Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-246101/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-246101/19-58-2071

«27» марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Самохина Михаила Александровича,

к ответчикам – ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" (ОГРН 1127746675198, 121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ II, К. 12), Функнер Ольге, Ахмерову Ренату Рашитовичу

о признании недействительной сделки.

с участием: представитель истца – Корчунова М.В. (паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2023г.), Ларионов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 05.05.2022г.), Самохин Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2016г.), представитель ответчика ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" – Барламова Е.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 02.11.20г.), представитель ответчика Ахмерова Р.Р. – Барламова Е.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.21г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 г. принято к производству исковое заявление Самохина Михаила Александровича к ответчикам ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ", Функнер Ольге, Ахмерову Ренату Рашитовичу о признании сделки недействительной, исключении участника из общества.

Определениями от 17.03.2020 г., от 07.06.2021 г., от 07.04.2022 г. производство по делу приостанавливалось.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются крупными сделками и совершены в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Совершение данных сделок повлекло за собой невозможность дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, поскольку общество утратило право поставки медицинских изделий под принадлежавшими ранее торговыми марками. Истцом заявлены требования на основании ст. ст. 167, 168, 173.1 ГК РФ. Кроме того, уклонение ответчика Ахмерова Р.Р. от участия в деятельности общества было направлено на создание благоприятных условий для совершения оспариваемых сделок.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика Функнер О. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика Функнер О.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между ОО «Плазмолифтинг ТМ» и Ольгой Функнер, Договор № 1 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 470350; Договор № 2 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 482001; Договор № 3 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 485127; Договор № 4 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 491638; Договор № 5 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 625168; Договор № 6 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425; Договор № 7 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения прав собственности в отношении вышеназванных товарных знаков за Ольгой Функнер и восстановление прав собственности на них за ООО «Плазмолифтинг ТМ», а также исключить Ахмерова Рената Рашитовича из состава участника ООО «Плазмолифтинг ТМ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и доводам представленных письменных пояснениях по иску с учетом уточнения.

Представитель ответчиков ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" Ахмерова Р.Р. возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" (ОГРН 1127746675198) зарегистрировано 28.08.2012. Участниками общества являются АХМЕРОВ РЕНАТ РАШИТОВИЧ, владеющий долей в размере 50% (ГРН записи 1127746675198 от 28.08.2012), САМОХИН МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, владеющий долей в размере 50% (ГРН записи 6187750137932 от 19.12.2018). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является АХМЕРОВ РЕНАТ РАШИТОВИЧ (ГРН записи 2207709536758 от 18.09.2020).

Как указал истец, в апреле 2019 г. в ходе проверки сведений об интеллектуальной собственности, принадлежащей ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ", при помощи Реестра товарных знаков и знаков обслуживания, размещенного на официальном сайте Федерального Института Промышленной Собственности, истцу стало известно об отчуждении ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" исключительных права на следующие товарные знаки и знаки обслуживания:

словесный товарный знак «ПЛАЗМОЛИФТИНГ» по свидетельству №485127, дата регистрации договора отчуждения: 31.01.2019, номер государственной регистрации договора: РД0284696;

словесный товарный знак «PLASMOLIFT1NG» по свидетельству №482001, дата регистрации договора отчуждения: 31.01.2019. номер государственной регистрации договора: РД0284696;

словесный товарный знак «PLASMOLIFTING» по свидетельству №470350, дата регистрации договора: 31.01.2019. номер государственной регистрации договора: РД0284696;

товарный знак в качестве комбинированного обозначения, состоящее из изобразительного и словесного элемента «PLASMOLIFTING» по свидетельству №625168, дата регистрации договора отчуждения 31.01.2019, номер государственной регистрации договора: РД0284696;

товарный знак в качестве изобразительного элемента по свидетельству №491638, дата регистрации договора отчуждения: 31.01.2019, номер государственной регистрации договора: РД0284696.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" и Функнер Ольгой заключены Договор № 1 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 470350; Договор № 2 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 482001; Договор № 3 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 485127; Договор № 4 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 491638; Договор № 5 от 15.10.2018 года по товарному знаку № 625168; Договор № 6 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425; Договор № 7 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425, в соответствии с которыми отчуждены вышеуказанные товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно доводам истца, реальная стоимость вышеуказанных товарных знаков и знаков обслуживания составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем оспариваемая сделка является для Общества крупной, следовательно, для совершения такой сделки требуется решение общего собрания.

Кроме этого, совершение оспариваемой сделки неизбежно привело к изменению вида обычной хозяйственной деятельности ООО «Плазмолифтинг ТМ», поскольку в результате заключения указанной сделки ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" утратило исключительные права на интеллектуальную собственность, в отношении которой ранее заключались лицензионные договоры с оплатой паушальных взносов. В результате заключения указанной сделки ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" утратило право поставки медицинских изделий под принадлежавшими ранее торговыми марками. В результате заключения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" прекращена.

Истцом также указано, что уклонение Ахмерова Р.Р., как участника общества, от проведения ежегодных общих собраний участников ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ", уклонение от предоставления отчета о финансовой и хозяйственной деятельности ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" направлено на создание благоприятных условий для совершения оспариваемой сделки по отчуждению товарных знаков, а также с целью скрыть от других участников Общества факт отчуждения интеллектуальной собственности ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ООО» и ст. 10, 167, 168, 173.1 ГК РФ.


В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При рассмотрении требования о признании крупной сделки с заинтересованностью совершенной с нарушением предусмотренного Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения таких сделок, подлежит применению пункт 2 ст. 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее - Постановление № 27).

Согласно абз. второму п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при одновременном соблюдении следующих условий:

1) Сделка совершена в ущерб интересам общества. Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки (определение ВС РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916);

2) Доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Пунктами 92 и 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требования Самохина Михаила Александровича о признании сделок - Договора № 6 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425 и Договора № 7 от 22.11.2018 года по товарному знаку № 683425, заявлены 31.03.2022г. и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в процессе производства по делу.

В связи с чем, срок исковой давности относительно признания недействительными поименованных выше договоров заведомо истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


Судом установлена взаимосвязь оспариваемых договоров, поскольку договоры направлены на отчуждение исключительных прав на группу товарных знаков, зарегистрированных за ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" в целях защиты прав на одну и ту же группу товаров. Все указанные товарные знаки защищают наименование «Плазмолифтинг» в различных вариациях его изображения (словесные, графические и комбинированные товарные знаки в исполнении кириллического и латинского алфавита).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 года о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В рассматриваемом случае группа сделок по отчуждению товарных знаков соответствует всем обозначенным в позиции Верховного суда критериям: едина хозяйственная цель (общее хозяйственное назначение) - все товарные знаки защищают права на одну и ту же группу товаров; консолидация у одного лица - все товарные знаки принадлежат Функнер О.; непродолжительный период между сделками - 5 оспариваемых сделок совершены в одну дату (15.10.2018 года).

При таких обстоятельствах суд расценивает оспариваемые договоры по отчуждению товарных знаков единой цепочкой сделок.

В связи с чем, доводы ответчиков о то, что сделки не относятся к крупным по количественному признаку, судом отклоняются.

Судом установлено, что право на товарные знаки № 485127 (договор от 15.10.2018 г. № 3) прекращено 08.11.2022 г., а право на товарные знаки № 491638 (договор от 15.10.2018 г. № 4) прекращено 03.05.2022 г.

Определением от 07.04.2022 г. по делу № А40-246101/19-58-2071 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская Служба Оценки» Марчуку Андрею Александровичу. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость исключительного права на серии товарных знаков №470350, № 482001, №485127, №491638, №625168, №683425, №683426 по состоянию на 15.10.2018г. (каждый в отдельности)?

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Русская Служба Оценки» от 30.11.2022 г. № 292/2022, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Русская Служба Оценки» от 30.11.2022 г. № 292/2022 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

С учетом изложенного суд основывает свои выводы на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Русская Служба Оценки».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2018 г. исключительного права на товарный знак № 470350 составляет 16 496 руб.; на товарный знак № 482001 – 2 126 776 руб.; на товарный знак № 485127 – 2 848 030 руб.; на товарный знак № 491638 – 2 367 194 руб.; на товарный знак № 625168 – 52 445 руб.

Балансовая стоимость активов ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" на отчетную дату (31.12.2017 года) до оспариваемых сделок составляла 19 411 000 рублей.

Совокупная стоимость товарных знаков по оспариваемым взаимосвязанным сделкам составила – 7 410 941 рублей или 38,18 % от балансовой стоимости активов.

Таким образом, указанная сделка соответствует количественным критериям для оспаривания сделки в качестве крупной.

Однако, общее собрание участников общества своего согласия на совершение сделок не давало, при этом, совершая оспариваемую сделку, заинтересованные лица действовали в ущерб интересам других участников общества, причиняя им неоправданный вред.

Доводы Ответчика о низкой балансовой стоимость товарных знаков (141 000 рублей) являются несостоятельными, поскольку для определения соответствия количественному критерию подлежит применению наибольшее из двух величин, а именно - стоимость отчуждаемого имущества, определенная по результатам судебной экспертизы (п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Более того, указанные товарные знаки являлись основным источником получения ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" выручки. Так, согласно отчету о финансовых результатах ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" за 2017 года, выручка общества составила 34 038 000 рублей, из которых: 13 700 500 рублей (более 40% от общей выручки) - паушальные взносы по лицензионным платежам (Лицензионные договоры № 1 и 2); более 20 000 000 рублей (более 58% от общей выручки) - выручка от реализации медицинских изделий под отчужденными товарными знаками, в том числе иностранным контрагентам (ОСВ по контрагентам Ответчика-1 за 2017 год, Товарные накладные на поставку товаров со спорными товарными знаками).

Таким образом, более 98% выручки ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" формировалось либо непосредственно от использования товарных знаков (платежи по лицензионным договорам), либо в связи с использованием товарных знаков (выручка от реализации медицинских изделий и оказания услуг со спорными товарными знаками).

Доводы ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются. В результате заключения сделок ООО «Плазмолифтинг ТМ» лишилось единственного актива, который позволял индивидуализировать товары общества на рынке. Использование спорных товарных знаков являлось основным источником выручки общества - более 98% выручки (за 2017 год: 40% выручки общества составляли вознаграждения по лицензионным договорам, 58% выручки общества составляла реализация товаров и оказания услуг со спорными товарными знаками). Показатели бухгалтерской отчетности ООО «Плазмолифтинг ТМ» свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности Общества после отчуждения товарных знаков: выручка за 2017 год - 34 038 000 рублей; выручка за 2018 год - 9 154 000 рублей; выручка за 2019 год - 690 000 рублей; выручка за 2020 год - 0 рублей.

Основным видом деятельности ООО «Плазмолифтинг ТМ» на дату совершения сделок являлась «46,46. Торговля оптовая фармацевтической продукцией». ООО «Плазмолифтинг ТМ» реализовывало товары под спорными товарными знаками, что подтверждается материалами дела (договоры дистрибьюции; ОСВ по контрагентам). В силу отчуждения спорных товарных знаков, ООО «Плазмолифтинг ТМ» потеряло возможность осуществлять основной вид деятельности - реализовывать продукцию под собственными товарными знаками, идентичными фирменному наименованию общества.

Доводы Ответчиков о том, что оспариваемые сделки входили в периметр обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Плазмолифтинг ТМ» периодически заключало лицензионные договоры (в том числе исключительные) и приобретало исключительные права на товарные знаки материалами дела не подтверждаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, совершенные между ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ"и Функнер Ольгой являются крупными сделками, доказательств обратного, а также доказательств одобрения указанных сделок в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств в опровержение доводов истца не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в части; требование в этой части основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требования о применении последствий недействительности путем прекращения прав Функнер Ольги на товарные знаки №470350, № 482001, №625168 и восстановления права на указанные товарные знаки за ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ", а также возврата уплаченной за них стоимости также подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности сделок в отношении товарных знаков № 485127 и № 491638 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что право на товарные знаки № 485127 (договор от 15.10.2018 г. № 3) прекращено 08.11.2022 г., а право на товарные знаки № 491638 (договор от 15.10.2018 г. № 4) прекращено 03.05.2022 г.

В части требований об исключении Ахмерова Р.Р. из состава участников ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, факт заключения оспариваемых сделок свидетельствует о причинении обществу существенного вреда, доказательством чего является фактическое прекращение деятельности общества в силу отсутствия товарных знаков для получения лицензионных вознаграждений и маркировки продукции общества спорными товарными знаками. Без удовлетворения требований об исключении Ахмерова Р.Р. из состава участников общества, указанные последствия неправомерных действий Ахмерова Р.Р. по выводу активов не могут быть устранены, поскольку в случае отказа в исключении Ахмерова Р.Р. и удовлетворения требований об оспаривании сделки, общество вернется в состояние октября-ноября 2018 года., то есть доля Ахмерова Р.Р. составляет 50%; в обществе продолжается корпоративный конфликт; Ахмеров Р.Р. является генеральным директором общества и не может быть смещен (в силу распределения долей участия 50% на 50%).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения действиями или бездействием ответчика убытков обществу. Признание оспариваемых договоров недействительными сделками не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований об исключении Ахмерова Р.Р. из состава участников ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ".

Истцом не представлены, а судом не установлены доказательства того, что Ахмеров Р.Р., как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае участники общества владеют одинаковыми долями в размере по 50% каждый.

Ссылка истца на применение п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г., судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлены множественные, систематические, грубые и существенные нарушения ответчиком Ахмеровым Р.Р. прав и интересов Общества, в том числе причинение ему существенных убытков, что свидетельствовало бы об обоснованности применения к Ахмерову Р.Р. исключения из Общества в качестве корпоративного способа защиты.

Судом учтено, что полномочия Ахмерова Р.Р. в качестве генерального директора ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" продлены в связи с единогласным одобрением участниками ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" (включая Самохина М.А.) деятельности единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается протоколом очередного общего собрания ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" от 28.04.2022 г., согласно которому полномочия генерального директора общества Ахмерова Р.Р. продлены участниками общества сроком на 5 лет с 29.04.2022 г. Данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу № А40-135841/22-173-992.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При продлении полномочий генерального директора Ахмерова Р.Р. истец одобрил деятельность единоличного исполнительного органа и голосовал за продление полномочий, что давало ответчику Ахмерову Р.Р. основания полагаться на его согласие с деятельностью генерального директора.

При таких обстоятельствах основания исключения участника из общества, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в этой следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца и в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры № 1 от 15.10.2018г.; № 2 от 15.10.2018г.; № 3 от 15.10.2018г.; № 4 от 15.10.2018г.; № 5 от 15.10.2018г., заключенные между ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" и Функнер Ольгой.

Применить последствия недействительности договоров путем прекращения прав Функнер Ольги на товарные знаки №470350, № 482001, №625168, и восстановления права на указанные товарные знаки за ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ"; обязать ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" возвратить Функнер Ольге денежные средства в размере 5.230 (пять тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" в пользу Самохина Михаила Александровича судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 142.500 (сто сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "ПЛАЗМОЛИФТИНГ ТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28.500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья О.Н. Жура