Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А75-13707/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13707/2019
16 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14920/2019) индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 по делу № А75-13707/2019 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Ивановича (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 860201254012) к муниципальному казенному учреждению «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» (ОГРН 1068602001423, ИНН 8602007223) о взыскании 1 075 400,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт) – до перерыва;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 25.06.2019) – до перерыва;

от муниципального казенного учреждения «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» – ФИО4 (паспорт, по приказу № 333 л/с от 30.04.2019) – до перерыва; ФИО5 (паспорт, по доверенности № 25 от 20.11.2019) – до перерыва,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 075 400,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на следующее: договор исполнен в полном объеме; поскольку контрактом предусмотрено общее количество часов нагрузки, определить обязательный месячный объем часов не представляется возможным; судом не учтена специфика оказания услуг, так при низких температурах (актировках) подвоз обучающихся не требуется, соответственно, объем оказанных услуг уменьшается по независящим от сторон причинам, что и произошло в ноябре и декабре 2016 года; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2017 по делу № А75-5742/2017 установлено, что выявленные заказчиком нарушения, за которые был начислен штраф, произошли по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя; подписав акт оказанных услуг за вычетом начисленной неустойки, истец согласился, что ответчиком выполнены услуги в полном объеме, что является основанием для списания штрафа на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190); вывод суда о том, что контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неполным и ненадлежащим оказанием услуг, противоречит материалам дела; суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представители Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, открытом 03.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон не явились.

Заслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 6/16 на оказание автотранспортных услуг по подвозу обучающихся в муниципальные общеобразовательные учреждения (далее – контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем с 11.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2019) цена контракта составляет 23 658 821,45 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное или несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту в части поэтапного выполнения работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 075 400,98 руб. (пункт 7.9 контракта).

В случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (и/или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (пункт 2.5 контракта).

В ходе исполнения контракта, истцом в ноябре 2016 года были допущены нарушения исполнения контракта, что отражено акте проверки объема и качества оказанных услуг от 08.12.2018 № 19.

По указанным в акте основаниям заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 15.12.2018 № 13-02-1559/16 об уплате штрафа в сумме 1 075 400,98 руб.

Сторонами подписан акт взаимосверки обязательств от 16.12.2016, по условиям которого начисленная неустойка (штраф) удерживается заказчиком при оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что сумма удержанной неустойки подлежала списанию на основании Постановления № 190, поскольку не превышала 5 % от цены контракта, однако списана не была, кроме того, к сумме неустойки подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения, отраженные в акте проверки от 08.12.2016 № 19, и недоказанности истцом факта неправомерности удержания заказчиком суммы неустойки, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной Учреждением сумме штрафа.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных статей, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае удержание штрафа произведено заказчиком в соответствии с условиями муниципального контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ и условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения содержатся в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта истцом в ноябре 2016 года допущены нарушения исполнения контракта.

Так согласно акту проверки объема и качества оказанных услуг №19 от 08.12.2016, подготовленному членами приемочной комиссии, в нарушение условий контракта (приложения 4.10, 4.12 к контракту являющихся его неотъемлемой частью), выявлено, что подвоз обучающихся по утвержденным маршрутам и рейсам осуществлялся ответчиком не в полном объеме, предоставленные транспортные средства не соответствовали ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

08.12.2016 заказчиком был составлен мотивированный отказ от принятия услуг (исх. №13-02-1551/16) по основаниям, указанным в акте №19 от 08.12.2016.

09.12.2016 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо (исх. 121) согласно которому выявленные заказчиком нарушения произошли по причине поломки из строя четырех автобусов, осуществляющих подвоз учеников.

15.12.2016 заказчик в адрес истца выставил требование об уплате неустойки (штрафа, пени) от №13-02-1559/16 на сумму 1 075 400 руб. 98 коп, предусмотренной пунктом 7.9 контракта.

Производя расчет за оказанные услуги, заказчик перечислил денежные средства исполнителю за вычетом начисленного штрафа, при этом каких-либо возражений со стороны предпринимателя не последовало.

Действия исполнителя свидетельствовали о его согласии с выводами заказчика о ненадлежащем исполнении условий контракта.

Более того, факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 26.08.2017 № 03/АВ-543, а также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-5742/2017, которыми установлено ненадлежащее исполнение контракта со стороны исполнителя – истца.

То обстоятельство, что решением суда установлено отсутствие в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, не опровергает факт оказания истцом услуг в неполном объеме, а также не доказывает, что ненадлежащее исполнение обязательств, произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем с нарушением условий контракта (в неполном объеме) и наличия оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушения, отраженные в акте проверки от 08.12.2016 № 19.

Довод жалобы со ссылкой на Постановление № 190 о наличии оснований для списания начисленной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается только в случае завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Исполнение обязательств по контракту в полном объеме истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определения количества часов, подлежащих оказанию в конкретный период (месяц), отклоняется судом в силу его противоречия условиям контракта.

Так, пункт 4.1 контракта содержит условие об оказании услуг истцом с 11.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с годовым календарным учебным графиком образовательных учреждений, за исключением актированных дней, каникулярного периода и дней карантина, приложение 4.7, 4.10, 4.11, 4.12 содержат почасовое расписание движения автотранспорта, согласно условиям контракта из общей нормы накатанных часов в месяц вычитаются актированные дни, дни каникулярного периода и дни карантина.

Таким образом, поскольку истец не доказал исполнение обязательств по контракту в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения Постановления № 190 в рассматриваемом случае неприменимы, оснований для списания начисленной суммы неустойки в указанном в Постановлении № 190 порядке у суда не имеется.

Пункт 2 Постановления № 19 в настоящем случае не применим, поскольку дополнительное соглашение от 05.04.2016 заключено в порядке подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а не в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель ФИО2 также указал на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае предприниматель самостоятельно не перечислял Учреждению начисленную неустойку, неустойка была списана Учреждением при оплате оказанных услуг. Однако применяя положения указанного выше пункта в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

15.12.2016 Учреждение направило в адрес предпринимателя ФИО2 требование № 13-02-1559/16 об уплате неустойки в сумме 1 075 400 руб. 98 коп., с которым последний в свою очередь согласился, что следует из письма предпринимателя от 16.12.2016, направленного в адрес Учреждения.

Так в письме от 16.12.2016 предприниматель ФИО6, ссылаясь на положения пункта 7.12 контракта, просит Учреждение перечислить оплату за выполнение оказанных услуг за ноябрь 2016 года за минусом суммы штрафа в размере 1 075 400 руб. 98 коп., при этом, каких-либо возражений относительно суммы начисленного штрафа не предъявляет.

16.12.2016 между сторонами подписан акт взаимосверки по контракту, согласно которому заказчик должен оплатить исполнителю оказанные услуги за вычетом суммы начисленной неустойки (в размере 1 075 400 руб. 98 коп.). В акте отражены расчет и сумма штрафа, акт подписан истцом без возражений и замечаний.

То есть, добровольно подписывая указанный акт, истец выразил согласие на удержание начисленной неустойки (штрафа).

Кроме того, на протяжении более чем 2,5 года истец не выражал какого-либо несогласия с начисленной суммой штрафа, поведение истца свидетельствовало о его согласии с начисленной Учреждением и удержанной суммой штрафа.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что перечисление неустойки являлось недобровольным (лишен возможности заявить возражения относительно ее исчисления, в том числе, представить контррасчет или иные замечания к порядку расчетов), в том числе вследствие злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, согласие истца на удержание неустойки в размере начисленной заказчиком, исключает возможность возврата уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 по делу № А75-13707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко