Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А33-17272/2014

103/2023-37928(6)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17272/2014к13
г. Красноярск
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: от уполномоченного органа – ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2022 № 14; ФИО3 – представителя по доверенности от 03.07.2023 № 7, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу № А33-17272/2014к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Богучаны, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России, решением суда от 27.08.2015 признанного банкротом, 24.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, уполномоченный орган) к ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 132 103 998 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу А33-17272-13/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БТС» ФИО4 и ООО УК «Богучанжилкомхоз» с взысканием с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ООО «БТС» 130 542 463,33 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ООО УК «Богучанжилкомхоз» услуг ООО «БТС» по спорным договорам, доказательства невозможности осуществления работниками ООО «БТС» работ, для которых заключен ряд договоров с ООО УК «Богучанжилкомхоз», доказательств обоснованности перечисления ООО «БТС» средств «за» ООО УК «Богучанжилкомхоз». При этом

апеллянт утверждает, что материалами дела в совокупности и в достаточной степени подтверждаются существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Дмитриева Владислава Сергеевича, ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БТС».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с отсутствием конкурсного управляющего должником.

Определением суда Арбитражного суда Красноярского края 14.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Принимая во внимание положения правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. по делу N 305-ЭС18-15765, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ФНС по существу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.04.2015) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.08.2015) общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.02.2016.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

Определениями суда от 25.02.2016, 25.07.2016, 24.11.2016, 23.01.2017, 23.05.2017, 17.08.2017, 25.12.2017, 24.04.2018, 15.08.2018, 24.10.2018, 31.05.2019, от 12.08.2019, от 15.01.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» продлевался до 24.05.2016, 24.11.2016, 24.01.2017, 24.05.2017, 24.08.2017, 24.12.2017, 24.04.2018, 24.08.2018, 24.10.2018, 04.03.2019, 04.08.2019, 04.12.2019, до 04.04.2020, соответственно.

24.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы к ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 132 103 998 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.06.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз», ФИО6, ФИО7 и закрытого акционерного общества «Сибстройинвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.03.2020) определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А33-17272-13/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз».

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, единственным учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН <***>) с долей участия 100%. Согласно решению ООО «Богучанские тепловые сети» от 30.04.2011 директором должника был назначен ФИО4.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции указал, что в соответствии с выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» и ООО «Богучанские тепловые сети» должником за ООО «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» производились платежи на общую сумму 143 225 тысяч рублей, в том числе: в 2012 году – на сумму 53 090 884 руб. 58 коп., в 2013 году – на сумму 76 835 623 руб. 62 коп., в 2014 году – на сумму 13 298 846 руб. 68 коп., в то время обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» с назначением платежа «за ООО «БТС» произведено в пользу третьих лиц перечисление денежных средств на сумму 65 527 тысяч руб., в том числе: в 2012 году – на сумму 32 345 тысяч руб.; в 2013 году – на сумму 6 944 тысячи руб.; в 2014 году – на сумму 21 259 тысяч руб.й; в 2015 году – на сумму 4 978 тысяч руб., вследствие чего уполномоченный орган делает вывод, что у ООО «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» возникло вследствие незаконных действия контролирующих должника лиц неосновательное обогащение в сумме 77 698 000 руб., в результате чего должнику причинены убытки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» и ООО «Богучанские тепловые сети» были заключены следующие договоры:

1. Агентский договор от 01.10.2010, согласно которому ООО «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» (агент) обязуется совершать по поручению ООО «Богучанские тепловые сети» (принципал) от имени и за счет принципала либо от своего имени, но за счет принципала действия по материально-техническому снабжению предприятия, а принципал обязуется оплатить вознаграждение в размере 5 % от контракта по договорам поставки продукции и договорам реализации.

2. Договор № 116ТР от 28.03.2011 об организации перевозок, согласно которому ООО «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» (перевозчик) обязуется оказывать ООО «Богучанские тепловые сети» (заказчик) транспортные услуги, ориентировочная стоимость договора определена в размере 88 150 743 руб. 46 коп. (с учетом дополнительного соглашения с 28.03.2012 – 108 293 664 руб. 79 коп.).

3. Договор № 96 от 01.07.2006 возмездного оказания услуг с учетом протокола разногласий, согласно которому ООО «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» (исполнитель) обязалось оказывать следующие услуги:

- организация документооборота и ведение расчетов за коммунальные услуги;

- сбор денежных средств за предоставленные заказчиком со всеми потребителями Богучанского района;

- юридические услуги; - услуги по ведению бухгалтерского учета; - планово-экономические; - услуги отдела автоматизации; - услуги кадрового делопроизводства; - услуги по методологическому сопровождению вопросов в области охраны труда;

- услуги по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и объектов организации;

- услуги по ведению работы по взысканию задолженности с потребителей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (заказчик) обязалось оплатить указанные услуги в следующем размере 18 626 000 руб. в год (с учетом дополнительных соглашений в 2009, 2010 году – 22 656 000 руб., в 2011 году – 23 836 000 руб., в 2012 году – 22 538 000 руб., в 2013 году – 32 738 746 руб.).

Как было указано ответчиками в суде первой инстанции, заключение данных договоров, а также договоров № 116-У/2 от 10.01.2012, № 116-У/3 от 09.01.2013 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, переводу стрелок, закреплению башмаков, использованию вагонов, № 3 возмездного оказания услуг от 11.01.2012, было обусловлено отсутствием в штате сотрудников для выполнения указанных работ, что, в свою очередь, было обусловлено отсутствием целесообразности, по мнению бывшего руководителя должника, в несении расходов на содержание соответствующих штатных единиц, в частности, водителей, диспетчера, бухгалтера.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и финансовым состоянием должника, и на основании чего сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения обязанности возместить должнику убытки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что производство по делу о банкротстве ООО «Богучантеплосеть» возбуждено 29.09.2014, сделки (договор оказания транспортных услуг от 28.03.2011, агентский договор от 01.10.2010, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2006), заключение которых обозначено ФНС в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не подпадающие под период контроля, предусмотренный абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, не могут повлечь возложение таковой.

Тем не менее, указанные положения законодательства не исключают возможности привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами соответствующего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

При этом бремя доказывания наличия и размера убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ происходит в общем порядке и лежит на заявителе. Следует отметить, что по требованию о взыскании убытков предусмотрен повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Таким образом, отклоняется коллегией судей как необоснованный довод апеллянта о том, что материалами дела в совокупности и в достаточной степени подтверждаются существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО4, ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БТС».

С учётом того, что спорные договоры заключены между должником и ООО «Управляющая компания Богучанжилкомхоз» задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а также возникновения признаков объективного банкротства у должника, учитывая, что уполномоченным органом не доказано и из материалов настоящего дела не следует, что данные договоры подразумевали под собой докапитализацию подконтрольного лица его участником, наоборот, из содержания указанных договоров, существенные условия которых признаются судом согласованными, из представленных в подтверждение их исполнения документов, а также факта действительного оказания должнику соответствующих услуг в отсутствие у должника соответствующего кадрового и материально-технического обеспечения следует, что данные договоры были направлены на возникновение между организациями гражданско-правовых отношений, учитывая, что доказательства нецелесообразности заключения указанных договоров, нерыночности условий не представлены уполномоченным органом, специфика деятельности ресурсоснабжающих организаций в Богучанском районе, предполагающей одновременное разделение функций между организациями (производство и передача горячей воды, передача холодной воды и канализация, электрические сети и т.д.) и возможность единой работы с населением, привлечения одних и тех же специалистов, ограниченная продолжительность отопительного сезона, по мнению суда, определяют целесообразность такого построения отношений между контрагентами, полагает, что в результате заключения спорных договоров, направленных на минимизацию расходов должника, у должника не могли возникнуть убытки.

Доводы уполномоченного органа основываются главным образом на отсутствии первичной документации в рамках рассматриваемых сделок. При этом, с учётом давности совершения настоящих сделок и того, что представление всех первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг не представляется возможным, не может свидетельствовать о нереальности отношений по указанным договорам, доводы уполномоченного органа в указанной части не подтверждены каким-либо доказательствами.

Не подкреплены достаточыми доказательствами и доводы уполномоченного органа, заявленные в обоснование нереальности спорных договоров, о задвоенности оказываемых по различным договорам услуг, о наличии у должника в штате сотрудников, которые могли выполнять работы, явившиеся предметом спорных договоров.

Оспаривая экономическую целесообразность заключения договоров апеллянтом не представлен альтернативный расчёт транспортных услуг с учётом специфики деятельности общества и специфики оказания услуг теплоснабжения на территории Богучанского района своего видения возможности оказания данных услуг, не представил расчёт того, какова (по мнению заявителя) стоимость таких услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, имеющиеся первичные документы, свидетельствующие о том, что у должника имеется задолженность перед ООО «Управляющая компания Богучанжилкомхоз», суд полагает, несмотря на наличие у должника задолженности перед иными контрагентами, что осуществленные должником во исполнение своих обязательств по спорным договорам перечисления денежных средств за ООО «Управляющая компания Богучанжилкомхоз», также обслуживающей население, не могут быть признаны причинившими вред должнику, с учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы России в указанной части.

Отклоняется коллегией судей довод ФНС о том, что к убыточности деятельности должника привело, в частности, непринятие ответчиками мер по взысканию межтарифной разницы.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как было установлено судом первой инстанции, существенная разница между установленным тарифов и себестоимостью энергетического ресурса отсутствовала, а учитывая, что деятельность ресурсоснабжающих организаций предполагает обязательное тарифное регулирование, установление тарифов стоимости энергетических ресурсов, находящееся в сфере деятельности публичных органов власти, не могло зависеть от ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об

отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения обязанности возместить должнику убытки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу № А33-17272/2014к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко