Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-44564/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44564/2017
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23928/2017) ООО "Триумф II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-44564/2017 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по заявлению ООО "Триумф II"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


об изменении постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф II» (ОГРН 1157847359230, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр-кт., д. 62, лит. А, пом. 3-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037869018219, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, тер Смольный, далее - Комитет, административный орган) от 16.06.2017 № 3664/17, 3665/17 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Триумф" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем просит назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно вывески с надписью "Beer House до 6 утра РЕСТО-БАР until 6.00 am" в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70), 22.05.2017 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 3664/17.

Постановлением Комитета от 16.06.2017 к протоколу об административном правонарушении N 3664/17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

14.04.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно вывески на крыльце с надписью "Beer House" в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70), 22.05.2017 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 3665/17.

Постановлением Комитета от 16.06.2017 к протоколу об административном правонарушении N 3665/17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанными постановлениями Комитета в части размера штрафа и оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом.

Административным органом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт самовольной установки объектов для размещения информации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьей 16 Закона N 273-70.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционным судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Наказания назначены Обществу в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (самостоятельный демонтаж вывесок) и отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные Обществу наказания отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, оспариваемые постановления Комитета являются законными, нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-44564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.И. Протас