Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А82-12900/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12900/2023
г. Киров
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-12900/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, об обязании,

установил:

открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее - истец, ОАО «Металлоторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) об обязании освободить занимаемые помещения и передать их конкурсному управляющему, взыскании с ответчика задолженности в размере 711 200 рублей за период с 30.05.2023 по 30.07.2023.

В ходе рассмотрения спора истец конкретизировал перечень имущества, подлежащего освобождению и передаче, просил обязать ответчика освободить нежилые помещения третьего этажа торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 508,0 кв.м, из которых:

Помещение № 1 - коридор-50,7 кв. м,

Помещение № 2 - кладовая - 7,8 кв. м,

Помещение № 3 - помещение уборочного инвентаря - 1,8 кв. м,

Помещение № 4 - туалет - 1,4 кв. м,

Помещение № 5 - умывальная - 1,5 кв. м,

Помещение № 6 - туалет - 1,4 кв. м,

Помещение № 7 - умывальная - 1,5 кв. м,

Помещение № 8 - коридор - 23,9 кв. м,

Помещение № 9 - раздевалка - 9,4 кв. м,

Помещение № 10 - кладовая - 12,4 кв. м,

Помещение № 11 - лестничная клетка - 16,0 кв. м,

Помещение № 12 - кабинет -12,6 кв. м,

Помещение № 13 - кабинет - 12,5 кв. м,

Помещение № 14 - кабинет - 17,8 кв. м,

Помещение № 15 - коридор - 10,7 кв. м,

Помещение № 16 - лестничная клетка - 23,9 кв. м,

Помещение № 17 - тренажерный зал - 94,3 кв. м,

Помещение № 18 - тренажерный зал - 83,3 кв. м,

Помещение № 19 - тренажерный зал - 54,1 кв. м,

Помещение № 20 - коридор - 65,7 кв. м,

Помещение № 21 - душевая - 5,3 кв. м, передать их конкурсному управляющему.

Судом не принято ходатайство об уточнении исковых требований от 29.08.2024, а также уточнение истца в части требования о признании договора аренды нежилого помещения от 29.04.2013 расторгнутым с 24.11.2022.

Уточнение исковых требований (в части конкретизации помещений) принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу в части возложения обязанности на Предпринимателя освободить нежилые помещения третьего этажа №№ 1-21 торгового центра и передать их Обществу отменить, принять в оспариваемой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд удовлетворил требование о возврате переданного по договору аренды имущества при отсутствии доказанности прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении ответчика. Ответчик полагает, что содержание пункта 5.3 договора не свидетельствует о наличии у арендодателя права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления. Также Предприниматель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции допустил к участию в процессе неуполномоченное лицо (представителя истца). Кроме того ИП ФИО3 полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку требование истца об освобождении помещений ранее было заявлено в рамках дела № А82-1822/2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

ИП ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-14087/2018. Указанным определением Арбитражный суд Ярославской области утвердил мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим ОАО «Металлоторг» ФИО4, представителем собрания кредиторов ФИО5, конкурсными кредиторами ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Вега4», обществом с ограниченной ответственностью «Вега-плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» по делу № А82-14087/2018; прекратил производство по делу №А82-14087/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Металлоторг»; прекратил полномочия конкурсного управляющего ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В ходатайство о приостановлении производства по делу Предприниматель ссылается на то, что статус истца на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком не установлен: либо конкурсный управляющий в лице своего представителя либо орган управления юридического лица.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 по настоящему делу из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 исполняет обязанности руководителя юридического лица в порядке статьи 159 Закона о банкротства.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд должен исходить из наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Итог рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-14087/2018 не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору (ответчику) переданы во временное владение и пользование помещения третьего этажа №№ 1-21 торгового центра по адресу: <...>, общей площадью 508 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы помещений по договору составляет 41 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Оплата арендной платы арендатором производится ежемесячно перечислением на расчетный счет арендодателя сумм до 10-го числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 29.04.2013, срок действия настоящего договора с 29.04.2013 до 28.03.2014.

Если за 10 (десять) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях, при этом размер арендной платы, установленный пунктом 4.1 настоящего договора, может быть увеличен по инициативе арендодателя в одностороннем порядке. При этом арендодатель обязан письменно предупредить арендатора об изменении (увеличении) размера арендной платы не менее чем за 1 (один) месяц до даты, предполагаемого увеличения цены.

Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые является неотъемлемой частью договора (пункт 5.2).

Досрочное расторжение договора возможно в любое время по соглашению сторон или в одностороннем порядке (без обращения в суд) в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.3).

В пункте 5.4 договора сторонами согласованы случаи, при которых договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя.

Дополнительными соглашениями от 27.03.2014 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.01.2016 № 3, от 01.01.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, от 30.10.2018 № 6, от 31.07.2021 № 9, от 30.06.2022 № 10 срок действия договора продлевался на 11 месяцев.

Уведомлением от 28.04.2023 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды с момента получения уведомления.

Уведомлением от 30.05.2023 арендодатель указал арендатору на наступление срока и необходимость освобождения помещений.

Поскольку ответчиком помещения третьего этажа торгового центра, расположенного по адресу: <...>, освобождены не были, Общество обратилось в суд с рассматриваемые требованиями.

Суд обязал ИП ФИО3 освободить нежилые помещения третьего этажа №№ 1-21 торгового центра, расположенного по адресу: <...>, и передать их ОАО «Металлоторг»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в силу положений пункта 5.1 договора от 29.04.2013 договор вступает в силу с 29.04.2013. Срок действия настоящего договора с 29.04.2013 по 28.03.2014. Материалами дела подтверждено, что дополнительными соглашениями срок действия договора от 29.04.2013 неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 31.07.2021 № 9 срок действия договора от 29.04.2013 продлен на 11 календарных месяцев с 01.08.2021 по 30.06.2022.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 10 к договору аренды от 29.04.2013, которым срок действия договора аренды также продлен на 11 календарных месяцев с 01.07.2022 по 30.05.2023. Дополнительное соглашение № 10 подписано бывшим генеральным директором Общества ФИО9

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 по делу № А82-14087/2018 ОАО «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ЕГРЮЛ 03.06.2022 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - конкурсном управляющем ФИО4

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 10 подписано лицом, которое по состоянию на 30.06.2022 не имело права действовать от имени ОАО «Металлоторг».

При этом в 2022 и 2023 годах арендодатель неоднократно выражал свое намерение прекратить договорные отношения с ИП ФИО3

Так, в рамках дела № А82-7922/2022 судами установлено, что 23.03.2022 ОАО «Металлоторг» направило ИП ФИО3 требование о внесении арендной платы за период с марта 2019 года по март 2022 года, а также уведомило о том, что расторгает договор аренды от 29.04.2013 и просит освободить помещения до 10.04.2022.

В рамках настоящего спора в суде первой инстанции ОАО «Металлоторг» ссылалось на то, что конкурсный управляющий направлял в адрес арендатора уведомления о расторжении договора от 19.08.2022 (получено 23.08.2022), 07.09.2022, 07.11.2022, 28.04.2023, 30.05.2023, указывая на необходимость освобождения помещений. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Уведомлением от 28.04.2023 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды с момента получения уведомления; уведомлением от 30.05.2023 арендодатель указал арендатору на наступление срока и необходимость освобождения помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что из поведения арендодателя явно следовало намерение прекратить договорные отношения с ИП ФИО3

Поэтому с учетом положений абзаца второго пункта 5.1 договора от 29.04.2013 данный договор аренды нельзя признать заключенным (продленным) на неопределенный срок вопреки аргументам Предпринимателя.

Поскольку действие договора аренды прекращено, объекты аренды подлежат возврату арендодателю на основании статьи 622 ГК РФ.

В отсутствие правовых оснований для использования Предпринимателем спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о возложении обязанности на ИП ФИО3 освободить нежилые помещения третьего этажа №№ 1-21 торгового центра, расположенного по адресу: <...>, и передать их ОАО «Металлоторг».

В остальной части решение суда ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество неоднократно предлагало арендатору освободить занимаемые помещения. Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд допустил к участию в процессе неуполномоченное лицо – представителя истца, подлежит отклонению. Из протоколов судебных заседаний от 02.07.2024, 10.09.2024, 14.11.2024 следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО2 по доверенности от 23.04.2024.

Указанная доверенность выдана ОАО «Металлоторг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 23.04.2024, то есть до прекращения 07.10.2024 производства по делу о несостоятельности истца и полномочий конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-14087/2018), и на дату проведения судебных заседаний являлась действующей.

Пункт 1 статьи 188 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности. В рассматриваемой ситуации ни одно из указанных оснований не установлено.

Кроме того по смыслу статьи 159 Закона № 127-ФЗ лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 исполняет обязанности руководителя юридического лица ОАО «Металлоторг» на основании статьи 159 Закона № 127-ФЗ.

Сведения об отмене доверенности ФИО2 от 23.04.2024 у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части исковых требований Общества об обязании освободить помещения и передать их конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом, ОАО «Металлоторг» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 711 200 рублей платы за фактическое пользование имуществом за период с 21.11.2022 по 21.01.2023, обязании ответчика освободить помещения и передать конкурсному управляющему. Делу присвоен № А82-1822/2023.

В рамках дела № А82-1822/2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований в полном объеме. Определением суда от 06.04.2023 по делу № А82-1822/2023 принят отказ ОАО «Металлоторг» от иска, производство по делу прекращено.

28.07.2023 Общество обратилось в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить помещения и передать конкурсному управляющему. Делу присвоен № А82-12900/2023.

Материалами дела подтверждено, что после принятия определения суда от 06.04.2023 договорные отношения между сторонами отсутствовали, помещения истцу возвращены не были. 28.04.2023, 30.05.2023 ответчику направлены новые уведомления об освобождении помещений. В данном деле основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком требования истца о расторжении договора от 28.04.2023 и освобождении помещений от 30.05.2023. Фактические основания, на которых основаны исковые требования в настоящем деле, отличны от фактических оснований требований, заявленных истцом в деле № А82-1822/2023.

Иной подход к разрешению рассматриваемой ситуации свидетельствовал бы о лишении истца в будущем права на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-12900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО10

ФИО1