Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-206140/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2146/2025

Дело № А40-206140/24
г. Москва
28 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-206140/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Нефтетранссервис" к АО "Вагоноремонтный завод" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО "Нефтетранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Вагоноремонтный завод" о взыскании 144 650,10 руб. – расходы на ремонт грузовых вагонов №0999978, 57234841, 55689871, 50999549, 57188948, 53966230, 51198893, 56776495, 73092017, 53995585, 54889621, 57142044.

Решением суда от 23.12.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор на плановый ремонт грузовых вагонов от 26.04.2018 № 656/КО-18, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, подачу, уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов истца.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства на выполненные подрядчиком работы. Так, согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на отремонтированные вагоны плановыми (деповскому, капитальному) видами ремонта устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В разделе 6 договора перечислены неисправности, на которые гарантийный срок не распространяется. Согласно п. 6.2 договора гарантийным случаем признается факт отказа детали на основании расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него, и с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М депо, проводившим расследование, либо депо, проводившим ремонт вагона.

При обнаружении дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог, в иные организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава или в ВРП подрядчика для устранения выявленных дефектов, при этом выбор места ремонта является правом заказчика.

В соответствии с п. 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком за работы по ремонту вагонов в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии с приложением копии акта-рекламации с приложениями и копий документов (акта о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, калькуляции на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона и (или) расчетно-дефектной ведомости, если составление предусмотрено договором, дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22, если составление предусмотрено договором, платежного поручения, иных документов, подтверждающих расходы заказчика).

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что подрядчик в течение 30-ти дней от даты направления претензии возмещает заказчику расходы по ремонту вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных депо подрядчика работ.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ответчик выполнял капитальный ремонт грузовых вагонов № 50999978, 57234841, 55689871, 50999549, 57188948, 53966230, 51198893, 56776495, 73092017, 53995585, 54889621, 57142044.

Истец представил в дело акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020, в которых виновным лицом признан ответчик, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах) и др., из которых следует, что в течение гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы в отношении указанных грузовых вагонов истца в вагонах выявлены технологические неисправности, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика в рамках данного дела в качестве убытков.

В адрес ответчика истец направлял претензии, в связи с их неисполнением обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности.

Как правомерно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из судебной практики моментом, с которым закон связывает начало исчисления годичного срока, является получение акта-рекламации ответчиком. Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что самый ранее полученный акт 07.08.2023 по вагону 50999978, остальные акты получены в 2024 году, исковое заявление подано 28.08.2024, следовательно, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истцом вопреки доводам апелляционной жалобы не пропущен.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-206140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья                                                                                                                      В.В. Валюшкина