Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А83-8278/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8278/2018
28 ноября 2018 года
город Севастополь


Дело № А83-677/2014


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А83-8278/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.04.2017 №198 за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 в размере 463567,03 рублей, пени, предусмотренной условиями договора за период с 01.01.2017 по 12.02.2017, в размере 471344,48 рублей, а также государственной пошлины в размере 21698 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды от 03.04.2017 №198 в части его оплаты, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 463567,03 рублей, на которую начислена пеня, предусмотренная договором, в размере 471344,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 31.07.2018 и 30.08.2018.

Ответчик относительно сложившейся задолженности по арендной плате в размере, указанном в исковом заявлении, возражал, поскольку, по его мнению, истец безосновательно с апреля 2017 года повысил арендную плату. Также ответчик указывал на то, что между сторонами было заключено соглашение №15 от 27.07.2018 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, поэтому ответчик считает, что данный спор разрешен во внесудебном порядке.

31.08.2018 Арбитражным судом Республики Крым в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по данному делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» задолженность по договору аренды №198 от 03.04.2017 в размере 463567,03 рублей - сумма основного долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12271,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 471344,48 рублей - пени за период с 01.01.2017 по 12.02.2017 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение №15 от 27.07.2018 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, что является доказательством досудебного урегулирования спора. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было предложено сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке либо заключить мировое соглашение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, истцу предложено в срок до 01.11.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

01.11.2018 в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв истца, в котором указана позиция, отраженная ранее в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что ответчиком во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не предпринималось попыток для заключения мирового соглашения. Относительно отказа во взыскании пени истец указал, что допустил описку в просительной части относительно периода. Однако, истцом уже подано исковое заявление о взыскании пени по указанному договору в Арбитражный суд Республики Крым с указанием иного срока (дело №А83-15352/2018).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 25.01.2017 №234/1-п «О согласовании Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» заключения договоров аренды имущества на новый срок» истцу было предоставлено право передачи имущества в аренду на новый срок, в том числе по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 123,8 кв.м, литеры «Е,е1,е2», кадастровый номер здания 90:19:010109:2853, магазин непродовольственных товаров ИП ФИО1 (л.д. 55-56).

03.04.2017 между предприятием и предпринимателем был подписан договор аренды №198 (Далее - Договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 123,8 кв.м, литер «Е», а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (пункт 1.1, 4.2 Договора) (л.д. 17-19).

Во исполнение условий договора 03.04.2017 стороны подписали акт приема- передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество по Договору фактически 01.01.2017 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора размер арендной платы определен с использованием Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 № 380-1/15 и составлял 103027,00 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 9.1 договор заключен сроком с 01.01.2017 по 30.11.2017.

На основании Решения 62 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 28.02.2017 года №1080-1/17 «О внесении изменений в решение 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 № 380-1/15 «Об утверждении Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» 04.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым установлено, что арендная плата с 04.03.2017 составила 82422,00 руб. в месяц в том числе НДС (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления средств на расчетный счет либо в кассу Арендодателя.

Как было указано выше, согласно пункту 4.2 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

При этом, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

21.06.2017 предприятие направило в адрес предпринимателя претензию исх. №680 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате на 01.06.2017 в размере 202869 руб. в течение 5-ти дней с момента получения данного уведомления. При этом, предприятие уведомило предпринимателя, что в случае неисполнения обязательств будет вынуждено обратиться в суд (л.д.27).

Также предприятием были направлены претензии исх. №322 от 20.03.2018 и исх. №609 от 21.05.2018 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной платы на 12.02.2018 в размере 463567,03 руб. и пеню в размере 471344,48 руб. Кроме того, предприятие уведомило, что в случае не оплаты задолженности и пени оно будет вынуждено обратиться в суд (л.д. 32, 35).

Все указанные выше претензии истцом были направлены по адресу: 298300, <...> (л.д. 29, 33-34).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Данные претензии ответчиком оставлены без ответа, поскольку были возвращены в адрес предприятия ввиду истечения срока хранения. Доказательств возврата объекта аренды не предоставлено.

Основанием обращения в суд предприятия с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 463567,03 руб. и пени в размере 471344,48 руб., послужило ненадлежащее исполнение последним условий вышеуказанного договора аренды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000,00 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000,00 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая то, что истцом к исковому заявлению приложены расчеты платы за аренду имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, подписанные в том числе и ответчиком, а также то, что имеется график погашения основной суммы задолженности по договору аренды №198 от 03.04.2017, представленный ответчиком в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец подтвердил наличие задолженности по внесению арендной платы за спорный период, признанной ответчиком, что является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по Договору №198 по передаче объекта аренды ответчику.

Как уже указывалось, Договором была предусмотрена обязанность ответчика по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме (пункт 4.2 Договора).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору составила 463567,03 руб.

Как установлено материалами дела, расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 составлен истцом с учетом пункта 2.2 Договора, согласно которому с 01.01.2017 арендная плата составляет 103027,00 руб. за месяц, а также с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2017, согласно которому с 04.03.2017 арендная плата – 82422,00 руб., согласно которому сумма арендной платы за спорный период составила 968457,03 руб., а за вычетом частично произведенных ответчиком погашений основной суммы долга, оставшаяся сумма основного долга перед истцом составила 463567,03 руб.

Суд апелляционной инстанции признал расчет задолженности арифметически верным.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы по договору, заключенному между сторонами, составлял 50489,00 рублей, не обоснован им и противоречит материалам дела.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, представленного в материалы дела, размер арендной платы с 01.01.2017 составлял 103027,00 руб. в месяц (л.д. 17-19). Также дополнительным соглашением от 04.04.2017 определено, что с 04.03.2017 арендная плата составляет 82422,00 руб. (л.д. 24). Данные документы подписаны сторонами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ответчик, не представив надлежащих возражений относительно размера арендной платы, определенной на основании договора и дополнительного соглашения, при этом подписав данные документы, согласился с его условиями относительно обязанности по уплате арендной платы в указанных размерах. В связи с изложенным доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в данной части следует признать необоснованными.

Кроме того, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было предложено сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке либо заключить мировое соглашение, а также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение №15 от 27.07.2018 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки как доказательство досудебного урегулирования спора и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 4 определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции разъяснено лицам, участвующим в деле, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 АПК РФ.

Однако, суду первой инстанции в установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке не было представлено мировое соглашение, подписанное сторонами. Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о достижении сторонами спора соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в подтверждение чего представлен график погашения основной суммы задолженности по договору аренды №198 от 03.04.2017, подписанный обеими сторонами.

Согласно данному графику погашения основной суммы задолженности по договору аренды №198 от 03.04.2017, задолженность по арендной плате в сумме 463567,03 рублей подлежала уплате в установленные в нем сроки равными платежами, а именно до 1-го числа начиная с августа месяца 2018 года по 77261,17 рублей.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены квитанция №17593 от 25.08.2018 и кассовый чек №0109 от 25.08.2018 об оплате ИП ФИО1 МУП МОГОК РК «ДРСПУ» по соглашению о реструктуризации долга 77261,17 рублей.

Однако, как усматривается из резолютивной части решения по данному делу, суд первой инстанции данные доказательства погашения долга не учел, с чем согласиться нельзя в связи со следующим.

Так, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде предусмотрена частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Так, согласно части 7 статьи 4 указанного Кодекса исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответствующее право лиц, участвующих в деле, на представление в арбитражный суд документов в электронном виде, в частности, возможность направления в электронном виде заявлений и ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, закреплено в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные через систему «Мой арбитр», допускаются в качестве письменных доказательств. В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснено, что, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

С учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия в качестве доказательств документов, поступивших посредством электронной системы «Мой арбитр».

Оценив доказательства погашения задолженности суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из графика погашения основной суммы задолженности по договору аренды №198 от 03.04.2017 усматривается, что стороны пришли к соглашению о погашении суммы основного долга 463567,03 руб. в указанные в нем сроки и размере.

Истец данные обстоятельства не оспаривал, в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил наличие соглашения о погашении долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.01.2017 по 07.12.2017, указав, что долг в полном объеме не погашен.

Из представленной ответчиком квитанции усматривается, что денежные средства внесены в размере, установленном графиком, основание платежа – оплата соглашения о реструктуризации №15 от 27.07.2018.

Таким образом, с учетом наличия доказательств частичного погашения задолженности ответчиком по арендной плате в сумме 77261,17 рублей, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания суммы основного долга в полном объеме неверным

В то же время, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе квитанция от 30.07.2018 №15534 и кассовый чек от 30.07.2018 №0039, поскольку они не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, ходатайство, с обоснованием причин невозможности представить данное доказательство в суде первой инстанции, в апелляционный суд не заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга подлежит изменению.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, вышеприведенные предписания материального закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также доказательства частичной оплаты долга, представленные ответчиком в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 386305,86 руб. (463567,03 руб. – 77261,17 руб. = 386305,86 руб.).

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 463567,03 руб., взыскал с ответчика судебные расходы без учета положений части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, а также в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции также в части отнесения на ответчика судебных расходов.

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 8965,62 рублей (41,32% от размера государственной пошлины – 21698,00 рублей, подлежащей уплате за подачу искового заявления при цене иска – 934911,51 рублей).

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы против отказа во взыскании пени, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность решения в данной части не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, а постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 499,99 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 (резолютивная часть) по делу №А83-8278/2018 изменить.

2. Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910234710729, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды №198 от 03.04.2017 в размере 386305,86 рублей – сумма основного долга, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8965,62 рублей».

3. Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 по делу №А83-8278/2018 пунктом 4 следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910234710729, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга в сумме 77261,17 рублей - отказать».

4. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений.

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910234710729, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 499,99 рублей.

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Остапова