Постановление от 3 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-646/2026-ГК
г. Пермь
04 мая 2026 года
Дело № А60-44049/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26 марта 2026 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2025 года по делу № А60-44049/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маунт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее ООО «Элемент-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маунт-инвест» (далее ООО «Маунт-Инвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 549,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 132,35 руб. за период с 29 декабря 2022 года по 15 июля 2025 года, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее ООО «Мега-Инвест») (определение от 04 августа 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2025 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Истец, ООО «Элемент-трейд», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. В спорный период агентский договор от 23 марта 2017 года являлся действующим. Его стороной являлся ООО «Элемент-трейд» как принципал и ИП ФИО2 как агент. Таким образом, истец перечислял денежные средства во исполнение существующего обязательства. Обязательство не было прекращено по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом именно на ответчике исходя из системного толкования пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8, статьи 210 ГК РФ в силу закона, независимо от наличия заключенного договора, лежит обязанность по оплате оказанных агентом услуг, поскольку сам факт приобретения имущества является основанием для возникновения обязательства по содержанию имущества (в частности, оплате коммунальных услуг). В рассматриваемом деле денежные средства перечислялись ИП ФИО2 по выставленным им счетам по ошибке во исполнение существующего обязательства, хотя и при отсутствии соответствующей обязанности, каких-либо признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом со стороны ООО «Элемент-Трейд» не имелось. У суда отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Данная норма подлежит применению исключительно при наличии доказательств того, что лицо, передающее имущество, действовало с намерением одарить получателя и с осознанием отсутствия какого-либо обязательства перед ним. В данном деле отсутствует намерение одарить. Истец и ответчик — коммерческие организации, дарение между которыми запрещено в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Презумпция возмездности в коммерческих отношениях исключает благотворительность по умолчанию, обратное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не доказано. Истец производил оплату на основании выставляемых агентом счетов, ошибочно полагая, что обязательство по оплате сохраняется. Платежные поручения содержат ссылки на конкретные счета, что доказывает волю истца на исполнение обязательства, а не на благотворительность. Со стороны агента к ответчику отсутствовало встречное представление истцу. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия истца по ошибочной оплате коммунальных услуг как намерение переложить последствия на ООО «Маунт-Инвест», несмотря на отсутствие прямого умысла и негативных последствий для ответчика, который фактически стал выгодоприобретателем от предоставленных услуг. Такой вывод противоречит пункту 5 статьи 10 ГК РФ, где добросовестность и разумность действий предполагаются, и не соответствует фактическим обстоятельствам: услуги были оказаны агентом (ИП ФИО2), оплачены истцом после расторжения договора аренды №32-ТМВ от 10 октября 2011 года с 01 ноября 2022 года, а ответчик не исполнил свои обязательства в нарушение статьи 210 ГК РФ. Суд первой инстанции также необоснованно указал, что платежи истца не освободили ответчика от обязанности оплаты коммунальных ресурсов, поэтому отсутствует элемент "сбережения" — ключевой для взыскания неосновательного обогащения. Суд также пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства перечислены истцом агенту, поэтому именно агент приобрел имущество за счет истца, а ответчик не является обязанным лицом и надлежащим ответчиком назван ИП ФИО2, к которому следует предъявить требования. Во-первых, обязательство по оплате коммунальных услуг за спорный период прекращено через исполнение третьим лицом в силу статьи 309, пункта 1 статьи 408, пунктов 1–2 статьи 313 ГК РФ и абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", агент был обязан принять платеж от истца. Принятие этих средств агентом прекратило обязательство по оплате коммунальных услуг за спорный период. При этом исходя из фактических обстоятельств при оказании услуг по предоставлению коммунальных услуг агент действовал добросовестно, о расторжении договора аренды не уведомлен, услуги им были оказаны в полном объеме, что, очевидно, исключает взыскание неосновательного обогащения с агента. Во-вторых, с момента фактического перечисления денежных средств по агентскому договору агенту права требования по обязательству последнего исчерпаны надлежащим исполнением, что исключает предъявление агентом каких-либо требований в отсутствие обязательства. В-третьих, единственным выгодоприобретателем в рассматриваемом деле является ответчик, поскольку долг ответчика перед агентом погашен за счет истца, ответчик сберег собственные денежные средства. Коммунальные услуги были фактически потреблены объектом недвижимости ответчика. Таким образом, ответчик является конечным выгодоприобретателем за счет истца. Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих об оплате коммунальных ресурсов за спорный период ФИО2, что свидетельствует о том, что он указанные расходы не понес. Ответчик, получая коммунальные услуги, зная о расторжении договора аренды и возникновении у него обязанности по оплате таких услуг в силу статьи 210 ГК РФ, при этом зная также о лице, предоставляющем указанные услуги, не предпринял каких-либо действий по исполнению своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что не соотносится с требованиями пункта 5 статьи 10 ГК РФ. В данном случае доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Элемент-трейд» просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика, ООО «Маунт-Инвест», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16 марта 2026 года судебное заседание отложено на 28 апреля 2026 года.

Определением от 27 апреля 2026 года произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Полякову М.А.

27 апреля 2026 года от ответчика ООО «Маунт-Инвест» поступили пояснения.

В судебном заседании 28 апреля 2026 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 32-ТМВ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату помещение в здании общей площадью 487 кв. м. (на этаже), номера помещений: 1, 2, 3, которые сдаются в аренду арендодателем на условиях настоящего договора аренды арендатору. Расположение помещения указано в приложении № 1 к настоящему договору.

Здание означает здание торгового центра «Восточный», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 803,2 кв. м., инв. № 71:139:002:000009010, лит. А, А1, А2,а, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользованием помещением состоит из постоянной и переменной части.

Расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

23 марта 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Мега-Инвест» заключен договор купли-продажи № 21-НМЮ на вышеуказанное помещение площадью 487 кв. м.

В тот же день 23 марта 2017 года между ООО «Мега-Инвест» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор, согласно пункту 1 которого по настоящему договору агент от своего имени, но за счет принципала обязуется заключить договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление (далее коммунальные услуги), а также оплачивать счета, предоставляемые организациями-поставщиками на основании указанных выше договоров, заключенных между указанными организациями и агентом на поставку коммунальных услуг в помещениях принципала, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется от своего имени заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения нормального функционирования помещений принципала (пункт 2.1.1); ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять принципалу счета на оплату, в которых указывается расчетный период, объем каждой из поступивших коммунальных услуг в этом периоде, тариф по которому рассчитана стоимость каждой из коммунальных услуг, общая сумма, подлежащая возмещению (пункт 2.1.2).

Принципал обязуется производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых агентом счетов-фактур. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вручения счета за коммунальные услуги принципалу. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета принципала (пункт 2.2.1 договора).

За оказанные услуги по настоящему договору принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 100 руб. (в том числе НДС 18 %). Перечисление вознаграждения производится ежемесячно одновременно с оплатой коммунальных услуг (пункт 2.2.1 настоящего договора) на основании отдельно выставленного счета (счета-фактуры, акта) агентом (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 7 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по соглашению сторон, а также в случаях заключения принципалом от своего имени договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

01 декабря 2019 года между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Элемент-Трейд» (принципал) заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 23 марта 2017 года, согласно пункту 1 которого в связи с переходом к агенту права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № 86:13:0301003:898, № 86:13:0301003:897, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, стороны пришли к соглашению об изменении преамбулы договора и читать, что договор заключен между ИП ФИО2 и ООО «Элемент-Трейд».

Стороны пришли к соглашению, что изменения в договор, вносимые настоящим соглашением, распространяются на отношения для сторон с 01 января 2019 года (пункт 3 соглашения).

Таким образом, произведена замена принципала с ООО «Мега-Инвест» на ООО «Элемент-Трейд».

07 июня 2022 года за ООО «Маунт-Инвест» зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером № 86:13:0301003:899 общей площадью 487 кв. м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

01 ноября 2022 года между ООО «Маунт-Инвест» и ООО «Элемент-Тред» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 32-ТМВ от 10 ноября 2022 года, которым стороны расторгли названный договор с 01 ноября 2022 года (пункт 1 соглашения).

Арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение в 14 час. 00 мин. 01 ноября 2022 года. Арендодатель обязуется обеспечить в это время в помещении свое присутствие, либо присутствие своих уполномоченных представителей, для приемки помещения из аренды.

В период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года ООО «Элемент-Трейд», несмотря на расторжение договора аренды, производило оплату выставленных агентом ИП ФИО2 счетов на оплату коммунальных ресурсов за данное помещение по агентскому договору.

01 ноября 2024 года ИП ФИО2 (агент) и ООО «Маунт-Инвест» (принципал) заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 23 марта 2017 года, согласно пункту 1 которого в связи с переходом к принципалу права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 86:13:0301003:899, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, стороны пришли к соглашению об изменении преамбулы договора и читать, что договор заключен между ИП ФИО2 и ООО «Маунт-Инвест».

Стороны пришли к соглашению, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2024 года и является неотъемлемой частью договора (пункт 4 соглашения).

Таким образом, произведена замена принципала с ООО «Элемент-Трейд» на ООО «Маунт-Инвест».

Полагая, что в связи с расторжением договора аренды и возврата помещения арендодателю обязанность по содержанию своего имущества несет его собственник, ООО «Маунт-Инвест», однако собственник данные расходы не нес, за него их продолжал нести бывший арендатор, являвшийся принципалом по агентскому договору, соответственно, на стороне ООО «Маунт-Инвест» как собственника недвижимого имущества возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Элемент-Трейд» по оплате коммунальных ресурсов, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «Маунт-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 549,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 132,35 руб. за период с 29 декабря 2022 года по 15 июля 2025 года, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды расторгнут 01 ноября 2022 года, постольку истцу с указанного времени стало известно о выбытии у него имущества и отсутствии оснований для несения расходов по его содержанию. Между тем, агентский договор истцом расторгнут не был, более того истец самостоятельно производил платежи на основании выставленных агентом счетов. Применительно к статье 210 ГК РФ истец не являлся надлежащим кредитором по отношению к ответчику и не имел права оплачивать коммунальные услуги за собственника с 01 ноября 2022 года после расторжения договора аренды. Своими действиями истец, который, зная о расторжении договора аренды с 01 ноября 2022 года, продолжал платить по выставленным счетам агента, фактически создавая спор с целью переложить последствия своих собственных действий на ООО «Маунт- Инвест». Истец не воспользовался правом на расторжение агентского договора, а, напротив, производил по нему оплату. Платежи истца фактически не освобождали ответчика от обязанности оплаты коммунальных ресурсов, следовательно, отсутствует элемент «сбережения», который является основным необходимым условием для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ООО «Маунт-Инвест» не может являться лицом, которое приобрело материальные блага в виде освобождения от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку в отношении ООО «Маунт- Инвест» у ИП ФИО2 имеются законные основания для истребования оплаты по агентскому договору. Следовательно, обязательства ООО «Маунт-Инвест» по оплате услуг в рамках агентского договора сохраняются независимо от факта оплаты данных услуг со стороны ООО «Элемент-Трейд». Более того, денежные средства перечислены истцом ИП ФИО2, следовательно, именно данное лицо приобрело имущество (денежные средства) за счет ООО «Элемент-Трейд».

По данным основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных ООО «Элемент-Трейд» исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец ООО «Элемент-Трейд» просит взыскать с ООО «Маунт-Инвест» как собственника нежилого помещения в спорный период произведенную истцом оплату коммунальных ресурсов, которые он не потреблял.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ООО «Элемент-Трейд» в период с 10 октября 2011 года по 01 ноября 2022 года арендовало нежилые помещения площадью 487 кв. м. в здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

По договору аренды расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам (пункт 3.2 договора).

Таким образом, все коммунальные и иные эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором, то есть ООО «Элемент-Трейд».

В 2017 году помещения, арендуемые ООО «Элемент-Трейд», проданы ИП ФИО4 ООО «Мега-Инвест».

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что здание по вышеназванному адресу находится в собственности нескольких лиц, между сособственниками заключен агентский договор в целях оптимизации оплаты коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, по агентскому договору от 23 марта 2017 года на агента (ИП ФИО3 как на одного из сособственников) возложена обязанность заключить договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, а также оплачивать счета, предоставляемые организациями-поставщиками на основании указанных выше договоров, заключенных между указанными организациями и агентом на поставку коммунальных услуг в помещениях принципала (ООО «Мега-Инвест»), а на принципала – обязанность производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых агентом счетов-фактур и уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 агентского договора).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2019 года также в целях оптимизации с учетом того, что обязанность по оплате переменной части арендной платы по договору аренды возложена на арендатора, произведена замена принципала по договору аренды с ООО «Мега-Инвест» на ООО «Элемент-Трейд».

На основании данного соглашения агент выставлял ООО «Элемент-Трейд» как принципалу счета на оплату коммунальных услуг, которые принципал оплачивал.

В июне 2022 года арендуемые ООО «Элемент-Трейд» помещения проданы ООО «Маунт-Инвест», соответственно, с даты регистрации права собственности ООО «Маунт-Инвест» на нежилые помещения оно выступало арендодателем по договору аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

01 ноября 2022 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 названной статьи).

После расторжения договора аренды от 10 октября 2011 года ООО «Элемент-Трейд» освободило занимаемые помещения в установленный соглашением сторон срок. Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, обязанность уплачивать арендную плату, в том числе ее переменную часть, у ООО «Элемент-Трейд» прекратилась.

Между тем, агентский договор от 23 марта 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2019 года продолжил действие и ИП ФИО4 продолжал выставлять счета на оплату коммунальных услуг за спорное помещение принципалу по агентскому договору – ООО Элемент-Трейд».

В спорный период ни ООО «Элемент-Трейд», ни ООО «Маунт-Инвест» не уведомили агента о расторжении договора аренды.

Агентский договор с ООО «Элемент-Трейд» в спорный период не был расторгнут.

ООО «Элемент-Трейд», в свою очередь, продолжало оплачивать выставляемые счета.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» производило оплату ИП ФИО2 во исполнение заключенного ими агентского договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Трейд», указал на то, что истец не воспользовался правом на расторжение агентского договора, а, напротив, производил оплату по нему.

Между тем, отношения из агентского договора предполагают какой-либо материальный интерес принципала в совершаемых агентом действиях.

Однако после расторжения договора аренды в спорный период – с ноября 2022 года по октябрь 2023 года – ООО «Элемент-Трейд» не являлось получателем коммунальных ресурсов в помещении по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, следовательно, не обязано было их оплачивать. Договор аренды был расторгнут.

Доказательства того, что между собственником помещения ООО «Маунт-инвест» и ООО «Элемент-Трейд», оплачивавшим коммунальные услуги в спорный период, имелись какие-либо договорные обязательства, в частности, относительного оплаты последним коммунальных услуг за собственника, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, ввиду отсутствия каких-либо договорных обязательств в спорный период с ООО «Элемент-Трейд» лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг за помещение площадью 487 кв. м. в по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в силу статьи 210 ГК РФ является его собственник, ООО «Маунт-Инвест».

Определением от 16 марта 2026 года суд апелляционной инстанции запросил у ООО «Маунт-Инвест» доказательства того, что в спорный период им оплачивались коммунальные услуги за названное помещение либо агенту ИП ФИО2, либо ресурсоснабжающим организациям.

Такие доказательства ответчиком не представлены. Более того, в представленных пояснениях ответчик подтвердил, что в спорный период он не производил оплату коммунальных ресурсов ни агенту ИП ФИО2, ни ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, в спорный период, не имея какой-либо материальной заинтересованности, ООО «Элемент-Трейд» вносило ИП ФИО2 за ООО «Маунт-Инвест» оплату коммунальных услуг, пользователем которых не являлось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил к сложившимся между сторонами правоотношениям подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу названной нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако в данном случае между плательщиком ООО «Элемент-Трейд» и получателем денежных средств ИП ФИО2 имелся действующий агентский договор, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанную норму права является несостоятельной.

При этом, исходя из условий заключенного 23 марта 2017 года агентского договора, на агента возложена обязанность заключить договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, а также оплачивать счета, предоставляемые организациями-поставщиками на основании указанных выше договоров, а на принципала – обязанность производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы.

Соответственно, ИП ФИО2, добросовестно в соответствии со статьей 10 ГК РФ осуществляя свои обязанности, производил оплату коммунальных услуг за спорные помещения, оплату которых в спорный период ему производило ООО «Элемент-Трейд».

ООО «Элемент-Трейд» потребителем коммунальных ресурсов в спорный период не являлся, следовательно, выгодоприобретателем от платежей истца является собственник ранее арендуемых помещений, то есть ООО «Маунт-Инвест», который сам подтвердил, что в спорный период он не производил оплату коммунальных ресурсов ни агенту ИП ФИО2, ни ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, неосновательное обогащение в отсутствие договорных обязательств за счет истца возникло именно на стороне ООО «МАунт-Инвест», которое, будучи собственником спорного помещения, не производило оплату по нему ни агенту ИП ФИО2, ни ресурсоснабжающим организациям.

При этом, также вопреки выводу суда первой инстанции, в отношении ООО «Маунт-Инвест» у ИП ФИО2 отсутствуют законные основания для истребования оплаты по агентскому договору.

Так, в спорный период агентский договор был заключен с ООО «Элемент-Трейд», а с ООО «Маунт-Инвест» дополнительное соглашение заключено агентом лишь 01 ноября 2024 года с указанием в нем на то, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2024 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО «Маунт-Инвест» неосновательного обогащения в пользу ООО «Элемент-Трейд», доказана.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применим в силу следующего.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В данном случае, как пояснил истец, оплату по выставленным агентом счетам он производил ошибочно, ввиду сложной организационной структуры ООО «Элемент-Трейд», являющейся крупной организацией, без намерения одарить либо ИП ФИО2, либо ООО «Маунт-Инвест». Истец производил оплату на основании выставляемых агентом счетов, ошибочно полагая, что обязательство по оплате сохраняется. Оплата производилась хотя и ошибочно, но исключительно по определенным счетам за коммунальные ресурсы. Платежные поручения содержат ссылки на конкретные счета, что доказывает волю истца на исполнение обязательства, а не на благотворительность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что спорные оплаты производились истцом хотя и в отсутствие обязательств с ООО «Маунт-Инвест», но без намерения одарить последнего.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 272 549,69 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (статьи 71, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом, ООО «Элемент-Трейд», заявлено также требование о взыскании с ответчика ООО «Маунт-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО «Элемент-Трейд» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 года по 15 июля 2025 года составляет 100 132,35 руб.

Расчет производился истцом исходя из фактической даты оплаты им денежных средств на счет агента ИП ФИО2 нарастающим итогом.

Между тем, исковые требования в настоящем деле заявлены истцом не к ИП ФИО2, получавшему денежные средства, а к ООО «Маунт-Инвест», с которым истца в спорные период какие-либо договорные обязательства не связывали.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что впервые свои требования ответчику ООО «Маунт-Инвест» он предъявил лишь в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 26 мая 2025 года.

Данное почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 80099909148964, получено адресатом 28 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении 7 дней с момента получения ООО «Маунт-Инвест» претензии истца.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 05 июня 2025 года по дату вынесения судом первой инстанции решения (13 декабря 2025 года) составила 25 776,48 руб.

В данной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «Элемент-Трейд» заявлено соответствующее требование, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в 272 549,69 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Элемент-Трейд» к ООО «Маунт-Инвест» подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО «МАунт-Инвест», пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом округления исковые требования удовлетворены на 80 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2025 года по делу № А60-44049/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маунт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 272 549 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 776 руб. 48 коп. за период с 05 июня 2025 года по 13 декабря 2025 года с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маунт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи


М.А. Полякова


В.В. Семенов