Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-7974/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7974/2022
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2022 года
15АП-20020/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-7974/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 541 749,94 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 требования «Газпромбанк» (АО) в размере 1 541 749,94 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что срок исполнения обязательства наступил досрочно в связи с признанием должника банкротом, при этом, наличие задолженности документально подтверждено.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исполнения обязательства по договору целевого жилищного займа не наступил, должник до настоящего момента проходит службу по контракту, в связи с чем, по мнению, должника требования предъявлены преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что в силу прямого положения закона введение в отношении должника процедуры реализации имущества влечет наступление срока исполнения обязательств, что предоставляет банку право на предъявление требований в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (информация опубликована 11.06.2022).

22.07.2022 в суд поступило заявление «Газпромбанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 541 749,94 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Заявление мотивировано тем, что банком должнику предоставлен кредит для приобретения жилья, срок погашения которого наступил в связи с признанием его банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что, в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) 18.02.2013 заключен Кредитный договор № <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) (далее — Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 200 000, 00 руб. сроком по 31.10.2030 с уплатой процентов из расчета 10,5% годовых. Кредит предоставлен на условиях срочности, платности и возвратности.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>/М. Горького, д. 496/196, кв. 190, общей площадью 80,9 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м (далее - Квартира), кадастровый номер 01:08:0000000:3250.

Пунктом 2.6. Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог Квартиры, приобретенной за счет кредитных средств (права Кредитора удостоверены Закладной) и средств целевого жилищного займа.

Квартира находится в залоге (ипотеке) у «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Кредитор) и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований Банка, согласно п. 4 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).

Выдача кредита произведена Банком в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора <***>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.

21.03.2013 ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также зарегистрировано право собственности ФИО3 на Квартиру.

Доказательств прекращения залога в пользу банка суду не представлено.

Из заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у должника перед банком образовалась задолженность в размере 1 541 749,94 руб. основного долга.

Согласно материалам дела, 18.02.2013 между должником и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа № 1209/00057613, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 3.1 договор целевой жилищный заем предоставляется для погашения обязательств по ипотечному кредиту (займ) в соответствии с кредитным договором (договор займа) от 18.02.2013 № <***>, выданным АО «Газпромбанк» в целях погашения рефинансирования кредита.

В связи с тем, что ФИО3 является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору от 18.02.2013 № <***>, задолженность по кредитным обязательствам отсутствует.

В настоящее время у ФГКУ «Росвоенипотека отсутствуют сведения об исключении ФИО3 из реестра участников НИС, поэтому руководствуясь подпунктами 5-7 договора ЦЖЗ в которых указано, что целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает исполнять обязательства перед банком АО «Газпромбанк», перечисляя ежемесячные платежи, поступающие из федерального бюджета.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту, однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Ссылка должника на отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Из материалов дела также усматривается, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

При таких обстоятельствах, требование банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Аналогичная правовая позиция по данной категории споров изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-1396 от 14.06.2022 по делу № А41-55635/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу № А61-3520/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 по делу № А63-23977/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу № А41-34057/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-249834/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 № А27-20074/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2022 № А02-770/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу № А78-18485/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-7974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Г.А. Сурмалян