Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-94273/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51960/2018-ГК

Дело № А40-94273/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ультимейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-94273/18, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Ультимейд» о взыскании 1 134 611 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.05.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) к ООО «Ультимейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 134 611 рублей 98 копеек, в том числе, 164 993 рублей 01 копейки задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и 969 618 рублей 97 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 164 993 рубля 01 копейка задолженности и 193 923 рубля 79 копеек пеней за период с 28.08.2015 по 12.12.2016; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по оплате своевременно не исполняет, в результате чего за период с 27.05.2016 по 12.12.2016 образовалась задолженность. На сумму задолженности подлежит начислению установленная пунктом 5.1 договора неустойка, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание произведенные ответчиком платежи до принятия судебного акта; сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме. Просит уменьшить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 62 342 рублей 70 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске в части взыскания основного долга отказать, уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 59-1981 купли-продажи нежилого помещения площадью 198,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности города Москвы. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость нежилого помещения составляет 19 800 000 рублей; оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика по выплате стоимости объекта за период с 27.05.2016 по 12.12.2016 составляет 164 993 рубля 01 копейка, а размер неустойки за период с 28.08.2015 по 12.12.2016 – 969 618 рублей 97 копеек.

Принимая решение об обоснованности заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции согласился с расчетами истца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил платежные поручения за период с 25.07.2017 по 25.04.2018, в которых сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, существенно превышает размер взыскиваемой истцом задолженности. Данные платежи в расчете истца не учтены.

В договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что поступившие платежи в первую очередь учитываются за тот период, в котором они поступили; в платежных поручениях отсутствуют указания плательщика, за какой период должны быть учтены платежи, поэтому по общему правилу поступившие платежи должны засчитываться в счет погашения задолженности, возникновении которой имеет более ранний срок (статья 319.1 ГК РФ).

Следовательно, платежи, произведенные ответчиком в период с июля 2017 года по апрель 2018 года, которые истцом не оспорены и не учтены им в расчете, должны быть учтены истцом как погашение задолженности в заявленный им период, соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения долг отсутствовал, поскольку сумма неучтенных истцом платежей значительно превышает заявленную им сумму долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, ответчиком представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, не оспоренные истцом, того, что им перечислены ответчику денежные средства, достаточные для погашения основной задолженности за указанный в исковом заявлении период.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в заявленные истцом периоды ответчиком допускалась просрочка оплаты по договору, в связи с чем ответчик признал предъявленное к нему требование о взыскании неустойки правомерным. Расчет неустойки ответчик по существу не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о повторном уменьшении неустойки, поскольку суд первой инстанции, уменьшая неустойку, принял во внимание все факторы, которые могут повлиять на размер неустойки, и пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется по усмотрению суда. Возможность повторного уменьшения неустойки действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-94273/18 отменить в части взыскания основного долга и в части распределения судебных расходов.

Во взыскании задолженности в размере 164 993 рубля 01 копейка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультимейд» в доход федерального бюджета 20 529 (двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультимейд» 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.