Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А81-8003/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8003/2023
15 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2024) общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2024 по делу № А81-8003/2023 (судья Чалбышева И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Севкомнефтегаз» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 № 10 сроком действия по 31.12.2024);

от ООО «Любимый город» – ФИО2 (предъявлены удостоверение адвоката № 383 выдано 29.09.2016, доверенность от 18.04.2024 сроком действия на десять лет);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - ООО «Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (далее - ООО «Севкомнефтегаз», ответчик) о взыскании (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):

- по договору от 21.01.2022 №168321/00707Д: основной долг за оказанные услуги в сумме 6 400 175,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в сумме 321 060,84 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору от 26.07.2022 №168322/00323Д: основной долг за оказанные услуги в сумме 56 427 973,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в сумме 2 139 295,82 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору от 25.10.2022 №168322/00499Д: основной долг за оказанные услуги в сумме 5 478 889,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в сумме 243 696,9 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Суд решил взыскать с ООО «Севкомнефтегаз» в пользу ООО «Любимый город»:

-по договору от 21.01.2022 №168321/00707Д: основной долг за оказанные услуги в сумме 6 400 175,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в сумме 321 060,84 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору от 26.07.2022 №168322/00323Д: основной долг за оказанные услуги в сумме 56 427 973,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в сумме 2 139 295,82 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору от 25.10.2022 №168322/00499Д: основной долг за оказанные услуги в сумме 5 478 889,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в сумме 243 696,9 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства;

а также 184 465 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севкомнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт на основании контррасчета ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в отсутствие подтверждающих оказание услуги документов подписание актов оказанных услуг не является достаточным основанием для взыскания задолженности; акт № 147 от 05.05.2023 не подписан; согласно акту сверки от 21.04.2024 и письму истца, оплата по договору № 168321/00707 произведена в полном объеме; путевые листы составлены за пределами срока действия договора (19.01.2023) и позже акта № 147 (ноябрь 2023 г.); согласно пояснениям истца, путевые листы, поименованные в акте № 147, фактически предъявлены за услуги по другому договору - № 168322/00323Д. Ответчик указывает на выявление сговора сотрудников ответчика и истца в обход условий договора, в связи с чем ответчик обращался в правоохранительные органы. Поведение истца является противоречивым. Решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств фактического оказания услуг. По расчету ответчика, стоимость услуг по договору № 168322/00499Д составляет 3 599 368, 45 руб. Судом неверно истолкованы положения п.п. 29.1.2, 32.3 договора, приложения № 1 к договору о применении в расчетах понижающего коэффициента 0,8 к единому тарифу.

11.07.2024 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе. ООО «Севкомнефтегаз» указывает, что судом первой инстанции не учтено содержание заявок, которые подтверждают иной объем оказания услуг. Расчет процентов является неверным, произведен нарастающим итогом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Любимый город» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2024, 22.07.2024 объявлялся перерыв до 05.08.2024, информация о перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры №168321/00707Д от 21.01.2022, №168322/00323Д от 26.07.2022, №168322/00499Д от 25.10.2022, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по доставке товарно-материальных ценностей, а ответчик (заказчик) – обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с п.43.2 договоров, оказание услуг оформляется путем составления акта оказанных услуг, счета-фактуры, реестра оказанных услуг/реестра путевых листов, а также иных первичных документов, предусмотренных названным пунктом, в том числе талонов заказчика к путевым листам с визой и штампом заказчика. По смыслу абзаца 2 пункта 43.3 договора наличие у заказчика замечаний к результату оказанных услуг возлагает на последнего обязанность не позднее двух рабочих дней с момента получения акта направить в адрес исполнителя обоснованные замечания с указанием срока их устранения.

В соответствии с п. 3.4 приложения 10.2 к договору моментом юридической значимости подписанного в установленном порядке с использованием ЭЦП электронного документа признается момент получения такого электронного документа через СЭД принимающей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.05.2023 истец посредством системы электронного документооборота направил ответчику документы по договору №168321/00707Д: акт оказанных услуг от 05.05.2023 №147, счет-фактуру от 05.05.2023 №147, а также реестр оказанных услуг, на 6 400 175,17 руб. Документы получены ответчиком в тот же день, с учетом пункта 3.4.приложения 10.2 к договору. По состоянию на 12.05.2023 первичная документация, направленная от истца в адрес ответчика посредством службы курьерской доставки «СДЭК», ответчиком не получена.

При установленном факте получения ответчиком корреспонденции посредством электронной почты, оговоренной сторонами, по состоянию на 23.05.2023 акт не подписан, замечания к результатам оказанных услуг в установленные абз.2 п.43.3 договора сроки не направлены.

В рамках исполнения обязательств по договору №168322/00323Д от 26.07.2022 истец направил ответчику акт оказанных услуг от 14.04.2023 №113, счет-фактуру от 14.04.2023 №113, реестр оказанных услуг от 14.04.2023, на 9 763 031,11 руб.

Указанный акт подписан сторонами, однако, оказанные услуги не оплачены.

Также в рамках исполнения обязательств по названному договору 02.05.2023 истец направил ответчику посредством СЭД акт оказанных услуг №132 от 30.04.2023, счет-фактуру №132 от 30.04.2023, реестр оказанных услуг 30.04.2023 на 11 266 040,02 руб.

Акт подписан сторонами, однако оказанные услуги не оплачены.

Также истец ссылается на то, что направленные истцом ответчику по договору № 168322/00499Д от 25.10.2022 акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- №100 от 31.03.2023 на 695 394,17 руб. (дата направления 02.04.2023);

- №133 от 30.04.2023 на 2 749 802,15 руб. (дата направления 02.05.2023);

- №167 от 31.05.2023 на 481 139,5 руб. (дата направления 05.06.2023);

- №176 от 06.06.2023 на 555 509,16 руб. (дата направления 07.06.2023), также ответчиком не оплачены, мотивированный отказ от подписания не направлен.

В отношении договора № 168321/00707Д от 21.01.2022 представитель истца пояснил, что сумма долга по данному договору в размере 6 400 175, 17 руб. рассчитана как цена простоя автотранспорта при оказании транспортных услуг по договору № 168322/00499Д.

Первоначальная цена иска определена истцом, как 32 292 950, 16 руб.

Впоследствии, при увеличении исковых требований до 65 532 202, 37 руб. (11.12.2023), представитель истца пояснил, что увеличении цены иска связано с наступлением срока оплаты по последующим актам сдачи-приемки оказанных ответчику услуг, которые не вошли в расчет долга при подаче первоначального иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик направил истцу подписанный усиленной электронной подписью уполномоченного должностного лица, акт сверки (т.д.1, л.д. 51, электронное дело), в котором ответчик признал наличие долга за оказанные автотранспортные услуги по состоянию на 30.09.2023 в размере 59 157 060,71 руб. Признанный по акту сверки долг ответчиком не оплачен.

Представитель истца также пояснил, что по ряду актов (т.д.1, л.д. 49) ответчик предложил скорректировать подлежащую оплату оказанных услуг, однако акты, указываемые ответчиком для корректировки, подписаны уполномоченными лицами ответчика без замечаний по качеству и объемам, в связи с чем в корректировке и снижении стоимости оказанных услуг было отказано.

В представленном отзыве (т.д.1, л.д. 22-28, л.д. 35-47) ответчик приводил доводы против расчета истца, возражал против размера заявленных требований, расчета долга и процентов, ссылался на отсутствие дополнительных соглашений к спорным договорам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Судом первой инстанции по договору от 21.01.2022 №168321/00707Д взысканы основной долг за оказанные услуги в сумме 6 400 175,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в сумме 321 060,84 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

По данному договору ООО «Любимый город» (исполнитель) по заданию заказчика (ООО «Севкомнефтегаз») обязуется оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения по данному договору являются правоотношениями из договора возмездного оказание услуг; правовое регулирование данных правоотношений осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, Главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.01.2022 №168321/00707Д действует до 19.01.2023.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что действие договора не продлевалось, договор в указанную дату прекращен.

По данному договору сторонами составлен акт сверки за период январь 2022 г. – март 2023 г., согласно которому задолженность по договору отсутствует (приложение № 1 к отзыву ответчика от 20.10.2024), корректность акта сверки подтверждена истцом в письме № 613 от 14.07.2023 (приложение № 50 к иску). Также ответчиком представлены доказательства оплаты сумм, включенных в акт.

05.05.2023, то есть после прекращения действия договора, ООО «Любимый город» направило ответчику акт оказанных услуг от 05.05.2023 № 147, счет-фактуру от 05.05.2023 № 147, реестр оказанных услуг на сумму 6 400 175, 17 руб.

Акт ответчиком не подписан, заявлены возражения относительно подписания акта.

Из содержания акта № 147 следует, что исполнителем к оплате предъявлены следующие услуги: Грузовой транспорт с полуприцепом бортовым г/п не менее 19.6 тн., длиной не менее 12 метров, - 4 447 488,22 руб.; Грузовой транспорт типа седельный тягач с низкорамным тралом г/п не менее 60 тн., не менее 16 метров в длину - 885 991,09 руб. Согласно реестру путевых листов, услуги оказаны в период сентябрь-декабрь 2022 г., также в акт включены путевые листы, датированные январем и февралем 2023 г., что подтверждается истцом в письме № 590 от 06.07.2023 (приложение № 48 к иску).

В представленной переписке сторон относительно акта № 147 истец уже после выставления акта обратился к ответчику за увеличением суммы договора от 21.01.2022 №168321/00707Д; после того, как в увеличении суммы договора было отказано, ООО «Любимый город» в письме № 590 от 06.07.2023 задал ответчику вопрос, в рамках какого договора в таком случае будут приняты к оплате путевые листы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что выставленная в акте № 147 сумма фактически является платой за простой автотранспорта при оказании транспортных услуг по другому договору - № 168322/00499Д.

Обращаясь к ответчику с предложением о заключении мирового соглашения, ООО «Любимый город» готово было отказаться от взыскания 6 400 175, 17 руб. по акту № 147, на что истцом указано в письменных пояснениях от 17.04.2024.

Поскольку в данном случае услуги по акту № 147 к договору от 21.01.2022 №168321/00707Д не являются принятыми заказчиком путем подписания акта или иных документов, опосредующих оказание услуги, исполнителю надлежало подтвердить фактическое оказание данной услуги.

В данном случае истцом не подтверждено наличие каких-либо неоплаченных услуг по договору от 21.01.2022 №168321/00707Д, напротив, из материалов дела следует, что оказанные по данному договору услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что признавалось и самим истцом.

С учетом пояснений самого истца о фактическом предъявлении ко взысканию в качестве задолженности по договору от 21.01.2022 №168321/00707Д задолженности в рамках иных правоотношений сторон, что является недопустимым, оснований для взыскания основного долга и процентов по договору от 21.01.2022 №168321/00707Д у суда первой инстанции не имелось.

В соответствующей части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции взыскано по договору от 26.07.2022 №168322/00323Д: основной долг за оказанные услуги в сумме 56 427 973,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в сумме 2 139 295,82 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В отношении предъявленной ко взысканию стоимости услуг по данному договору велась переписка, представленная в материалы дела.

По договору от 26.07.2022 №168322/00323Д ООО «Любимый город» (исполнитель) по заданию ООО «Севкомнефтегаз» (заказчика) обязуется оказать транспортные услуги; срок действия договора до 31.12.2023.

Акты оказанных услуг от 14.04.2023 №113 на сумму 9 763 031,11 руб. и № 132 от 30.04.2023 на 11 266 040,02 руб. по договору №168322/00323Д от 26.07.2022 ответчиком подписаны.

Из переписки сторон и пояснений, данных в настоящем деле, следует, что основные возражения ответчика заключаются в следующем. Ответчик полагает, что по договору от 26.07.2022 №168322/00323Д основания для взыскания 21 029 071, 13 руб. отсутствуют, поскольку сумма к оплате определена истцом с применением не подлежащего применению коэффициента № 0,8.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно Приложению №1 к договору от 26.07.2022 №168322/00323Д, стоимость услуги определяется с учетом следующих компонентов. Вид техники: грузовой транспорт с полуприцепом бортовым г/п (грузоподъемностью) не менее 19,6 тн, длиной не менее 12 метров. Номенклатура груза: обычные и крупногабаритные/тяжеловесные ТМЦ. Единица измерения: тн х км. Ориентировочная загрузка АТС 18 тн. Тариф за единицу измерения – 12,21 руб. без НДС.

Пунктом 7 Особых условий Приложения №1 установлено, что в случае перевозки легковесных крупногабаритных грузов, масса которых не превышает 70% от паспортной грузоподъемности техники, тарификация рейса производится с понижающим коэффициентом 0,8 от паспортной грузоподъемности транспортного средства.

Из совокупности названных условий, при их толковании (буквальном и во взаимной связи) следует, что сторонами к перевозке планировались грузы, для перевозки которых необходимы машины достаточно большой грузоподъемности – не менее 19,6 тн, при этом, планируемая к перевозке масса груза должна была составлять 18 тн в одной загрузке.

При перевозке подобного груза стоимость услуги определяется по следующей формуле: количество тонн фактически перевозимого груза х километраж х тариф 12,21 руб.

При этом, на случай, если масса груза не превышает 70 % от паспортной загрузки транспортного средства, расчет производится по иной формуле:

паспортная грузоподъемность груза (а не фактическая масса груза) х 0,8 х километраж.

То есть по существу стороны предусмотрели, что при перевозке груза массой менее 70% паспортной грузоподъемности, стоимость услуги вне зависимости от фактической массы груза будет рассчитываться исходя из 80% паспортной грузоподъемности, при перевозке груза массой более 70 % паспортной грузоподъемности – уже исходя из фактической массы груза.

Таким образом, критерием выбора формулы для расчета является именно отношение массы перевозимого груза к паспортной грузоподъемности транспортного средства.

То есть позиция истца в отношении толкования данных условий договора является верной.

Ответчик же ошибочно полагает, что определяющим для пункта 7 Особых условий Приложения №1 является условие о том, что груз должен быть одновременно легковесным и крупногабаритным; при этом, для перевозки крупногабаритного груза требуется специальное разрешение, которое истцом у компетентных органов не запрашивалось, крупногабаритный (одновременно являющийся и легковесным) груз не перевозился, а к остальным грузам формула расчета с коэффициентом 0,8 применению не подлежит.

Между тем, используемое в данном пункте договора словосочетание «крупногабаритный легковесный груз» не является каким-либо нормативным термином, применяемым в отношениях по перевозке. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 № 16, на которые ссылается ответчик как содержащее определение термина, не регулируют правоотношения по перевозке грузов и признаны утратившими силу Приказом Минтруда России от 21.07.2015 № 485.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что единственным критерием, определяющим выбор формулы для расчета, является отношение массы груза к грузоподъемности транспортного средства.

В противном случае, следуя логике ответчика, если бы именно габариты груза были определяющим условием, могла бы возникнуть ситуация, когда при перевозке «легковесного некрупногабаритного груза», то есть какого-либо груза, например, пустой тары (коробок) весом 40 кг, не требующего получения разрешения на перевозку крупногабаритного груза (то есть не крупногабаритный применительно к нормам о перевозке), на расстояние 20 км, расчет стоимости услуги за перегон автомобиля грузоподъемностью не менее 19,6 тонн производился бы следующим образом: 0,04 тонны х 20 км х 12,21 руб. = 9,77 руб.

Такое условие стороны с очевидностью не могли иметь ввиду, оно не соответствует смыслу договора и балансу интересов сторон.

Положение пункта 7 Особых условий Приложения №1 является по существу обеспечивающим исполнителю получение вознаграждения не ниже определенной суммы за рейс транспортного средства, что является разумным и обычным в практике взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, с учетом того, что на каждую перевозку (как легкого, так и тяжелого груза) тратится определенное количество ГСМ, часов работы водителя, исполнитель несет иные затраты, которые должны быть ему компенсированы.

Судебная коллегия также отмечает, что именно такого толкования, как приведено судом, стороны придерживались на протяжении всего существования правоотношений, истцом стоимость услуг рассчитывалась с применением формулы с коэффициентом 0,8 и ранее между сторонами разногласий относительно такого расчета не возникало.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, настаивая на своем толковании спорного условия при заявлении возражений против настоящего иска, ответчик, тем не менее, не заявляет требований о возвращении денежных средств за иные перевозки, расчет по которым производился истцом неверным, по утверждению ответчика, образом; на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возможность заявления такого требования будет определена им после рассмотрения настоящего дела, что косвенно свидетельствует о том, что у самого ответчика нет уверенности в предложенном им толковании договора и опять же подтверждает, что ранее у сторон подобных разногласий и недопонимания относительно условий договора не возникало.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца в части договора от 26.07.2022 №168322/00323Д является верным, нарушений при расчете процентов суд также не установил, исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору от 26.07.2022 №168322/00323Д удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обжалуемым решением взыскана задолженность по договору от 25.10.2022 №168322/00499Д: основной долг за оказанные услуги в сумме 5 478 889,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в сумме 243 696,9 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Акты № 100 от 31.03.2023, № 133 от 30.04.2023, №167 от 31.05.2023, № 176 от 06.06.2023 по данному договору ответчиком подписаны.

По акту № 167 ответчик указывает, что спор отсутствует, также отсутствует спор по актам № 204, № 210, № 242, № 266 на общую сумму 1 478 183, 74 руб.

Полагая, что по актам №№ 100, 133, 176 взысканию подлежит меньшая сумма, ООО «Севкомнефтегаз» указывает, что ответчик не направлял заявки на оказание услуг в объеме, предъявленном истцом, дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

Между тем, путевые листы ответчиком как заказчиком подписаны без замечаний, в том числе без замечаний по времени работы транспортных средств.

Доказательств искажения данных со стороны истца материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на положения п.44.2.4 договора не может служить основанием для отказа в оплате услуг, поскольку указанным пунктом устанавливается лишь минимальный режим работы транспортных средств исполнителя в режиме «Дежурство» или «Технологическое ожидание» подлежащий оплате, о чем свидетельствует использование формулировки «не менее 11 часов для автономных объектов заказчика» и «не менее 8 часов – для иных объектов заказчика». В силу принципа буквального толкования (статья 431 ГК РФ) подобная конструкция пункта не исключает возможность оплаты времени нахождения транспортных средств исполнителя в названных выше режимах, превышающего минимальные пределы, установленные пунктом 44.2.4 договора.

Принимая во внимание, что уполномоченным представителем ответчика в путевых листах указано на нахождение транспортных средств в режиме ожидания в течение 11 часов, а также положения пункта 33.5 договора, устанавливающие ответственность заказчика за достоверность и полноту отражаемой ы путевых листах информации, оснований для отказа от оплаты оказанных услуг у ответчика не имелось.

Не установлено судом апелляционной инстанции нарушений и при расчете процентов по указанному договору.

С учетом изложенного, требования по договору от 25.10.2022 №168322/00499Д правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания по договору от 21.01.2022 №168321/00707Д основного долга в сумме 6 400 175,17 руб. и начисленных на него процентов, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В оставшейся части спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно, исковые требования по договорам от 26.07.2022 №168322/00323Д и от 25.10.2022 №168322/00499Д удовлетворены правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым резолютивную часть решения изложить следующим образом: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Севкомнефтегаз» в пользу ООО «Любимый город» 61 906 862, 86 руб. основного долга, 2 382 992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Изменение решения влечет необходимость перераспределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с иском истцом по платежному поручению уплачено 184 465 руб. государственной пошлины, при увеличении цены иска государственная пошлина не доплачивалась, подлежащая доплате государственной пошлины составляет 15 535 руб. (до 200 000 руб.), данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исковые требования ООО «Любимый город» удовлетворены на 90,5 %, соответственно, с ООО «Севкомнефтегаз» в пользу ООО «Любимый город» подлежит взысканию 181 000 руб. государственной пошлины по иску (90,5 % от подлежащей уплате государственной пошлины 200 000 руб.).

Также с ООО «Любимый город» в пользу ответчика подлежит взысканию 285 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2024 по делу № А81-8003/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>) 61 906 862 руб. 86 коп. основного долга, 2 382 992 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также 181 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 535 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севкомнефтегаз» (ИНН: <***>) 285 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин