Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А76-42626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2438/23

Екатеринбург

22 мая 2023 г.


Дело № А76-42626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А76-42626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина-Челябинск» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 29.08.2017 и договору аренды помещения от 29.08.2017 за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 1 891 568 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку фактов противоречия мирового соглашения закону и нарушения этим соглашением прав и законных интересов иных лиц не имеется. Общество указывает, что судами не дана надлежащая оценка волеизъявлению сторон, направленному на полное прекращение правового конфликта между сторонами, в том числе и на будущее время, а значит на защиту проигравшей стороны в любом из ранее рассмотренных споров и в настоящем деле от возможных требований выигравшей стороны об удовлетворении требований о взыскании процентов, неустоек, иных убытков, возмещения судебных расходов, которые связаны с основным спором, но которые не были заявлены при рассмотрении первоначальных основных требований.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о том, что из содержания текста мирового соглашения следует отказ истца от иска полностью в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, противоречит представленному на утверждение суда тексту мирового соглашения в редакции от 09.12.2022. Требования истца о взыскании процентов, неустоек, иных убытков, возмещение судебных расходов при рассмотрении дела не заявлены, и поэтому истец вправе заявить их в будущем.

Однако, условие мирового соглашения о том, что истец отказывается от всех иных требований, связанных с основным требованием о взыскании задолженности по арендной плате и вытекающим из него никак нельзя рассматривать как отказ от требований, которые уже были рассмотрены судом, и по которым принято решение, поэтому эти условия мирового соглашения никак не нарушают требования части 3 статьи 4, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, после вынесения 19.07.2022 решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО «Афалина Челябинск» задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 29.08.2017 и договору аренды помещения от 29.08.2017 за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 1 891 568 руб., сторонами 09.12.2022 заключено мирового соглашение, на следующих условиях.:

«1. Ответчик берет на себя обязательство не обжаловать принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение от 19.07.2022г.

2. Истец отказывается от всех иных требований, связанных с основным требованием о взыскании задолженности по арендной плате и вытекающим из него (выплата ответчиком процентов, неустоек, иных убытков, которые возникли или могут возникнуть у истца в связи рассмотрением настоящего спора, возмещение судебных расходов, компенсации морального вреда и т.д.).

3. Судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Челябинской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Положениями части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 14 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что текст представленного суду мирового соглашения повторяет условия медиативного соглашения от 16.11.2022 и представляет собой самостоятельную сделку, заключенную сторонами на условиях, отличных от заявленных в рамках рассмотренного спора по предмету и основанию иска.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, учитывая, что из содержания условий мирового соглашения, следует отказ истца от предъявления в суд каких-либо требований к обществу в будущем, как связанных с предметом данного иска, так и не связанных (вытекающих из него), что свидетельствует об ограничении истца в доступе к правосудию, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение не содействует урегулированию спора.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на несогласие с выводами судов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А76-42626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина