Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А66-2806/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2806/2020
г. Вологда
13 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу № А66-2806/2020,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (адрес: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЭЛРО» (адрес: 170006, <...>, помещение III, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о внесении изменений в пункт 4.1 договора от 03.09.2019 № 95.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 07 октября 2021 года, с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, изменились. В связи с неверным применением ответчиком амортизационных групп при определении срока полезного использования арендуемого имущества истцом неверно установлен тариф на услуги Предприятия в 2020–2024 годах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 95, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, поименованное в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 03.09.2019 по 31.12.2024.

Порядок расчетов согласован разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование объектами аренды за каждый полный календарный месяц в период с 03.09.2019 по 31.12.2019 составляет 421 748 руб. 27 коп.; в период с 01.01.2020 по 31.12.2024 - 513 554 руб. 74 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что изменение размера платы по договору, в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических условий производится по соглашению сторон.

Приложением 1 к договору стороны согласовали имущество, передаваемое в аренду, как недвижимое, так и движимое.

По акту приема-передачи объекты аренды переданы Предприятию.

Обществом 28.01.2020 получено письмо Предприятия (от 24.01.2020 исх. № 204) с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части внесения изменений в абзац 2 пункта 4.1 договора, касающихся размера арендной платы (том 1, лист 53).

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенным изменением обстоятельств, по мнению истца, является следующее.

При принятии ГУ РЭК Тверской области тарифно-базового решения при установлении тарифа на услуги Предприятия в 2020-2024 годах (приказ ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года № 607-нп) в связи с неверным использованием Обществом амортизационных групп при определении срока полезного использования арендуемого имущества, регулятором установлен предельно допустимый размер арендной платы за 1 календарный месяц по договору в размере 120 096 руб. 67 коп. Существенность изменения обстоятельств, по мнению Предприятия, обусловлена тем фактом, что единственным источником финансирования деятельности Предприятия как субъекта естественной монополии является установленный тариф на передачу электрической энергии.

По ходатайству Предприятия в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению размер арендной платы за 1 календарный месяц по договору аренды от 03.09.2019 № 95, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

–Каков предельно допустимый размер арендной платы за 1 календарный месяц по договору аренды от 03.09.2019 № 95 согласно подпункту 5 пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике?.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.05.2021 № 17052021 предельно допустимый размер арендной платы за 1 календарный месяц по договору аренды от 03.09.2019 № 95 согласно подпункту 5 пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике составляет 513 554 руб. 74 коп. (том 2, листы 103–143).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов экспетизы, суд правомерно не усмотрел существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменения в договор.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2021 года по делу № А66-2806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина