Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-62209/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62209/2022
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.03.2021

от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1611/2025, 13АП-1612/2025) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-62209/2022/искл.1, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании умершего ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.12.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определениями арбитражного суда от 06.12.2023 г. и от 16.01.2024 г. к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), МТУ Росимущество, Елизхаветинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и супруга умершего должника ФИО1.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ? доли квартиры по адресу: <...>, лит. А, кв. 41.

Определением от 03.12.2024 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Администрацией и финансовым управляющим; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) ссылаются на то, что наследство умершего должника никем, в т.ч. заявителем принято не было, соответственно, спорное имущество относится к выморочному, а ФИО1 не может осуществлять права наследника в отношении этого имущества, в т.ч. претендовать на долю, ранее принадлежащую должнику.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1  против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому,  из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, помимо прочего, ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В частности, как предусмотрено частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, помимо прочего, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, как сослалась заявитель,  ? доли спорной квартиры входит в состав имущества умершего должника, который  состоял в браке с ФИО7; при этом наследники в наследство должника не вступили.

ФИО1  является собственником ? доли указанной квартиры на основании свидетельства 78 АБ 4172339 о праве собственности на долю  в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

Заявитель, ссылаясь на то, что указанное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при том, что правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин, полагал, что отказ в исключении из конкурсной массы ? доли спорной квартиры в данном случае повлечет потенциальное возникновение долевой собственности несвязанных между собою лиц, т.е. приведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной, что, в свою очередь,  повлечет нарушение права заявителя на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации), в связи с чем и при отсутствии в материалах дела (в т.ч. со стороны финансового управляющего и Администрации) доказательств наличия у заявителя  иного пригодного для проживания жилья, суд исключил спорное имущество (долю) из конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что вне зависимости от факта принятия или непринятия наследства для заявителя, как лица, проживающего в жилом помещении, доля в котором принадлежит должнику, это жилое помещение является единственным пригодным для проживания и на него императивно распространяется исполнительский иммунитет при декларируемой законодательством и актуальной правоприменительной практикой неделимости жилого помещения и направленности сохранения его статуса, как единого (одного) объекта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 г. по делу № А56-62209/2022/искл.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга и финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен