Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А35-5342/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5342/2016
г. Воронеж
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №19-13/03016 от 13.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу № А35-5342/2016 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-5342/2016,

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2016 ФИО3 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли квартиры площадью 132 кв.м. (кадастровый номер 46:30:000014:3079) по адресу <...> отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда в рассмотрении вопроса обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО3

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства финансовый управляющий должника ссылался на то, что 24.08.2017 ФИО3 были переданы финансовому управляющему ФИО5 уведомление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №255 от 14.05.2014.

Из указанных документов следует, что квартира площадью 132 кв.м. (кадастровый номер 46:30:000014:3079) по адресу <...> была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего должника, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны непосредственно при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Факт приобретения квартиры посредством использования материнского (семейного) капитала, не является основанием для прекращения залога на 1/2 долю квартиры площадью 132 кв.м. (кадастровый номер 46:30:000014:3079) по адресу <...>, в силу статьи 352 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017.

Приведенные в заявлении доводы, однако, могут свидетельствовать о том, что часть средств, полученных в распоряжение финансового управляющего от продажи доли в праве собственности на квартиру не подлежат распределению между кредиторами, а должны быть возвращены пенсионному органу, поскольку законных оснований для получения третьими лицами средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется (аналогично позиции, отраженной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу №А35-5342/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу №А35-5342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов