Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А41-90728/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90728/16
04 апреля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 50 АА 8871896 от 23.01.2017 г.,

от остальных не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу  № А41-90728/16  принятое судьей Ремизовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 марта 2017 г. заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Электроугли, Ногинского р-на, Московской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 142412, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Финансовым управляющим должником утверждена член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №103 от 10.06.2017 г.

В Арбитражный суд Московской области поступило  ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 без применения правила об освобождении от обязательств.

   Не согласившись с определением суда в части  не применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО2    обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель заявителя апелляционной жалобы,  поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества с применением правил об освобождении ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требования кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части не применения правил об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ( пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказывая в применении  к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции указал на  следующее:

Кредиторами должника являются: Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 25.01.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит на сумму 1 288 544 руб. на срок до 27.01.2020 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27% годовых, и уполномоченный орган вследствие неуплаты должником обязательных платежей перед бюджетом: транспортного налога за 2013-2015 гг.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении кредитного договора в июне 2014 г. с Банк ВТБ 24 (ПАО) на сумму 900 000 руб. ФИО2 не были указаны сведения о доходе. Сведения о доходе учитывались при оценке кредитоспособности должника при принятии решения о предоставлении кредита. Ежемесячный платеж составил 35 907,96 руб. Тогда как должник имел доходы существенно ниже платежа, а именно 16 000 руб. в месяц, что составило 206 000 руб. общей суммы доходов за 2015г.

В 2016 г. проведена реструктуризации задолженности по кредиту 2014 г., из кредита в 1 288 544 руб. часть денежных средств была израсходована на досрочное погашение кредита 2014 г., а 785 000 руб. получена наличными денежными средствами путем снятия с банковского счета в январе 2016 г.

Уже в декабре 2016 г. должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. Доказательства расходования полученных кредитов должник не представил, не раскрыв полную и достоверную информацию о своем финансовом состоянии. Доводы о том, что денежные средства были внесены в предпринимательскую деятельность в обществах "ОПТИМА-С" и "ЛЕМАН" противоречат материалам дела и финанализу управляющего.

Из решения финансового управляющего об оценке имущества следует, что общества фактически не ведут никакой хозяйственной деятельности с 2015 г., активы отсутствуют. Доказательства внесения должником денежных средств на счета, либо в кассу обществ не представлены. Сняв со счета наличные денежные средства в сумме 785 000 руб., выданные в кредит при реструктуризации задолженности в 2016 г., должник имел реальную возможность исполнить кредитные обязательства, вернув деньги обратно кредитной организации.

Суд критически оценил объяснения должника о расходовании кредита, полученного в 2016 г., для возврата долгов физическим лицам, поскольку реальность этих долгов ничем не подтверждена.

 Кроме того, аналогичные ничем не подтвержденные объяснения должник давал в отношении кредита, полученного в 2014 г.

Указанные фактические обстоятельства, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствуют о недобросовестности должника при получении кредита и исполнении обязательств, проведении процедуры банкротства в форме уклонения от  представления полной и достоверной информации о расходовании кредитных ресурсов.

Доказательств того, что получение значительных кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, суду не представлено.

 Соотношение доходов и принятых обязательства должника, в том числе в период отсутствия какого-либо стабильного дохода, указание в анкете банка недостоверных сведений, также является проявлением недобросовестного поведения должника.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа в освобождении обязательств перед бюджетом.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм права  в силу ст. 431 ГК РФ, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности  действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Доказательств объективной невозможности оплатить в течение нескольких лет установленный государством платеж, с учетом, в том числе, полученных им кредитных средств, должник суду не представил.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности у должника перед  ИФНС России по г.Ногинску  на сумму 64437,52 руб., из которых 56795.5 руб. основного долга, 7642,02 руб. пени.

Обязанность по уплате обязательных платежей вытекает из наличия на праве собственности у должника автотранспортного средства, оснований для исключения у Должника указанной обязанности законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что вступая в заемные правоотношения, должник не предпринял мер к выполнению установленной законом обязанности по уплате обязательный платежей,  что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении обязательств должника перед бюджетом.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В отношении требований Банка ВТБ фактически суд первой инстанции в оспариваемом вопросе основывается на том, что учитывая ненадлежащее финансовое состояние, Должник, тем не менее, заключил договор с банковским учреждением, принимая на себя заведомо невыполнимые обязательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности применения к должнику в этой части правила о неосвобождении от обязательства.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки, подлежащих оспариванию, не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Не указание, как следует из оспариваемого судебного акта,  об источниках дохода при получении кредита, не  влияло на возможность его представления банком, наоборот, факт завышения доходов, что повлияло бы на возможность получения кредита,  в рассматриваемом случае  отсутствует.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

(Определение Верховного суда РФ от 17 января 2018 г. N 303-ЭС17-73(2)

Каких-либо возражений против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения оспариваемого судебного акта в части.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу  № А41-90728/16 в обжалуемой части изменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.01.2016 года заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу  № А41-90728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина


Н.Н. Катькина