Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11303/2025-АК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А60-50227/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года

по делу № А60-50227/2025

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ГБУЗ СО СОКВД)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным акта выездной плановой комплексной

проверки, установил:

ГБУЗ СО СОКВД (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – ТФОМС Свердловской области, фонд) о признании недействительным акта от 09.07.2025 № 04-25.12.1.0284.111.66 выездной плановой комплексной проверки учреждения за период с 01.04.2023 по 31.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены, акт проверки признан недействительным в части выводов, изложенных в пункте 5 (стр.45) акта о признании нецелевыми расходов на компенсацию работникам расходов по прохождению предварительных медицинских осмотров и требований о возврате на расчетный счет ТФОМС Свердловской области средств в размере 151 684 руб. и штрафа в размере 15168,40 руб. На ТФОМС Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законы интересов ГБУЗ СО СОКВД. С ТФОМС Свердловской области в пользу ГБУЗ СО СОКВД взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТФОМС Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расходы медицинских организаций на компенсации затрат на прохождение предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров лицам, не состоящим в штате медицинской организации, не предусмотрены тарифными соглашениями по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) на территории Свердловской области на 2023-2025гг. Спорные случаи относятся к предварительным медицинским осмотрам лиц, еще не ставших работниками заявителя, следовательно, компенсация им этим лицам затрат средствами ОМС является нецелевым использованием таких средств. В обоснование своей позиции фонд ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 по делу № А40-38015/2023.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда на доводах жалобы настаивал, представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, комиссией Екатеринбургского филиала ТФОМС Свердловской области проведена выездная плановая проверка ГБУЗ СОКВД, по результатам которой составлен акт от 09.07.2025 № 04-25.12.1.0284.111.66, содержаний требование возвратить на расчетный счет ТФОМС Свердловской области средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 151 684 руб., а также уплатить штраф в размере 15168,40 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования.

Основанием для данного требования послужили выводы фонда, сделанные на стр.31-33 и пункте 5 на стр.45 акта проверки о нарушении учреждением пункта 5 части 2 статьи 20, части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС), подпункта 10.8 тарифных соглашений по ОМС на территории Свердловской области на 2023-2025гг. в связи с расходованием средств ОМС в сумме 151 684 руб. на возмещение расходов, понесенных работниками при прохождении ими предварительных медицинских осмотров при трудоустройстве.

Направленные на акт возражения были отклонены ТФОМС Свердловской области письмом от 23.07.2025 № 21-12/1979.

Считая позицию фонда необоснованной, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные затраты непосредственно связаны с оказанием медицинской организацией медицинской помощи в рамках реализации территориальной программы ОМС (так как работники не могли быть приняты на работу без данных медосмотров и не могли принимать участие в деятельности МО по оказанию медпомощи в рамках ОМС).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ОМС обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Участниками обязательного медицинского страхования, согласно статье 9 Закона об ОМС, являются:

1) территориальные фонды; 2) страховые медицинские организации; 3) медицинские организации.


В силу части 5 статьи 15 Закона об ОМС медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами ОМС.

Медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона об ОМС).

Частью 1 статьи 38 Закона об ОМС предусмотрено, что по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (часть 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона об ОМС тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона об ОМС структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных


исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до четырехсот тысяч рублей за единицу.

Из приведенной нормы следует, что структура тарифа на оплату медицинской помощи может включает в себя в том числе прочие расходы.

В пункте 186 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019г. № 108н, указано, что прочие расходы детализируются в соответствии с порядком, устанавливаемым в соответствии со статьями 18, 23.1 и 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иного в тарифных соглашениях по ОМС на территории Свердловской области на 2023-2025гг. в части определения прочих расходов (например, пункт 10.2 соглашения на 2025 год) не указано, а пунктами 10.8 тарифных соглашений по ОМС на территории Свердловской области на 2023-2025гг. предусмотрено, что тарифы по ОМС не включают расходы по оказанию медицинской помощи по видам, финансовое обеспечение которых осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области за счет средств бюджетов всех уровней или других источников.

Согласно пункту 10.2.6 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н, на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, 227-229 КОСГУ (классификация операций сектора государственного управления), в том числе на возмещение персоналу расходов на прохождение медицинского осмотра.

Фондом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что средства ОМС в сумме 151 684 руб. направлены им на возмещение расходов, понесенных лицами, которые на момент прохождения медицинского осмотра в штате ГБУЗ СО СОКВД не состояли (проходили предварительный медицинский осмотр при трудоустройстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, указано, что


расширительное толкование части 7 статьи 35 Закона об ОМС противоречит основным принципам осуществления ОМС.

Средства ОМС обеспечивают расходы исключительно на оказанную медицинскую помощь, поэтому расходы (в том числе обязательные в силу закона), напрямую не связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), не должны включаться в расчет тарифа на оплату медицинской помощи.

Поскольку возмещение расходов на предварительные медицинские осмотра напрямую с оказанием медицинской помощи не связано, использование средств ОМС в сумме 151 684 руб. правомерно признано фондом использованием средств не по целевому назначению.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона об ОМС за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Таким образом, фондом в акте проверки изложено обоснованное требование о возврате на расчетный счет ТФОМС Свердловской области средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 151 684 руб., а также уплате штрафа в размере 15 168,40 руб.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено, что использование учреждением средств ОМС не по целевому назначению не связано с его недобросовестным поведением, а обусловлено неверным толкованием действующих норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, социально значимый вид осуществляемой учреждением деятельности, степень его вины, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения примененного и предъявленного к взысканию штрафа в 10 раз, то есть до 1516,84 руб.


При изложенных обстоятельствах решение суда следует отменить в части признания недействительным пункта 5 акта проверки, требования возвратить на расчетный счет ТФОМС Свердловской области средства в сумме 151 684 руб. и штрафа в сумме 1516,84 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований заявителя, решение суда в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ СО СОКВД, а также взыскания в его пользу с фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года по делу № А60-50227/2025 отменить в части, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным акт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 09.07.2025 № 04-25.12.1.0284.111.66 выездной комплексной проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» за период с 01.04.2023 по 31.03.2025 в части обязания уплатить штраф в размере, превышающем 1516,84 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2025 года по делу № А60-50227/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева