Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А40-87258/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП--67602/2019АК


г. Москва Дело № А40-87258/19

«06» марта 2020г.


Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» марта 2020г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоматизация-проекты» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019г. по делу № А40-87258/19 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о включении требования ООО «НФО Автоматизация» в размере 4 881 315, 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НФО Автоматизация» - ФИО2 по дов. от 30.01.2020

от ООО «Автоматизация-проекты» - ФИО3 по дов. от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.10.2019г. Арбитражный суд г. Москвы включить требование ООО «НФО Автоматизация» в размере 4 881 315 руб. 65 коп., из них 4 673 540 руб. 00 коп. основного долга, 207 773 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Автоматизация-проекты» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НФО Автоматизация» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Автоматизация-проекты» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НФО Автоматизация» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как установлено судом первой инстанции основанием для вынесения обжалуемого судебного акта послужили обстоятельства, связанные с исполнением Договора на выполнение работ и оказание услуг от 10.05.2017 г. № 1005-МГ, заключенного ООО «НФО Автоматизация» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (должник). В соответствии с предметом договора Исполнитель обязуется лично по заданию Заказчика, в срок установленный в настоящем договоре, оказывать возмездные услуги разработке программ ЭВМ и баз данных, а именно по обследованию, настройке, адаптации, конфигурированию, программированию, администрированию, документированию. сопровождению программных продуктов на платформе «1С: Предприятие» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 1 600 руб. за каждый рабочий час оказания услуг, не позднее 5 рабочих с момента подписания акта об оказании услуг. Срок действия договора установлен до 31.12.2017 г. (пункт 5.1. Договора).


Указанным Договором от 10.05.2017 г. № 1005-МГ не предусмотрены авансовые платежи за выполнение предстоящих работ (услуг), однако в нарушение этого, ООО «НФО Автоматизация», в период с 26.05.2017 г. по 14.12.2017 г. производило платежи при отсутствии каких - либо доказательств (документов), подтверждающих выполнение упомянутых работ (оказания услуг). При этом ООО «НФО Автоматизация» не предпринимало мер к одностороннему расторжению договора, либо к принудительному взысканию задолженности. Напротив кредитором ООО «НФО Автоматизация» в период не исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору №1005-МГот 10.05.2017 г. заключается новый договор от 01.12.2017 г. № АВТ-011217 с аналогичным содержанием, который также предусматривает оплату после подписания акта об оказании услуг. В свою очередь ООО «НФО Автоматизация» несмотря на отсутствие в упомянутом договоре условия об авансировании и наличии долга по предыдущему договору № 1005-МГ от 10.05.2017г. осуществлял платежи в пользу ИП ФИО4 При этом ООО «НФО Автоматизация» не предпринимало мер к одностороннему расторжению договора, либо к принудительному взысканию задолженности.


Также кредитор ООО «НФО Автоматизация» (Займодавец) заключил с ИП ФИО4 (Заемщик) договор займа от 05.04.2018 г. № МГ-1 и передало ему заем в размере 3 913 450 руб. При наступлении даты возврата займа, Заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты за невозврат займа не уплатил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Займодавца с исковым требованием о взыскании суммы задолженности и начисленных на эту сумму процентов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-260020/2018 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана в пользу ООО «НФО Автоматизация» задолженность по договору займа в размере 3 913 450 рублей и проценты в размере 527 187,93 рублей.


В дальнейшем, ООО «НФО Автоматизация», в соответствии с договором уступки права требования от 16.07.2019г., выкупило по номинальной стоимости долг ИП ФИО4 перед ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» в размере 9 811 137 руб. При этом кредитор расплатился векселем номинальной стоимостью 11 800 000 руб. то есть данная сделка была заведомо убыточной сделкой, поскольку отрицательная «маржа» составил 2 млн. руб.


Судом первой инстанции не было учтено того, что ООО «НФО «Автоматизация проекты» входит в одну группу лиц с ИП ФИО5 поскольку указанное лицо является учредителем и директором ООО «НФО «Автоматизация проекты». В период 2017-2018 годов указанной группой лиц были заключены с должником упомянутые договоры:


п/ н

Дата договора

Наименование договора

Сумма

Дата

исполнения по договору

Статус исполнения

1
10.05.2017

Договор на выполнение работ и оказание услуг №1005-МГ

1 150 000,00

31.12.2017

Не исполнен


01.12.2017

Договор №АВТ-

3 523 540,00

31.12.2018

Не исполнен

2


011217




3
05.04.2018

Договор займа №МГ-1

3 913 450,00

20.10.2018

Не исполнен

4
05.04.2018

Договор займа №МГ-2

1 970 000,00

07.07.2018

Не исполнен

5
16.07.2019

Договор уступки

права

требования

9 811 137,00

10.07.2018

Не исполнен


Из приведенной таблицы следует, что группа лиц последовательно и планомерно наращивала кредиторскую задолженность к ИП ФИО4


В реестр требований кредиторов ФИО4 было заявлено требование ООО «НФО Автоматизация» основанное на упомянутом договоре уступки права требования от 16.07.2019 г. на сумму 11 131 733 руб. 89 коп., а также заявлено требование ИП ФИО5 (руководителя и единственного участника ООО «НФО Автоматизация») основанное на упомянутом договоре займа № МГ-2 от 05.04.2018 на сумму 1 970 000,00 руб.


Вступившим в законную силу Определением от 15.11.2019 г. по делу № А40-87258/2019 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО «НФО Автоматизация» в реестр требований кредиторов ФИО4 При этом суд первой инстанции указал, что сделка по уступке прав не соответствует рыночным условиям и является экономически нецелесообразной для ООО «НФО Автоматизация», не соответствующей его собственным интересам. Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки по приобретению задолженности ФИО6, не подтверждена экономическая обоснованность заключения договора уступки права требования. В этой связи суд признал заявленные ООО «НФО Автоматизация» требования в размере 11 131 733 руб. 89 коп., из них 9 650 000 руб. сумма основного долга, 1 481 733 руб. 89 коп. проценты за пользование займом, необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4


Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Заключение всех поименованных в таблице договоров, в том числе на которых основано требование по настоящему обособленному спору, произведено ИП ФИО4 и ФИО5 в период, когда в отношении ООО «Автоматизация-проекты», где ФИО6 является единственным участником и руководителем, введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим ООО «Автоматизация-проекты» взысканы с ИП ФИО4 денежные средства, выведенные со счета предприятия ООО «Автоматизация-Проекты» па сумму 22 166 267 руб. 30 копеек за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. Исковые заявления о взыскании долга с ИП ФИО4 были поданы в Кузьминский районный суд в апреле 2018 г. и объединены в одно производство Решением Кузьминского районного суда от 19.03.2019г. исковые заявления удовлетворены.


Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.


В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической обоснованности в действиях ООО «НФО Автоматизация» при заключении договоров на выполнение работ, в частности:


- Договоры вопреки требованиям разумности, должной осмотрительности и добросовестности, составлены таким образом, что из них не представляется возможным понять, что конкретно должен сделать исполнитель, что в свою очередь исключает возможность предъявить какие-либо претензии по качеству, объему выполнены работ/оказанных услуг;

- кредитор заключил договор № 1005-МГ 10.05.2017 со сроком действия до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора). Далее, кредитор на протяжении всего периода действия договора вплоть до 31.12.2017 осуществляет перечисление должнику денежных средств в значительном объеме вопреки условиям договора (пункт 4.1 договора) и в отсутствие встречного представления со стороны должника (исполнителя). Более того, не принимая во внимание того, что исполнитель не исполнил договор №1005-МГ от 10.05.2017, кредитор 01.12.2017 заключил аналогичный (идентичный) договор №АВТ-011217 с на сумму превышающую более чем в два раза условия предыдущего договора (пункт 4.1 договора) и осуществил перечисление денежных средств.

- кредитор на протяжении длительного времени кредитор не предъявлял должнику претензий в связи с неисполнением упомянутых договоров, за взысканием задолженности не обращался, не отслеживал оказание услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, данное поведение кредитора не отвечает критериям разумности, осмотрительности и должной заботливости субъекта экономических отношений, в особенности с учетом того факта, что за 2017 год согласно данным интернет-сайта https://www.rusprofile.ru/accounting?ogrn=1177746449044, кредитор получил убыток в размере 4 054 тыс. рублей.

- стоимость услуг по разработке программ для ЭВМ на платформе «1С: Предприятие» в договоре № 1005-МГ 10.05.2017, № АВТ-011217 от 01.12.2017 г. значительно превышает стоимость аналогичных услуг. Так согласно данным размещенным на сайте официального дилера программы 1С Предприятие www.lcbit.ru стоимость услуг по сопровождению программы 1С составляет на 12 месяцев 93 240 рублей.


Таким образом, пассивное поведение ООО «НФО Автоматизация», связанное с не взысканием в течение длительного срока задолженности, продолжение авансирования должника и выдача заемных денежных средств, противоречит принципу разумности хозяйствующего субъекта и не соответствует принципу получения предпринимательской выгоды, которым руководствуется юридическое лицо при осуществлении своей деятельности. Операции по наращиванию кредиторской задолженности совершены кредитором и ИП ФИО4 в период ведения судебных разбирательств с ООО «Автоматизация-проекты». Сразу после вынесения судебного акта от 19.03.2019г. о взыскании в пользу ООО «Автоматизация-проекты» задолженности, дружественный ФИО4 кредитор ООО «НФО Автоматизация» подает заявление о банкротстве должника - 05.04.2019 г. Таким образом, ФИО6 совместно с ФИО5 через подконтрольное ФИО5 предприятие ООО «НФО Автоматизация» создали ряд документов, не имеющих экономической целесообразности, кроме как создания подконтрольной кредиторской задолженности с целью осуществления контроля за процедурой банкротства ФИО4 и участия в распределении денежных средств от реализации конкурсной массы в ущерб кредиторам, обоснованно включенным в реестр требований кредиторов.


В данном случае изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о формальном характере заключенных сторонами договоров об оказании услуг и на согласованность действий сторон по созданию доказательств наличия задолженности.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019г. по делу № А40-87258/19 отменить.


Отказать ООО «НФО Автоматизация» в удовлетворении требований о включении 4 913 663, 56 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.