Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А41-53810/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23375/2022

Дело № А41-53810/22
10 января 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КАБЕЛЬЩИК М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-53810/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "КАБЕЛЬЩИК М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬЩИК М» (далее – ООО «КАБЕЛЬЩИК М», ответчик) о взыскании 1 084 631 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда №224/21ДКС от 07.06.2021 с 05.10.2021 по 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КАБЕЛЬЩИК М" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" взыскана неустойка в размере 821 550 руб. 44 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, 18 051 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАБЕЛЬЩИК М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО «Кабельщик М» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 07.06.2021 № 224/21-ДКС (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по Объекту: «Строительство ТП 10/0,4 кВ с тр-ром 400 кВА взамен ТП-534,10/0,4 кВ с тр-ром 160 кВА (1 этап). Строительство ВЛИ-0.4 кВ от нов. ТП 10/0,4 кВ до границ участков заявителей. Установка приборов учета по уровню напряжения 0,4 кВ на ближайшей к границе участков Заявителей опоре ВЛИ-0,4 кВ (2 этап) в т.ч ПИР, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Хвойная, (1 этап: 0,4 МВА, 2 этап: 0,55 км, 6 т.у.)», согласно ТЗ № ОД-101/21 от 02.03.2021, 1 Этап».

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору). График выполнения работ согласовывается Сторонами при подписании Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в Договоре.

Согласно пункту 7.1.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется по акту сдачиприемки работ, при этом работы Подрядчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы Заказчику.

Согласно пункту 10.1. Договора Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и сроков сдачи работ по настоящему Договору.

В силу пункта 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени 0.1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчиком начислена неустойка на основании пункта 10.3 Договора за период с 05.10.2021 по 27.05.2022 в размере 1 084 631 руб. 20 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 29.04.2022 № 10- 4498/22 об оплате неустойки на основании пункта 10.3 Договора.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд признал заявленные требования обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее пунктом 10.3. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени 0.1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Заказчиком начислена неустойка на основании пункта 10.3 Договора за период с 05.10.2021 по 27.05.2022 в размере 1 084 631 руб. 20 коп.

При разрешении вопроса о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 821 550 руб. 44 коп

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства также отклоняется апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Согласно п.п. 2.1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на длительное согласование проектной документации, что препятствовало возможности приступить к выполнению работ и послужило нарушению сроков.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ Ответчик выполнение работ не приостанавливал, в том числе, как он утверждает, по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны Истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ, не имеется, т.е. не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по Договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-53810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев