Решение от 29 мая 2025 г. по делу № А11-10038/2023

АРБИ ТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир                                                                                 Дело № А11-10038/2023

30.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (601443, <...>, ОГРН <***>,                 ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>,            ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 28.04.2023 № 463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2024 № 7),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вест" (620062,                           <...> вход № 1, оф. № 2; ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022 сроком действия три года), ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 7-А сроком действия три года);

от УФНС по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024                   № 07-99/155 сроком действия до 31.12.2025), ФИО4 (доверенность                        от 20.12.2024 № 07-99/162 сроком действия до 31.12.2025).

от ООО "Вест" – директор ФИО5 (паспорт, решение от 12.03.2024                          № 17), ФИО6 (доверенность от 14.03.2024 сроком действия один год),.

Суд установил:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество, АО "ДЭП №33") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) от 28.04.2023 № 463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение).

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, указав, что просит признать незаконным Решение с учетом решения Управления о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2024 № 7.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что выводы налогового органа являются ошибочными, основанными на неверном применения действующего законодательства и необоснованного вменения заявителю налоговых правонарушений.

При этом заявитель пояснил, что АО "ДЭП №33" проявило возможную осмотрительность в реальности современного делового оборота в области дорожного строительства; указанные непосредственные контрагенты Общества не подконтрольны ему и не являются аффилированными/взаимозависимыми лицами; отсутствует возврат денежных средств к АО "ДЭП №33", как если бы заявитель был выгодоприобретателем схемы незаконной минимизации налогообложения по НДС, налогу на прибыль; сделки были заключены Обществом с контрагентами - организациями, находящимися на общей системе налогообложения, не являющимися "техническим" компаниями, а работы и услуги были оплачены непосредственным контрагентам Общества по рыночным ценам; непосредственные контрагенты Общества в установленном законом порядке сдавали необходимую налоговую отчетность, претензий к налоговым органом относительно правильности исчисления налогов не предъявлялось; бесспорных доказательств невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом налоговым органом не представлено, а отдельные факты ошибок при составлении документов, указанных Управлением несоответствий расхождений в документировании хозяйственной жизни Общества, его контрагентов, и, тем более, субконтрагентов, не позволяют с однозначностью заявлять о виновном поведении Налогоплательщика и нарушении им положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс).

Также налогоплательщик не согласился с выводами Управления о занижении им выручки от реализации услуг генподряда по взаимоотношениям с                            ООО "СтройКонтинент", указав, что сторонами фактически применялся коэффициент снижения договорной цены, что является обычной практикой при заключении договоров строительного подряда и субподряда. По мнению заявителя, указанный способ определения цены не связан с услугами, которые оказываются генеральным подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в связи с чем у Общества не возникало выручки, подлежащей отражению в книгах продаж, а также карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и Обществом были уменьшены расходы по договору субподряда на размер понижающего коэффициента при расчетах с контрагентом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее также - ООО "Вест") в судебном заседании и письменных отзывах сообщило, что факт исполнения договоров субподряда в полном объеме АО "ДЭП №33" и ООО "Вест", равно как и факт выполнения последним ремонта левого и правого путепровода с надлежащим качеством, материалами дела не опровергается.

В свою очередь АО "ДЭП №33", уплатившее налог в составе стоимости работ, выплаченных ООО "Вест", правомочно применило налоговый вычет в указанном размере на основании полученных от ООО "Вест" счетов-фактур, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме КС-3 .

При изложенных обстоятельствах третье лицо полагает, что факта нарушения налогового законодательства как АО "ДЭП №33" так и ООО "Вест" не усматривается, более того, налог, на восстановлении которого настаивает налоговый орган, по состоянию на текущую дату уплачен в бюджетную систему РФ.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области (правопредшественник Управления) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 20, а также дополнение к акту налоговой проверки от 02.02.2023 № 4.

Рассмотрев указанный акт с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, Управление приняло Решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 26 823 227 руб.                и налог на прибыль организаций в сумме 21 212 872 руб.,

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 281 529 руб. 50 коп. и                   200 721 руб. 48 коп. соответственно (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: ухудшение финансового положения Общества (в том числе увеличение кредиторской задолженности), социальной направленности деятельности Общества, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан РФ).

Не согласившись с Решением Управления, Общество обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу                от 29.06.2023 № 40-9-14/02948@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что Обществом, осуществлявшим в проверяемом периоде работы по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог в Курганской, Свердловской, Тюменской и Новгородской областях, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана формальная схема взаимоотношений по заключенным договорам с контрагентами:

- ООО "ДЭП-57" на услуги по очистке от снега, грязи, пыли и других видов загрязнений дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования (установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ);

- ООО "РусСибТранс" на поставку ТМЦ (песка, ЩПС) и оказание транспортных услуг (установлено нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ с учетом установленных цен на ТМЦ от реальных поставщиков спорного товара);

- ООО "ДорСервис" на поставку ТМЦ (ЩПС) (установлено нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ с учетом установленных цен на ТМЦ                 от реального поставщика спорного товара);

- ООО "Вест" на ремонт объекта: "Путепровод через железную дорогу на                  км 23+500 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень" (установлено нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ с учетом завышения стоимости услуг по предоставлению "технологических окон" от АО "РЖД").

Кроме того, Управлением сделан вывод о том, что Обществом занижена выручка от реализации услуг генподряда и соответственно занижен НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "СтройКонтинент".

В отношении доначисления Обществу налога на прибыль и НДС в рамках взаимоотношений с ООО "ДЭП-57 Управлением установлено, что АО "ДЭП №33" заключены государственные контракты на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них с ФКУ "Уралуправтодор"                          от 26.06.2018 № 3104 (по содержанию автомобильной дороги Р-354                               Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 106+974 - км 125+156);                               от 22.06.2018 № 3102 (по содержанию автомобильной дороги Р-354                       Екатеринбург- Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776), а также с ФКУ Упрдор "Южный Урал" от 28.05.2018 № 85 (по содержанию автомобильной дороги: Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 125+421 - км 356+282).

Управление пришло к выводу, что якобы во исполнение перечисленных контрактов Обществом формально составлен договор на оказание услуг                             № 16/07-18 от 16.07.2018 с ООО "ДЭП-57", в соответствии с которым                          ООО "ДЭП-57" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по очистке                 от снега, грязи, пыли и других видов загрязнений дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776, км                         106+874 - км 125+156, км 200+000 - км 264+000 и искусственных сооружений на ней (далее Объект) (пункт 1 Договора).

Вместе с тем налоговые органы отмечают, что указанный договор предусматривает, что исполнитель при исполнении договора не вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) на выполнение данного вида работ без письменного разрешения заказчика. В случае привлечения субисполнителя, последний должен обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством свидетельством о допуске на выполняемые услуги/работы, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг.

В рамках формального исполнения договора с Обществом, ООО "ДЭП-57" составлен договор на оказание услуг с ООО "ХОТФИКС" № 16-2018 от 16.07.2018, по условиям которого ООО "ХОТФИКС" принимает на себя обязательства, предусмотренные Договором № 16/07-18.

При этом согласно сведениям, представленным ООО "ДЭП №57" в налоговые органы, ООО "ХОТФИКС" предоставило коммерческое предложение                             от 20.06.2018, т.е. ранее даты заключения договора между Обществом и                        ООО "ДЭП-57". При этом согласно указанным сведениям при исполнении договора выполнялись следующие виды работ: уборка мусора с площадок отдыха, очистка водосбросных лотков, водопропускных труб, уборка наносного грунта береговых конусов мостов, мойка сигнальных столбиков, очистка посадочных площадок от снега, мойка щитков дорожных знаков, очистка съездов, тротуаров, барьерного ограждения от снега, а для исполнения данного вида работ использовалась техника: МТЗ (щетка) - 1 шт., ГАЗ (Газель) - 1 шт.; КАМАЗ - 1 шт., ISUZU - 1 шт. Однако контрольными мероприятиями установлено, что                ООО "ХОТФИКС" (с учетом данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, а также сведений, предоставляемых налоговым органам в порядке статьи 85 НК РФ) не обладало необходимыми хозяйственными активами для исполнения спорных обязательств, не несло (согласно данным банковской выписки) расходов, необходимых для выполнения спорных работ, формально осуществляло деятельность на территории г. Москвы не обладая обособленными подразделениями и филиалами, денежные средства, в том числе зачисленные              от ООО "ДЭП-57", перечислялись на счета организаций, обладающих признаком "технических" и в последующем выводились из оборота посредством обналичивания. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления первичных документов по рассматриваемым сделкам, о невозможности выполнения спорных работ силами ООО "ДЭП-57" и                      ООО "ХОТФИКС".

Кроме того, при анализе первичных документов, оформленных по рассматриваемым сделкам, Управлением установлены иные противоречия: акты оказания услуг от имени Общества в адрес ФКУ "Уралуправтодор" и ФКУ Упрдор "Южный Урал" оформлены ранее, чем ООО "ХОТФИКС" в адрес ООО "ДЭП-57" и ООО "ДЭП-57" в адрес Общества; Акты оказания услуг оформлены                      ООО "ХОТФИКС" в адрес ООО "ДЭП-57" за период с 17.07.2018 по 31.12.2018, в то время как ООО "ДЭП-57" в адрес Общества оформлены акты за период с 16.07.2018 по 15.05.2019; первоначально стоимость услуг в Договоре № 16/07-18, оформленном между Обществом и ООО "ДЭП-57", указана из расчета 31 276 руб. за 1 км, срок до 15.05.2019, без изменений ставки НДС с января 2019 года с 18% до 20%; в актах неверно указана протяженность дороги, на которой якобы осуществляло работы ООО "ДЭП-57". Кроме того, Обществом не представлены калькуляции, иные документы, подтверждающие стоимость якобы оказанных услуг.

По мнению налоговых органов, наличие указанных ошибок и несоответствий, неполнота представления Обществом документов, в совокупности с иными обстоятельствами отраженными в Решении, не могут иметь разумного объяснения в виде "человеческого фактора" и свидетельствует о наличии между сторонам формального документооборота, неотражающего реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что спорные работы на указанных участках дороги Общество выполняло самостоятельно, что подтверждается путевыми листами, представленными АО "ДЭП №33" на требование № 3 от 18.02.2022 , а также свидетельскими показаниями.

В частности, допрошенные в ходе контрольных мероприятий свидетели, работники Общества - водители (ФИО7, ФИО8, ФИО9), электрогазосварщик (ФИО10 ФИО11), машинист трактора (ФИО12), дорожный рабочий (ФИО13, ФИО14) и др., в должностные обязанности которых входило выполнение работ по обслуживанию дорог по рассматриваемому участку дороги, подтвердили выполнение работ силами Общества.

В отношении доначисления Обществу НДС в рамках взаимоотношений с ООО "РусСибТранс" Управлением установлено, что АО "ДЭП №33" в проверяемый период являлось исполнителем (подрядчиком) государственного контракта № 0362100008218000257 от 09.12.2018 по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 240+000 - км 250+000 в Свердловской области, в его обязанности входило обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с контрактом, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В рамках исполнения указанного государственного контракта Обществом оформлены договоры от 01.02.2019 № 17223007316180002630/13 и                                        № 17223007316180002630/14 с ООО "РусСибТранс" на поставку ТМЦ (песок, щебень, смесь щебеночно-песчаная) на условиях самовывоза по адресам:  Восточно-Бруснянское месторождение, ООО "Гранитный Бруснянский карьер", <...>;  Свердловская область, Тугылымский р-он, п. Юшала, 5 км к югу от ж/д станции Юшала (Юшалинское месторождение строительных песков).

01.09.2019 между Обществом и ООО "РусСибТранс" оформлены договоры по перевозке № 19/1 и № 19/2, в соответствии с которыми ООО "РусСибТранс" обязуется осуществлять перевозку (с погрузкой) сыпучих материалов с указанных адресов до мест проведения работ Общества.

В обоснование налоговых вычетов, понесенных в рамках взаимоотношений с контрагентом Обществом представлены УПД, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) письма, иные документы о привлечении ООО "РусСибТранс" субподрядчиков для выполнения работ.

Вместе с тем налоговые органы пришли к выводу, что в отсутствие первичных документов, материалы не могут быть приняты на бухгалтерский учет и оприходованы в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом Управлением установлено, что во всех УПД за 2019 год в строках "Товар (груз получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" со стороны покупателя Общества содержится подпись, расшифровка "Титов Е.А" и должность "Заместитель директора", однако, строка "Дата получения (приемки)" не заполнена, в связи с этим не представляется возможным определить реальную дату принятия ТМЦ; в УПД за 2020 год отсутствует дата получения (приемки); не во всех УПД отражен идентификатор государственного контракта, что не позволяет определить взаимосвязь поставки с исполнением государственного контракта.

Также Управлением обнаружены нарушения заполнения обязательных разделов и реквизитов в представленных Обществом ТТН по взаимоотношениям с ООО "РусСибТранс", а именно: отсутствует номер ТТН, отсутствует Ф.И.О. должностного лица (сотрудника) ООО "РусСибТранс" производившего отгрузку товара, отсутствуют даты отгрузки и получения товара, отсутствуют реквизиты доверенности на водителей, осуществлявших перевозку товара, т.е. товар должным образом не был принят со стороны Общества, что, по мнению налоговых органов также свидетельствует о формальном оформлении финансово-хозяйственных отношений между ООО "РусСибТранс" и Обществом.

Кроме того, в ходе сравнительного анализа ТТН, представленных Обществом и ТТН представленных ООО "РусСибТранс" Управлением установлено расхождения их показателей в части количества поставленного товара и лиц, получивших товар от имени Общества.

В частности в ТТН от 01.10.2019 отражено количество полученного песка 122,45 тн. груз к перевозке принял водитель ФИО15 (без указания имени, отчества), принял прораб ФИО16, в товарном разделе ТТН ФИО водителя не отражены, количество груза не отражено, указан автомобиль Мерседес государственный номер <***> отражено количество полученного песка 94 тн., груз к перевозке принял водитель ФИО17 (без указания имени, отчества), принял прораб ФИО16, в товарном разделе ТТН количество груза не отражено, указан автомобиль Шахман государственный номер о765а72; отражено количество полученного песка 84,6 тн., груз к перевозке принял водитель ФИО18 (без указания имени, отчества), принял прораб ФИО16, в товарном разделе ТТН указан автомобиль Вольво государственный номер                   с199 мо72; отражено количество полученного песка 122,3 тн., груз к перевозке принял водитель ФИО17 (без указания имени, отчества), принял ФИО19 (ФИО20), в товарном разделе ТТН количество груза не отражено, указан автомобиль мерседес государственный номер р539 хн 72.

В трех ТТН от 01.10.2019, представленных в рамках встречной проверки      ООО "РусСибТранс" отражено количество груза 32,20; 32,25; 32,25, водители, принявшие груз, ФИО21, ФИО22, ФИО15, лицо, получившее груз - начальник участка ФИО23, груз якобы перевозился автомобилями Шахман с государственными номерами с600уа72; с059еч72; т149уе.

Таким образом, в сопоставленных ТТН отражены разные сведения, как по количеству, так и по автомобилям и водителям, перевозивших груз.

Кроме того, проверкой при наличии на ТТН штампа ООО "РусСибТранс" выявлены факты отпуска ТМЦ должностными лицами контрагента второго звена - ООО "Интерстрой М".

Установленные обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствует о наличии между Обществом и его контрагентом формального документооборота, представленные Обществом документы не подтверждают факты отгрузки и доставки в его адрес спорных товаров, их приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, а также оказания услуг.

Вместе с тем проверкой установлено, что ООО "РусСибТранс" (с учетом данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, а также сведений, предоставляемых налоговым органам в порядке статьи 85 НК РФ), основным покупателем которого являлось Общество, не обладало необходимыми для самостоятельного выполнения спорных обязательств хозяйственными активами:  численность ООО "РусСибТранс" составляла 2 человека; с момента подписанию договора и до 03.09.2019 у ООО "РусСибТранс" числилось одно грузовое транспортное средство, однако, исходя из сведений, содержащихся в ТТН, указанное транспортное средство для оказания услуг Обществу не использовалось; в дальнейшем в собственности ООО "РусСибТранс" грузовое транспортное средство появлялось только с 28.03.2020; доля исчисленных налогов за 2019 год составила 1,68%. Расчетный счет ООО "РусСибТранс" использовался в качестве транзитного для перечисления денежных средств Общества в адрес                               ООО "Интерстрой М" и ООО "Стройбилд" - основных поставщиков ТМЦ в адрес ООО "РусСибТранс".

Кроме того, ООО "РусСибТранс" осуществлялись платежи в адрес                      ООО "Тюменьтрейд" за транспортные услуги, однако в ходе проверки установлено, что ООО "Тюменьтрейд" не обладало необходимыми активами и не несло расходов, необходимых для выполнения спорных услуг, что подтверждается данными отчетности и выписками по расчетному счёту. Денежные средства, перечислявшиеся ООО "Тюменьтрейд" в адрес контрагентов последующих звеньев в дальнейшем обналичивались. Результаты допроса лица, числившегося руководителем ООО "Тюменьтрейд", свидетельствуют о номинальном исполнении им своих обязанностей. Первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Тюменьтрейд", ООО "РусСибТранс" по требованию налоговых органов не представлены

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что оказание транспортных услуг ООО "Тюменьтрейд" в адрес ООО "РусСибТранс" документально не подтверждено.

Кроме того, Управление отмечает, что согласно договору, оформленному между ООО "РусСибТранс" и ООО "Тюменьтрейд", оплата услуг производится на основании 100% предоплаты на основании выставленного счета, однако фактически у ООО "РусСибТранс" осталась задолженность в сумме 6 889 000 руб. перед ООО "Тюменьтрейд", прекратившим свою деятельность, что также свиетельствует о формальном характере взаимоотношений между                              ООО "РусСибТранс" и ООО "Тюменьтрейд". При этом ООО "Интерстрой М" и ООО "Стройбилд" обладали необходимыми для выполнения спорных обязательств хозяйственными активами (в том числе численностью и транспортными средствами) и между ООО "РусСибТранс" и ООО "Интерстрой М" заключены договоры поставки от 01.02.2019 № 72/1 и перевозки грузов № ПГ-01-01-2019              от 01.01.2019, условия которых совпадают с условиями договора, оформленного в более поздний период (01.02.2019) между Обществом и ООО "РусСибТранс". Так, в частности, ООО "РусСибТранс" до заключения договорных отношений с АО Общество заключило договор с ООО "Интерстрой М" на доставку нерудных материалов по адресу который будет указан только через месяц в договоре, якобы заключенном между ООО "РусСибТранс" и Обществом. Вместе с тем между              ООО "Интерстрой М" и Обществом также имелись прямые взаимоотношения по оказанию транспортных услуг. С ООО "Стройбилд" ООО "РусСибТранс" заключен договор поставки № 72/2 от 01.02.2019. Заключенные договора предусматривают получение товара по вышеуказанным адресам. При этом при анализе документов, составленных между ООО "Интерстрой М", ООО "Стройбилд" и                            ООО "РусСибТранс", выявлены дефекты и противоречия аналогичные выявленным в документах, составленных между Обществом и ООО "РусСибТранс", что также свидетельствует о формальном характере взаимоотношений между                           ООО "Интерстрой М", ООО "Стройбилд" и ООО "РусСибТранс". Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Интерстрой М" реализует в адрес                           ООО "РусСибТранс" песок различных наименований с указанием карьера, месторождения, тогда как ООО "РусСибТранс" отражает в наименовании товара "песок природный, строительный, обогащенный", "природный песок сухоройный", "природный песок не обогащенный", что не соответствует условиям договора  ООО "РусСибТранс" с АО "ДЭП № 33". Также при анализе ТТН, представленных Обществом в подтверждение перевозки ТМЦ, оформленных от имени                       ООО "РусСибТранс", Управлением установлено, что фактически доставка ТМЦ осуществлялась силами Общества на принадлежащих ему автомобилях с привлечением водителей Общества, а также на автомобилях, принадлежащих             ООО "Интерстрой М" с привлечением водителей ООО "Интерстрой М", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, и др.).

Перечисленные обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций как по поставке ТМЦ, так и оказанию транспортных услуг рассматриваемым контрагентом.

В связи с изложенными обстоятельствами по результатам налоговой проверки реальные налоговые обязательства Общества по рассматриваемым операциям определены Управлением исходя из цен реальных поставщиков                                  ООО "РусСибТранс" (ООО "Интерстрой М" и ООО "Стройбилд") с учетом количества и номенклатуры фактически приобретенных товаров.

В отношении доначисления Обществу налога на прибыль и НДС в рамках формальных взаимоотношений с ООО "ДорСервис" Управлением установлено, что 01.10.2018 Обществом заключен договор на выполнение работ на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

В целях исполнения указанного договора 15.11.2018 Обществом оформлен договор № П 01/11-18 с ООО "ДорСервис" о поставке Обществу щебеночно-песчаной смеси С-4 (ЩПС) фракция 0-80 мм путем самовывоза со склада поставщика на объекты капитального ремонта. Общая стоимость ТМЦ, якобы приобретенных Обществом у контрагента, составила 140 520 740,69 (в т.ч. НДС              23 281 382,60 руб.), в адрес контрагента произведена оплата за поставленные товары в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены Договор № П 01/11-18 от 15.11.2018, действовавший с 01.01.2018 по 31.12.2020, УПД, транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и за период с 01.10.2020 по 30.10.2020, карточки счета 60 по контрагенту ООО "ДорСервис" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,

При этом в ходе анализа представленных документов Управлением установлены несоответствия данных в УПД, представленных Обществом и              ООО "ДорСервис";     выявлены нарушения порядка заполнения ТН (документы не содержат информации о пункте погрузки, что не позволяет идентифицировать поставщика; установлено, что сведения о транспортных средствах и водителях заполнены не полностью (отдельные товарные накладные не содержат номера, даты, массу груза нетто, масса груза брутто, отсутствуют подписи должностных лиц ООО "ДорСервис"); установлено, что оформление УПД ООО "ДорСервис" в адрес Общества осуществлялось ранее поставок товара самому ООО "ДорСервис" его поставщиком ООО "НСМ"; выявлено, что  заключение ООО "ДорСервис" договора с ООО "НСМ" на поставку товара, якобы подлежащего в дальнейшем поставке Обществу, произошло до формального заключения договора с Обществом, при этом в обоих перечисленных договорах совпадает место, откуда Общество должно было вывозить продукцию (Сыростанское месторождение гранитов в Миасском районе Челябинской области); установлено, что УПД, полученные от ООО "Челябавтотранс", числившегося перевозчиком спорного товара, не соотносятся с документами, представленными Обществом по доставке ТМЦ и содержат противоречивые сведения (в частности ООО "ДорСервис" и             ООО "ЧЕЛЯБАВТОТРАНС" оформлены документы на различные товароматериальные ценности);        при сопоставлении количественных показателей, отраженных в ТТН, представленным по требованию Обществом и отраженных в УПД, выявлено несоответствие показателей, как по количеству, так и по датам.

В частности Управление установило, что в УПД № 34 от 09.10.2020, № 35               от 20.10.2020, № 36 от 30.10.2020, представленных ООО "ДорСервис" на поручение налогового органа, в строках "Товар (груз получил/услуги, результаты работ, права принял" со стороны Общества содержится подпись, расшифровка "ФИО32." и должность "Директор УФ"; строка "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" со стороны покупателя Общества не заполнена. Вместе с тем те же УПД, представленные Обществом на требование налогового органа, содержат иные сведения: в строках "Товар (груз получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" со стороны Общества содержится подпись, расшифровка "ФИО33." и должность "Нач.уч."; строка "Дата получения (приемки)" в обоих случаях не заполнена, в связи с чем не представляется возможным определить реальную дату принятия товарно-материальных ценностей. В УПД № 5 от 28.03.2019 присутствует печать Общества, однако иные реквизиты о получении груза не заполнены. В УПД № 28                     от 05.07.2020, № 30 от 19.07.2020 присутствует печать Общества и подпись, однако иные реквизиты о получении груза не заполнены. В УПД № 28 от 01.09.2019 № 6 от 23.08.2020, № 8 от 03.03.2020, № 9 от 15.03.2020, № 13 от 05.05.2019, № 13                от 31.03.2020, № 14 от 05.04.2020, № 15 от 12.04.2020, № 16 от 19.04.2020, № 17            от 20.04.2020, № 18 от 28.04.2020 и т.д. не заполнены реквизиты о дате получения товара (груза).

В связи с нарушениями при заполнении указанных транспортных накладных Управление пришло к выводу, что они не содержат информации о пункте погрузки, не позволяют идентифицировать поставщика, не позволяют провести мероприятия налогового контроля с целью установления фактических обстоятельств происхождении товара и его перемещения от поставщиков к покупателю, не содержат информацию о номере и дате транспортной накладной, масса груза нетто, масса груза брутто, приложения (паспорта, сертификаты и т.п.)

Также Управление отмечает, что в представленных транспортных накладных отражены противоречивые сведения. Так, в транспортных накладных оформленных 24.12.2018, 12.12.2018: в графе грузоотправитель отражено                 ООО "ЖБИ Сервис", перевозчик ФИО34, ФИО35, ФИО36, в графе "прием груза" отражена печать ООО "АвтотранстехПлюс"; в графе грузоотправитель отражено ООО "ДорСервис", перевозчик ООО "Челябавтотранс", в графе 15 "наименование организации грузоотправителя" ЗАО "Феникс" Челябинская область;           в графе грузополучатель указано ООО "ДЭП8", что не соответствует названию проверяемого Общества.

В ТН от 08.02.2019 в качестве грузоотправителя указано ООО "ДорСервис", перевозчика - ООО "ТрейдСервис", водителя - ФИО37, автомашина - Шахман Б816 ОС28. При этом ФИО37 не являлся работником ООО "ТрейдСервис"; сведения об учете автомашины Шахман Е816ОС28 отсутствует; подписи должностных лиц ООО "ДорСервис", ООО "ТрейдСервис" ТН не содержит.

Аналогично по всем иным ТН подписи должностных лиц ООО "ДорСервис" либо отсутствуют, либо подпись отражена расшифровки ФИО подписавшего.

В адрес Общества налоговым органом выставлено, но не исполнено последним, требование о предоставлении документов (информации) от 24.03.2022 № 4: сертификатов соответствия, паспортов качества (иных документов), подтверждающих соответствие соответствующим стандартам ТМЦ (щебень, ЩПС), приобретенных у ООО "ДорСервис". Кроме того, Обществом по требованию не представлены документы, подтверждающие соответствие ТМЦ, якобы приобретенных у ООО "ДорСервис", соответствующим стандартам.

Установленные обстоятельства, по мнению налоговых органов,  свидетельствует о наличии между Обществом и его контрагентом формального документооборота, при этом представленные Обществом документы не подтверждают факты отгрузки и доставки в его адрес спорных товаров, их приемки, оприходования материалов в бухгалтерском учете, а также осуществления транспортировки.

Вместе с тем ООО "ДорСервис" (с учетом данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, а также сведений, предоставляемых налоговым органам в порядке статьи 85 НК РФ) не обладало необходимыми для самостоятельного выполнения спорных обязательств хозяйственными активами, уплачивало налоги в минимальном объеме, создано незадолго до заключения договора с Обществом, начало оформлять хозяйственные операции осуществления после поступления денежных средств от Общества, которые, в свою очередь, транзитом направлены на закупку ТМЦ у ООО "НСМ".

Кроме того, в протоколе допроса от 07.09.2022 свидетель ФИО38, числившийся руководителем ООО "ДорСервис", подтвердил факт исполнения им обязанностей руководителя, однако дал противоречивые показания относительно финансово-хозяйственной деятельности контрагента, что свидетельствует о номинальном исполнении им своих обязанностей.

При этом Обществом не представлены сведения, подтверждающие проверку им сведений о деловой репутации контрагента и способности исполнить обязательства перед Обществом.

С учетом изложенного Управление пришло к следующим выводам:                     документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки не подтверждают факт доставки ТМЦ от имени ООО "ДорСервис" в адрес АО "ДЭП № 33" в связи с их недостоверностью и противоречивостью; ООО "ДорСервис" зарегистрировано для оформления взаимоотношений с единственным покупателем – Обществом; ООО "ДорСервис" формально переоформляло документы в адрес Общества с увеличением стоимости поставляемых ТМЦ;.

При этом Управление отмечает, что представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентом, который не имел возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

В связи изложенным по результатам проверки для исчисления реальных налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций, налоговым органом принята стоимость товароматериальных ценностей                           от контрагента второго звена - ООО "НСМ".

В отношении доначисления Обществу налога на прибыль и НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Вест", налоговым органом установлено, что Обществом для выполнения работ (ремонт объекта: "Путепровод через железную дорогу на км 23+500 автомобильной дороги Р- 351 Екатеринбург-Тюмень") привлечен субподрядчик ООО "Вест" (договоры субподряда №1511/17 от 27.11.2017 и 703/18 от 16.03.2018). В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры.

Вместе с тем по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что  Обществом завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в части оказания ООО "Вест" услуг, связанных с закрытием подразделениями ОАО "РЖД" движения по железнодорожным путям (предоставления "технологических окон") в период проведения ремонтных работ путепровода.

Из информации, полученной от Управления на транспорте МВД России по Уральскому ФО (далее - УТ МВД России по УрФО), налоговому органу стало известно, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу                           № 12101009805043744 установлено, что в составе исполнительной документации в качестве документов, подтверждающих объемы и стоимость работ и затрат,              ООО "Вест" представлены копии заведомо подложных актов об оказанных услугах № 17330 от 25.12.2017, № 1 от 25.12.2017, № 18063 от 07.05.2018, № 1                           от 11.05.2018, № 18064 от 18.06.2018 и № 2 от 18.06.2018, содержащие недостоверные сведения в части предоставления услуг структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно представленным УТ МВД России по УрФО актам выполненных работ (форма ФПУ-26) от 07.05.2018 и 11.05.2018 стоимость услуг ОАО "РЖД" на обеспечение электробезопасности устройства при работе в охранной зоне                              ЛЭП ПЭ-10К на перегоне Исток-Косулино для предоставления технологических окон для выполнения работ по демонтажу и монтажу элементов автомобильного путепровода, пересекающие ж/д пути на 1839 км ПК 9 перегонов Исток-Косулино, составляют 387 293,64 руб., в том числе НДС 59 078,69 руб., тогда как согласно предъявленным ООО "Вест" актам приемки выполненных работ стоимость закрытия движения по 26 технологическим окнам составила 19 589 532,55 руб.,               в том числе НДС 2 988 233,78 руб. (акт №1 от 21.05.2018), стоимость закрытия движения по 13 технологическим окнам составила 9 641 047,45 руб., в том числе НДС 1 470 668,26 руб. (Акт № 2 от 20.06.2018). При этом сумма НДС в указанном размере учтена Обществом в составе налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС по Кировскому району                      г. Екатеринбурга было направлено поручение № 6266 от 22.04.2022 об истребовании документов (информации) у ООО "Вест" по взаимоотношениям с           АО "ДЭП №33". В ответ на данное поручение ООО "Вест" документы не представлены, и сообщено, что 13.02.2022 в результате возгорания был уничтожен весь документарный архив о деятельности юридического лица в период с 01.01.2017 - 01.02.2022. Вместе с тем Управление отмечает, что документального подтверждения обращения или факта установления причины возгорания                     ООО "Вест" не представлено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вест" за 2018 год Управлением установлено, что оплата на расчетные счета ОАО "РЖД" ИНН <***> (различные филиалы) за услуги по предоставлению технологических окон составила всего 367 907,34 руб.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения учтено, что в соответствии с условиями договора субподряда №703/18 от 16.03.2018, генподрядчик принимает на себя обязательства организовать необходимый надзор и контроль, производить промежуточную приемку выполненных субподрядчиком работ (пункт 7.2 Договора), а субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед генподрядчиком за объем выполненных работ                           (п. 12.10 договора).

Факт завышения объемов, по мнению налоговых органов, также подтверждается актами об оказанных услугах, представленными следственным отделом УТ МВД России по УрФО, подписанными от имени исполнителя первым заместителем начальника Свердловской железной дороги-филиала ОАО РЖД ФИО39 и от имени заказчика директором ООО "Вест" -                  ФИО5

При этом налоговые органы отмечают, что Общество, владея с 2021 информацией о факте фальсификации исполнительной документации ООО "Вест", не воспользовалось своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, и несет риски неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с изложенным Управление определило реальные налоговые обязательства Общества в части формирования расходов и налоговых вычетов в рамках взаимоотношений с ООО "Вест", касающихся услуг по предоставлению "технологических окон", на основании документов АО "РЖД".

В отношении доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройКонтинент" в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором субподряда № 0419-СБ от 11.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области                               ООО "СтройКонтинент" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить для Общества работы по капитальному ремонту автомобильной дороги. Договором предусмотрено, что субподрядчик оплачивает Обществу услуги генподряда (в том числе оказание услуг по подготовке правовой и технической документации, консультирование по вопросам проведения работ и пр.) в размере 3% в том числе НДС от стоимости выполненных работ за отчетный период. Оплата услуг генподряда производится при оплате услуг за отчетный период путем взаимозачета.

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу, что выручка от реализации услуг субподрядчику в сумме, установленной договором (за вычетом НДС), должна отражаться в составе доходов от реализации на дату оказания услуг (дату подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг).

Управлением установлено, что Обществом приняты работы, оказанные              ООО "СтройКонтинент", включая услуги генподряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями обеих организаций, однако в книгах продаж и в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" Общества не отражена выручка от услуг генподряда по договору субподряда № 0419-СБ от 11.04.2019, заключенному с ООО "СтройКонтинент".

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что Обществом занижена выручка от реализации услуг субподрядчику.

Решением Управления о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2024 № 7 в связи с допущенной при расчете налога на прибыль организаций арифметической ошибкой на основании статьи 101 НК РФ оспариваемое Решение изменено в части доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций за 2018 год, а именно: налог на прибыль организаций за 2018 год по данным проверки занижен на сумму                         7 940 619 руб. (8 205 339 руб. - 264 720 руб.), в том числе:

- федеральный бюджет - 1 191 093 руб. (1 230 801 руб. - 39 708 руб.),

- бюджет субъекта КПП 668543001 - 6 342 530 руб. (6 553 973 руб. -                      211 443 руб.),

- бюджет субъекта КПП 333801001 - 406 996 руб. (420 565 руб. - 13 569 руб.).

Полагая, что оспариваемое Решение является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1                    НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДЭП-57", ООО "РусСибТранс" и ООО "ДорСервис" ввиду противоречивости и недостоверности представленных первичных документов, а также подтвержденной материалами дела невозможности реального исполнения указанными контрагентами спорных обязательств.

По взаимоотношениям Общества с ООО "ДЭП-57" налоговый орган пришел к выводу о создании АО "ДЭП №33" фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению спорных работ с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Материалами дела установлено, что АО "ДЭП №33" заключены государственные контракты на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор") № 3104 от 26.06.2018 (по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 106+974 - км 125+156); № 3102 от 22.06.2018       (по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776), а также с Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" № 85 от 28.05.2018 (по содержанию автомобильной дороги: Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 125+421 - км 356+282).

В свою очередь в рамках исполнения вышеуказанных контрактов                         АО "ДЭП № 33" оформлен договор на оказание услуг № 16/07-18 от 16.07.2018                с ООО "ДЭП-57", в соответствии с которым АО "ДЭП № 33" (Заказчик) поручает, а ООО "ДЭП-57" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по очистке от снега, грязи, пыли и других видов загрязнений дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776, км 106+874 - км 125+156, км 200+000 - км 264+000 и искусственных сооружений на ней (далее Объект) (пункт 1 Договора). С учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 окончание договора - 15.05.2019. Общая стоимость договора определяется из расчета 31 276 руб. за 1 км, общая стоимость услуг определяется на основании фактического объема услуг (пункт 3 Договора № 16/07-18 от 16.07.2018). Фактически общая стоимость услуг составила 37 210 476,52 руб., в том числе НДС 6 018 807,98 руб.

Пунктом 4.3 вышеназванного договора установлено, что исполнитель при исполнении договора не вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) на выполнение данного вида работ без письменного разрешения Заказчика. В случае намерения привлечь к исполнению договора субисполнителей, Исполнитель обязан направить заказчику письменное уведомление о предполагаемом к заключению договоре с информацией о порученных субисполнителю услугах с одновременным предоставлением сведений о субисполнителе, в том числе подтверждающих соответствие субисполнителя требованиям, указанным в настоящем пункте. При этом субисполнитель должен обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством свидетельством о допуске на выполняемые услуги/работы, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что              ООО "ДЭП-57" не намеревалось самостоятельно выполнять услуги в рамках вышеуказанного договора, поскольку в день оформления договора с АО "ДЭП №33", ООО "ДЭП"-57" им оформлен договор на оказание услуг с                           ООО "ХОТФИКС" № 16-2018 от 16.07.2018, по условиям которого заказчик               (ООО "ДЭП-57") поручает, а исполнитель (ООО "ХОТФИКС") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по очистке от снега, грязи, пыли и других видов загрязнений дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776, км 106+874 - км 125+156, км 200+000 - км 264+000 и искусственных сооружений на ней. Срок оказания услуг - с момента подписания договора по 15.03.2019, предельная стоимость договора 29 700 000 руб., в том числе НДС (пункты 2.1, 3 Договора № 16/07-18 от 16.07.2018). Факт отсутствия намерения у ООО "ДЭП-57" выполнять условия договора собственными силами подтверждается, в том числе содержанием письма, представленного                            ООО "ДЭП №57" в Межрайонную ИФНС России № 8 по Орловской области, из которого следует, что ООО "ХОТФИКС" предоставило коммерческое предложение от 20.06.2018, т.е. ранее даты заключения договора между АО "ДЭП №33" и               ООО "ДЭП-57". Также из указанного письма следует, что при исполнении договора выполнялись следующие виды работ: уборка мусора с площадок отдыха, очистка водосбросных лотков, водопропускных труб, уборка наносного грунта береговых конусов мостов, мойка сигнальных столбиков, очистка посадочных площадок от снега, мойка щитков дорожных знаков, очистка съездов, тротуаров, барьерного ограждения от снега, для исполнения которых использовалась техника: МТЗ (щетка) - 1шт., общее количество смен 33; ГАЗ (Газель) - 1 шт., общее количество смен 101; КАМАЗ - 1 шт., общее количество смен 32; ISUZU - 1 шт., общее количество смен 27.

Вместе с тем проведенными контрольными мероприятиями в отношении         ООО "ХОТФИКС" установлено, что указанная организация зарегистрирована 22.09.2017 по адресу: 117623, <...>, эт. 6, ком. 33И; за 2018 год представлено 6 справок о доходах и сумме налога физического лица, за 2019 год - 3 справки, за 2020 год справки в налоговый орган не представлены, официального сайта в сети Интернет организация не имеет; обособленных подразделений, филиалов также не имеет; техники, необходимой для выполнения условий договора у ООО "ХОТФИКС" не имелось; платежи за аренду техники по расчетным счетам Общества не осуществлялись. Кроме того, согласно полученным в ходе налоговой проверки документам в 2018 году                   ООО "ХОТФИКС" осуществляло деятельность в г. Москве, тогда как работы в рамках договора № 16/07-18 от 16.07.2018 должны были выполняться в Свердловской, Курганской областях, однако привлечение сотрудников в Свердловской, Курганской областях в 2018 году также не осуществлялось.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения ООО "ХОТФИКС" работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения           Р-354 "Екатеринбург - Шадринск - Курган" км 31+900 - км 87 - 776, км 106+974 - км 125+156, км 200+000 - км 264+000.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам                        ООО "ХОТФИКС" следует, что денежные средства, в том числе зачисленные                от ООО "ДЭП-57", перечислялись на счета организаций, обладающих признаком "технических" и в последующем выводились из оборота посредством обналичивания.

Также по результатам проверки установлены несоответствия в первичных документах, оформленных по рассматриваемым сделкам, которые обоснованно оценены налоговыми органами в качестве дополнительного доказательтва формальности их составления.

Так, по контракту № 85 от 28.05.2018 "Акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов (их совокупности), автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, включенных в Объект Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 125+421 - км 356+282" оформлялись между АО "ДЭП № 33" с ФКУ Упрдор "Южный Урал" с 20.07.2018, в которых указано, что комиссия произвела натурные обследования и оценку уровня содержания автомобильной дороги (сети дорог) Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 125+421 - км 356+282.

По контракту № 3102 от 22.06.2018 акты оказанных услуг оформлялись между АО "ДЭП № 33" и ФКУ "Уралуправтодор" с 16.07.2018, в которых указано, что осуществлено содержание автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+779 и искусственных сооружений на ней.

По контракту № 3104 от 26.06.2018 2018 акты оказанных услуг оформлялись между АО "ДЭП № 33" и ФКУ "Уралуправтодор" с 16.07.2018, в которых указано, что осуществлено содержание автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 106+974 - км 125+156 и искусственных сооружений на ней.

Между тем первый акт оказания услуг для АО "ДЭП № 33" за период с 16.07.2018 по 15.10.2018 оформлен ООО "ДЭП-57" 15.10.2018 , а первый акт от ООО "ХОТФИКС" оформлен 01.10.2018 № 111 без указания периода оказания услуг.

Более того, договором на оказание услуг № 16-2018 от 16.07.2018, оформленным между ООО "ДЭП-57" и ООО "ХОТФИКС", предусмотрено, что работы должны быть выполнены с момента подписания договора до 15.03.2019, тогда как при полной передаче ООО "ХОТФИКС" объема работ в рамках договора № 16/07-18 от 16.07.2018, оформленного межу ООО "ДЭП №33" и ООО "ДЭП-57", и составлением актов ООО "ХОТФИКС" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ООО "ДЭП-57" продолжало оформлять акты выполненных работ в адрес                   ООО "ДЭП №33" до 15.05.2019.

Возражая против доводов налогового органа, Общество указало, что оно не может отвечать за даты оформления документов иных юридических лиц и нести за это финансовые санкции. При этом, по мнению заявителя, ООО "ДЭП-57", являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности вправе самостоятельно выбирать субподрядчиков, а заключение указанных договоров в один день свидетельствует о добросовестности всех сторон сделки и намеренности сторон незамедлительно исполнять условия заключенных договоров.

Вместе с тем подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ силами                   ООО "ДЭП-57" и ООО "ХОТФИКС", а также формальности составления первичных документов по рассматриваемым сделкам.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что АО "ДЭП № 33" самостоятельно выполняло работы по очистке от снега, грязи, пыли и т.д., на указанных участках дороги, что подтверждается путевыми листами, представленными Обществом на требование № 3 от 18.02.2022, а также показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей.

Также вывод о самостоятельности выполнения Обществом работ по очистке от снега, грязи, пыли и других видов загрязнений дорожных сооружений на рассматриваемых участках дорог подтверждается приобретением и использованием Обществом химических противогололедных материалов для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, тогда как                              ООО "ДЭП-57", ООО "ХОТФИКС" противогололедные материалы не приобретались.

По взаимоотношениям Общества с ООО "РусСибТранс" налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных документах, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций как по поставке ТМЦ, так и оказанию транспортных услуг указанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период АО "ДЭП №33" являлось исполнителем (подрядчиком) государственного контракта                                  № 0362100008218000257 от 09.12.2018 по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 240+000 - км 250+000 в Свердловской области. В соответствии с пунктом 15.1. данного контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с контрактом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В рамках исполнения указанного государственного контракта между                            АО "ДЭП №33" и ООО "РусСибТранс" оформлены договоры от 01.02.2019                        № 17223007316180002630/13 и № 17223007316180002630/14 на поставку ТМЦ (песок, щебень, смесь щебеночно-песчаная). При этом в пунктах 1.4 данных договоров указано, что они заключены в рамках исполнения генподрядчиком государственного контракта № 0362100008218000257 от 09.12.2018.

Согласно приложению № 1 к указанным договорам (спецификация) покупатель получает товар по адресу: Восточно-Бруснянского месторождения, ООО "Гранитный Бруснянский карьер", <...> и по адресу: Свердловская область, Тугылымский p-он, и. Юшала, 5 км к югу от ж/д станции Юшала (Юшалинское месторождение строительных песков), соответственно. При этом согласно условиям данных договоров товар поставляется на условиях самовывоза.

Также между АО "ДЭП №33" и ООО "РусСибТранс" оформлены договоры             по перевозке от 01.09.2019 № 19/1 и № 19/2, в соответствии с которыми                           ООО "РусСибТранс" обязуется осуществлять перевозку (с погрузкой) сыпучих материалов с Восточно-Брусянского месторождения, ООО "Гранитный Бруснянский карьер", <...> до места проведения работ заказчика, расположенного на 240-250 километре автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, а также с места добычи Свердловская область, Тугылымский p-он,                      и. Юшала, 5 км к югу от ж/д станции Юшала (Юшалинское месторождение строительных песков) до места проведения работ заказчика, расположенного на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень на 240-250 километре.

В отношении ООО "РусСибТранс" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 17.08.2016 по адресу: <...>, который совпадает с адресом регистрации учредителя и руководителя (ФИО40); основным видом деятельности заявлена "Деятельность автомобильного грузового транспорта"; сайт организации в сети Интернет отсутствует; ООО "РусСибТранс" представлены сведения о доходах на 2 человек с минимальным размером; имущество, земельные участки в собственности отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; в период оформленных взаимоотношений с АО "ДЭП №33" у ООО "РусСибТранс" в собственности имелось одно грузовое транспортное средство КАМАЗ 65222,                 per. номер <***>. При этом налоговый орган указал, что анализ налоговой отчетности ООО "РусСибТранс" свидетельствует о том, что отражение оборотов по реализации товаров (оказанию работ, услуг) в налоговых декларациях носит формальный характер, доля исчисленных налогов за 2019 год составляет 1,68%, а  АО "ДЭП №33" является практически единственным покупателем Общества.

С целью проверки реальности взаимоотношений между АО "ДЭП №33" и ООО "РусСибТранс" налоговым органом у указанных организацией истребованы документы, подтверждающие рассматриваемые операции.

При этом в ходе анализа представленных документов Управлением установлены нарушения заполнения товаросопроводительных документов: не заполнены номера ТТН, отсутствует ФИО должностного лица (сотрудника)                 ООО "РусСибТранс", производившего отгрузку товара, отсутствуют даты отгрузки и получения товара, отсутствуют реквизиты доверенности на водителей, осуществлявших перевозку товара.

Также при сопоставлении ТТН, представленных АО "ДЭП №33" и                    ООО "РусСибТранс" установлены противоречия в документах в части количества поставленного товара, лиц, получавших товар от имени АО "ДЭП № 33", наименований транспортных средств и ФИО водителей. Кроме того, при наличии на ТТН штампа ООО "РусСибТранс" выявлены факты отпуска ТМЦ должностными лицами контрагента Общества - ООО "Интерстрой М" (руководителем - ФИО41, мастером - ФИО42).

В ходе проведенного анализа движения денежных средств                                   ООО "РусСибТранс" установлено, что основными поставщиками ТМЦ в адрес ООО "РусСибТранс" являются ООО "Интестрой М" ИНН <***> -                          66 344,3 тыс. руб. (47,31% от всех денежных средств), ООО "Стройбилд"                  ИНН <***> - 47 409,2 тыс. руб. (33,81%), а также осуществлялись платежи в адрес ООО "Тюменьтрейд" за транспортные услуги.

В отношении ООО "Интерстрой М" материалами проверки установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>; основным видом деятельности заявлен "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (ОКВЭД 46.73); учредителем и руководителем является                 ФИО41; за 2019 год организацией представлено 15 справок о доходах и сумме налога физического лица, за 2020 год - 11 справок; в собственности                      ООО "Интерстрой М" в 2019 и 2020 годах имелось 5 грузовых автомобилей.

Из представленных ООО "Интерстрой М" документов следует, что между ним и ООО "РусСибТранс" оформлен договор поставки № 72/1 от 01.02.2019, в соответствии с которым ООО "Интерстрой М" обязуется поставить                           ООО "РусСибТранс" смесь щебеночно-песчаную. При этом стороны установили, что цифры 17223007316180002630 являются идентификатором государственного контракта при казначейском сопровождении (пункт 1.5 договора). По условиям договора товар поставляется на условиях самовывоза (выборка), покупатель получает товар по адресу: Восточно-Бруснянского месторождения,                              ООО "Еранитный Бруснянский карьер", <...>.

Также между ООО "РусСибТранс" и ООО "Интерстрой М" оформлен договор перевозки грузов № ПГ-01-01-2019 от 01.01.2019, по которому отгрузка осуществляется с места нахождения товара по адресу: <...>. Доставка осуществляется на площадку для приема инертных материалов, расположенную по адресу: Свердловская область, Талицкий район, д. Марково на 240 км. федеральной автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень.

Таким образом, условия договора перевозки грузов № ПГ-01-01-2019                          от 01.01.2019 совпадают с условиями договора, оформленного в более поздний период (01.02.2019) между ООО "ДЭП №33" и ООО "РусСибТранс".

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "Интерстрой М" и       АО "ДЭП № 33" имелись прямые взаимоотношения, что подтверждается представленной карточкой счета 62 за январь 2018 - декабрь 2020 года.

В отношении ООО "Стройбилд" также установлено совпадение условий договора, оформленного между ООО "Стройбилд" и ООО "РусСибТранс" с условиями договоров, оформленных между ООО "РусСибТранс" и АО "ДЭП №33" в части способов доставки и адреса получения груза (Свердловская обл., Тулугымский район, и. Юшала, 5 км у югу от ж/д ст. Юшала (Юшалинское месторождение строительных песков), а дополнительным соглашением № 1                    от 28.02.2019 к договору поставки № 72/2 от 01.02.2019 стороны согласовали, что покупателем открыт счет в целях поставки товара для объекта: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 240+000 - км 250+000 в Свердловской области, в рамках исполнения обязательств                              АО "ДЭП № 33".

В отношении услуг по перевозке ТМЦ оформленных от ООО "РусСибТранс" налоговым органом установлено, что у ООО "РусСибТранс" в 2019 году в собственности имелся автомобиль КАМАЗ 65222 государственный номер <***>, однако в представленных АО "ДЭП № 33" товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку ТМЦ от имени ООО "РусСибТранс", сведения об указанном автомобиле отсутствуют.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка ТМЦ на грузовом а/м, принадлежащем ООО "РусСибТранс" в адрес АО "ДЭП" №33 не осуществлялась.

В отношении второго контрагента ООО "РусСибТранс" - ООО "Тюменьтрейд" в ходе контрольных мероприятий установлено, что организация зарегистрирована 29.01.2019 и исключена из ЕГРЮЛ через один год после регистрации - 10.02.2020; основным видом деятельности ООО "Тюменьтрейд" заявлена "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (ОКВЭД 46.73); заявлено 9 дополнительных видов деятельности, в том числе - Деятельность автомобильного грузового транспорта; у организации отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства; доля вычетов по НДС за 2019 год составила более 93%, доходная часть практически равна расходной, налоговые платежи минимальны; контрагенты, отраженные в книге покупок ООО "Тюменьтрейд" обладают признаками "технических организаций", не имеют в собственности имущества, транспортных средств, налоги уплачивают в минимальных размерах, не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не могли оказывать транспортные услуги в адрес ООО "Тюменьтрейд".

В рамках проверки налоговым органом у ООО "РусСибТранс" были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "Тюменьтрейд", в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также сведения о транспортных средствах (марка, номер, данные о собственнике транспортных средств), на которых осуществлялась доставка ТМЦ ООО "РусСибТранс" и сведения о лицах (водителях) (Ф.И.О., должность, контактная информация), осуществлявших доставку ТМЦ. На указанное поручение налогового органа                ООО "РусСибТранс" представлены только договоры, счета - фактуры по взаимоотношением с ООО "Тюменьтрейд", и иные запрашиваемые документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что оказание транспортных услуг ООО "Тюменьтрейд" в адрес                            ООО "РусСибТранс" не подтверждено документально.

Кроме того, при анализе товарно-транспортных накладных, представленных АО "ДЭП № 33" в подтверждение перевозки ТМЦ, оформленных от имени                ООО "РусСибТранс", установлено, что фактически доставка ТМЦ осуществлялась силами АО "ДЭП №33", на автомобилях, принадлежащих АО "ДЭП № 33", водителями, трудоустроенными в проверяемом Обществе, а также на автомобилях, принадлежащих ООО "Интерстрой М", водителями, трудоустроенными в                   ООО "Интерстрой М".

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, и др.).

Возражая против доводов налогового органа, Общество указало, что  допущенные при заполнении нескольких ТТН ошибки и неточности обусловлены реальным оказанием услуг ООО "РусСибТран" в адрес АО "ДЭП №33", при этом материалы, которые использовались при ремонте автомобильной дороги прошли проверку со стороны организации, осуществляющей технический надзор (стройконтроль), замечаний при приемке и вводе объекта в эксплуатацию у Заказчика (ФКУ "Уралуправтодор") не имелось. Также налогоплательщик настаивает, что все документы по указанным операциям были оформлены верно и указывает на добросовестное исполнение со стороны всех организаций налоговых обязательств.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства с учетом пояснений сторон, суд соглашается с выводом налоговых органов о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено и заявителем не опровергнуто, что ООО "РусСибТранс" не обладало необходимыми для самостоятельного выполнения спорных обязательств хозяйственными активами, представленные Обществом документы не подтверждают факты отгрузки спорным контрагентом и доставки им в адрес АО "ДЭП №33" спорных товаров, а также оказания спорным контрагентом услуг, что свидетельствует о наличии между Обществом и его контрагентом формального документооборота.

Кроме того, суд принимает во внимание, что АО "ДЭП №33" в адрес            ООО "РусСибТранс" направлена претензия (требование) от 27.09.2023 № 839 о возмещении ущерба в размере 6 949 567,0 руб., возникшего в результате нарушения поставщиком (исполнителем) налогового законодательства, которая была удовлетворена последним.

В связи с изложенным реальные обязательства АО "ДЭП №33" по НДС по рассматриваемым операциям обоснованно определены Управлением по ценам контрагентов ООО "РусСибТранс" - ООО "Интерстрой М" и ООО "Стройбилд" с учетом количества и номенклатуры фактически приобретенных ТМЦ, наличие которых не оспаривается.

По взаимоотношениям АО "ДЭП №33" с ООО "ДорСервис" налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ДорСервис" зарегистрировано для оформления взаимоотношений с единственным покупателем – Обществом; указанный контрагент формально переоформлял документы в адрес проверяемого налогоплательщика с увеличением стоимости поставляемых ТМЦ.

При этом налоговый орган исходил из того, что представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, не подтвержден факт доставки ТМЦ от ООО "ДорСервис" в адрес АО "ДЭП № 33" в связи с их недостоверностью и противоречивостью.

Из материалов дела следует, что АО "ДЭП № 33" с АО "СМУ-Дондорстрой" заключен договор от 01.10.2018№ 143/ДДС/ДЭП8, в соответствии с которым               АО "ДЭП № 33" принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

В указанный период (15.11.2018) АО "ДЭП № 33" оформлен договор                       с ООО "ДорСервис" № П 01/11-18, которым предусмотрено, что поставщик               (ООО "ДорСервис"), обязуется поставить в адрес покупателя (АО "ДЭП № 33") щебеночно-песчаную смесь С-4 (ЩПС) фракция 0-80 мм (соответствует ГОСТ 25607-2009 (прочность не менее 1400кг/мЗ)).

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется путем самовывоза силами и средствами покупателя со склада поставщика расположенного по адресу: Сыростанское месторождение гранитов в Миасском районе Челябинской области в 3,5 км к северо-западу от ж.д. ст. Сыростан Южно-Уральской железной дороги и 20 км от г. Миасс (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора товар закупается Покупателем на объекты: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 1774+000 - км 1777+700; км 1777+753 - км 1779+777 в Челябинской области" и "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область".

Общая стоимость ТМЦ, приобретенных АО "ДЭП №33" у ООО "ДорСервис" по представленным документам, составила 140 520 740,69 (в т.ч. НДС                                               23 281 382,60 руб.). Оплата в адрес ООО "ДорСервис" произведена налогоплательщиком в сумме 140 859 748,77 руб.

В отношении ООО "ДорСервис" установлено, что учредителем и руководителем организации является ФИО38 (доля в уставном капитале - 100%); юридический адрес ООО "ДорСервис": 456910, <...>, который совпадает с адресом места жительства учредителя и руководителя общества ФИО38; обособленных подразделений организацией не зарегистрировано; доля уплаты налогов составляет от 0,98-2,7%, удельный вес вычетов составляет 86-99%; организация не обладает имуществом, земельными участками и транспортными средствами, сведения о доходах за 2018-2020 гг. представлены на 2 человек;                ККТ за организацией не зарегистрирована.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что АО "ДЭП №33" является единственным покупателем ООО "ДорСервис", Общество создано незадолго до оформления договорных отношений с АО "ДЭП №33" (дата регистрации                   - 30.10.2018); начало осуществления деятельности связано с поступлением денежных средств от АО "ДЭП №33" (10.12.2018 в сумме 1 700 562 руб. и 19.12.2018 в сумме 2 819 925 руб.), которые направлены на закупку ТМЦ в адрес основного продавца ТМЦ - ООО "НСМ".

В рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом налогоплательщику направлено требованием от 25.08.2022 № 13 о представлении документов (информации) о деловой репутации ООО "ДорСервис", однако такие документы Обществом не представлены.

Также в адрес АО "ДЭП № 33" выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.03.2022 № 4 о предоставлении сертификатов соответствия, паспортов качества (иных документов), подтверждающих соответствие соответствующим стандартам ТМЦ (щебень, ЩПС), приобретенных у ООО "ДорСервис", однако запрашиваемые документы Обществом не представлены.

Таким образом, в обоснование реальности взаимоотношений с                           налогоплательщика с ООО "ДорСервис" налоговым органом получены только  УПД, счета-фактуры и транспортные накладные.

При этом в ходе анализа представленных документов налоговым органом установлены несоответствия данных в УПД, представленных АО "ДЭП №33" и представленных ООО "ДорСервис"; выявлены нарушения порядка заполнения транспортных накладных (документы не содержат информации о пункте погрузки, что не позволяет идентифицировать поставщика; сведения о транспортных средствах и водителях заполнены не полностью, отдельные товарные накладные не содержат номера, даты, массу груза нетто, масса груза брутто, отсутствуют подписи должностных лиц ООО "ДорСервис"); оформление УПД                           ООО "ДорСервис" в адрес ООО "ДЭП №33" осуществлялось ранее поставок продавцом (ООО "НСМ") в адрес ООО "ДорСервис"; УПД, полученные в ходе налоговой проверки (ООО "Челябавтотранс"), не соотносятся с документами, представленными АО "ДЭП №33" по доставке рассматриваемых ТМЦ, содержат противоречивые сведения. При сопоставлении количественных показателей, отраженных в ТТН, представленным по требованию - АО "ДЭП № 33", и отраженных в УПД, выявлено несоответствие показателей, как по количеству, так и по датам.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при более раннем оформлении договора № П02/11-18 между ООО "ДорСервис" и поставщиком ТМЦ - ООО "НСМ" (02.11.2018), сведения в пунктах 1.7, 1.8 в части адреса покупки и адреса доставки ТМЦ в рамках оформленного ООО "ДорСервис" с АО "ДЭП № 33" договора № П 01/11-18 от 15.11.2018, идентичны.

Также при проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что договор № 09/11/2018 от 09.11.2018 между ООО "ДорСервис" и ООО "Челябавтотранс", которым предусмотрены обязательства                                   ООО "Челябавтотранс" по перевозке грузов (пункт 1.1. Договора) оформлен непосредственно после регистрации ООО "ДорСервис" (30.10.2018), при том, что данный договор оформлен ранее договора № П 01/11-18 от 15.11.2018, оформленного ООО "ДорСервис" с единственным покупателем - АО "ДЭП № 33", в соответствии с условиями которого поставка товара должна быть осуществлена путем самовывоза силами и средствами АО "ДЭП № 33".

ООО "Челябавтотранс" в ходе налоговой проверки подтвердило осуществление перевозок ТМЦ в рамках договора с ООО "ДорСервис"                              от 09.11.2018 № 09/11/2018 (представлены счета-фактуры, акты, реестры по перевозке груза с указанием маршрута: с. Сыростан - а/д М5 Чебаркуль, дат перевозки ТМЦ, ФИО водителей, марки и номера а/м, наименование перевозимого груза, кол-во т/км, количество рейсов и расстояние). При этом в представленных в рамках встречной проверки ООО "Челябавтотранс" транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "ДорСервис", в качестве перевозчика ООО "Челябавтотранс", а в качестве грузополучателя - ООО "ДЭП8" с проставлением штампа АО "ДЭП №33" в разделах 7 и 10 транспортных накладных.

Вместе с тем, в ходе анализа документов, представленных                                  ООО "Челябавтотранс" и АО "ДЭП № 33" о доставке ТМЦ от имени                            ООО "ДорСервис" в адрес АО "ДЭП № 33", установлены противоречия и несоответствия.

В рамках налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде налогоплательщик не смог объяснить причину указанных расхождений, а также обосновать выбор контрагента (необходимость приобретения товара через указанного посредника) и представить доказательства проверки им сведений о деловой репутации контрагента и способности исполнить обязательства перед Обществом.

При таких обстоятельствах налоговые органы пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с Общества с спорным контрагентом, который не имел возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

В связи с чем, при исчислении реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, по результатам проверки налоговым органом принята стоимость товароматериальных ценностей от контрагента второго звена - поставщика ООО "НСМ".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с чем  налоговым органом обоснованно установлено и материалами дела подтверждено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям ООО "ДЭП-57", ООО "РусСибТранс", ООО "ДорСервис", создание формального документооборота со спорными контрагентами, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов с целью уменьшения базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Иные доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа по контрагентам ООО "ДЭП-57", ООО "РусСибТранс", ООО "ДорСервис", отраженные в заявлении и дополнениях к нему, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Управлением доказательств и сделанных на основе совокупности указанных доказательств выводов, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств противоречивости выводов налоговых органов, Обществом не приведено.

По эпизоду взаимоотношений АО "ДЭП №33" с ООО "СтройКонтинент" налоговые органы пришли к выводу, что стоимость услуг генподряда подлежит включению в налоговую базу.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с договором субподряда № 0419-СБ от 11.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области ООО "СтройКонтинент" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.9 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги генподряда (в услуги генподряда входит оказание услуг по подготовке правовой и технической документации, консультирование по вопросам проведения работ и пр.) в размере 3 (три) % в том числе НДС от стоимости выполненных работ за отчетный период. Оплата услуг генподряда производится при оплате услуг за отчетный период путем взаимозачета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы                   от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 доходом                от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Положениями пункта 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов               от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, выручка от реализации услуг субподрядчику в сумме, установленной договором (за вычетом НДС), отражается в составе доходов                     от реализации на дату оказания услуг (дату подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

В силу перечисленных норм ГК РФ услуги генподряда по своей правовой природе являются возмездными действиями генерального подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчика, подлежащими оплате последним.

Возражая против выводов налоговых органов, Общество указало, что отражение генподрядных услуг производилась путем фактического уменьшения договорной стоимости (стоимости выполненных работ) на величину генподрядных услуг в соответствии со счетами-фактурами, актами КС-2 и КС-3, однако данный довод противоречит материалам дела.

Согласно представленным в ходе проверки документам,                                  ООО "СтройКонтинент" составлены акты выполненных работ за 2019 год на общую сумму 408 442 471руб 46 коп., за 2020 год на сумму 11 782 800 руб., в том числе НДС; в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) отражены услуги генподряда (3%) за 2019 год, за оказанные ООО "СтройКонтинент" работы, включая услуги генподряда, приняты АО "ДЭП № 33", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Таким образом, факт оказания услуг генподряда и их стоимость подтверждаются фактом окончания работ, который не оспаривается                          АО "ДЭП №33", и установлен подписанными двусторонними актами выполненных работ, в связи с чем стоимость услуг генподряда подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль в соответствии с вышеуказанными положениями НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговые органы пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом занижена выручка от реализации услуг субподрядчику.

В отношении доводов заявителя о том, что стоимость услуг генподряда не была учтена налоговым органом в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд принимает во внимание, что в ходе контрольных мероприятий Обществом не были представлены документы, подтверждающие предъявление ООО "СтройКонтинент" в адрес АО "ДЭП №33" стоимости услуг в рамках договора субподряда №0419-С от 11.04.2019, в связи с чем основания для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, у налогового органа отсутствовали.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Вест" налоговые органы пришли к выводу, что АО "ДЭП №33" завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в части оказания услуг, связанных с закрытием подразделениями                 ОАО "РЖД" движения по железнодорожным путям (предоставления "технологических окон") в период проведения ремонтных работ путепровода.

Из материалов дела следует, что между АО "ДЭП № 33" и федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор") был заключен государственный контракт от 03.07.2017 № 0362100008217000091-0000714-02, в соответствии с которым Общество (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 23+100 - км 35+644 и искусственных сооружений на ней в Свердловской области (пункт 1.1 контракта).

В свою очередь, для выполнения части работ (ремонт объекта: "Путепровод через железную дорогу на км 23+500 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень") в рамках указанного государственного контракта АО "ДЭП № 33" на основании договоров субподряда от 27.11.2017 № 1511/17 и от 16.03.2018 № 703/18 привлечен субподрядчик - ООО "Вест".

Цена договора от 27.11.2017 №1511/17 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017 составляет 41 354 315 руб. 27 коп., цена договора от 16.03.2018                   № 703/18 с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2018 -                                43 745 496 руб. 52 коп.

На основании представленных АО "ДЭП №33" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость принятых налогоплательщиком работ в 2018 году составила 54 848 852 руб. 93 коп.

Указанные работы приняты АО "ДЭП №33", ФКУ "Уралуправтодор"; принятые работы оплачены заказчиком (ФКУ "Уралуправтодор") в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет генерального подрядчика АО "ДЭП №33"; АО "ДЭП №33" произведена оплата в адрес                      ООО "Вест"; счета-фактуры, составленные на основании актов, отражены                   ООО "Вест" в книге-продаж в соответствующие периоды.

Вместе с тем на основании информации, полученной от                                                   УТ МВД России по УрФО в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12101009805043744 налоговым органом установлено, что в составе исполнительной документации в качестве документов, подтверждающих объемы и стоимость работ и затрат, субподрядчиком (ООО "Вест") представлены копии заведомо подложных актов об оказанных услугах от 25.12.2017 № 17330,                       от 25.12.2017 № 1, от 07.05.2018 № 18063, от 11.05.2018№ 1, от 18.06.2018 № 18064 и от 18.06.2018 № 2, содержащие недостоверные сведения в части предоставления услуг структурным подразделением Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно представленным УТ МВД России по УрФО актам выполненных работ (форма ФПУ-26) от 07.05.2018 и 11.05.2018 стоимость услуг ОАО "РЖД" на обеспечение электробезопасности устройства при работе в охранной зоне                                   ЛЭП ПЭ-10К на перегоне Исток-Косулино для предоставления технологических окон для выполнения работ по демонтажу и монтажу элементов автомобильного путепровода, пересекающие ж/д пути на 1839 км ПК 9 перегонов Исток-Косулино, составляют 387 293,64 руб., в том числе НДС 59 078,69 руб., тогда как согласно предъявленным ООО "Вест" актам приемки выполненных работ стоимость закрытия движения по 26 технологическим окнам составила 19 589 532,55 руб., в том числе НДС 2 988 233,78 руб. (акт №1 от 21.05.2018), стоимость закрытия движения по 13 технологическим окнам составила 9 641 047,45 руб., в том числе НДС 1 470 668,26 руб. (акт № 2 от 20.06.2018), сумма налога в указанном размере учтена АО "ДЭП №33" в составе налоговых вычетов по НДС

Также Управление указало, что в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга было направлено поручение от 22.04.2022 № 6266 об истребовании документов (информации) у ООО "Вест" по взаимоотношениям с АО "ДЭП №33". В ответ на данное поручение ООО "Вест" документы не представлены, и сообщено, что 13.02.2022 в результате возгорания был уничтожен весь документарный архив о деятельности юридического лица в период с 01.01.2017 - 01.02.2022, при этом документального подтверждения обращения или факта установления причины возгорания ООО "Вест" не представлено.

С целью подтверждения реальности исполнения работ (услуг) в рамках рассматриваемых взаимоотношений в ходе контрольных мероприятий налоговым органом направлено поручение от 18.08.2022 № 6411 о допросе свидетеля -          ФИО43 (директор Уральского филиала АО "ДЭП №33"), который осуществлял приемку выполненных работ в части затрат по технологическим "окнам", однако свидетель на допрос явился.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вест" за 2018 год налоговым органом установлено, что оплата на расчетные счета                   ОАО "РЖД" ИНН <***> (различные филиалы) за услуги по предоставлению технологических окон составляет всего 367 907 руб. 34 коп.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения учтено, что в соответствии с условиями договора субподряда №703/18 от 16.03.2018 генподрядчик принимает на себя обязательства организовать необходимый надзор и контроль, производить промежуточную приемку выполненных субподрядчиком работ (пункт 7.2 договора), а субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед генподрядчиком за объем выполненных работ (пункты 12.10 договора).

Вместе с тем налоговые органы указал, что АО "ДЭП №33" при владении с 2021 года информацией о факте фальсификации исполнительной документации ООО "Вест" (о чем указано Обществом в возражениях и апелляционной жалобе), не воспользовалось своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с изложенными обстоятельствами реальные обязательства Общества в части услуг по предоставлению "технологических окон" по взаимоотношениям с ООО "Вест" определены Управлением на основании документов АО "РЖД".

Возражая против указанных выводов оспариваемого Решения заявитель пояснил, что с учетом представленной позиции ООО "Вест", полагает, что материалами дела подтверждаемся не только отсутствие вины и умысла налогоплательщика в инкриминируемом налоговым органом правонарушении, но и право АО "ДЭП №33" на применение налоговых вычетов по НДС и учету затрат по налгу на прибыль по данным сделкам.

При этом заявитель пояснил, что предметом проверяемых отношений явилось выполнение работ по договорам субподряда № 1511/17 от 27.11.2017 (ремонт левого путепровода через железную дорогу на км автомобильной дороги) и №703/18 от 16.03.2018 (ремонт правого путепровода через железную дорогу на км автомобильной дороги). По своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договорами строительного подряда, а отношения, вытекающие из них, регулируются нормами ГК РФ о подряде. Договорами субподряда Стороны предусмотрели, что реализация работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2. Факт исполнения договоров субподряда в полном объеме заявителем и третьим лицом, равно как и факт выполнения третьим лицом ремонта левого и правого путепровода с надлежащим качеством (итогового достижения результата комплекса работ, составлявшего предмет договора) материалами дела не опровергается.

По мнению заявителя, ООО "Вест" обоснованно просит обратить внимание суда на то, что вопреки мнению Управления, результатом исполнения указанных договоров является законченный ремонт путепроводов через железную дорогу на км 23+500 (левый, правый) автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень, представляющий собой комплекс следующих работ: устройство основания дорожной одежды, устройство нижнего соя покрытия, устройство верхнего слоя покрытия, устройство пролетных строений, устройство сопряжения путепровода с насыпью, устройство водосборных сооружений, устройство конусов, устройство лестничных сходов, а не технологические окна, или время, в течение которого прекращалось движение поездов по отдельным железнодорожным путям перегона или железнодорожной станции для производства ремонтно-строительных работ. В пункте 3.1 договоров стороны согласовали твердую договорную цену с НДС в размере 18%, включающую в себя все затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением договоров, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей. Указанное положение договоров субподряда корреспондирует нормам статьи 40 НК РФ. Положениями ГК РФ о подряде установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену. При этом действующим законодательством предусмотрено право подрядчика при выполнении работ на несение расходов в меньшем размере, то есть в отличном от размера, который учитывался в момент определения цены договора, при условии соблюдения характеристик о качестве выполненной работы (экономия подрядчика ст. 710 ГК РФ). Применительно к отношениям, регулируемым налоговым законодательством, стоимость выполненных работ, идентичная твердой цене договоров субподряда, является ничем иным как налоговой базой при реализации работ. В порядке положений статьи 168 ГК РФ в составе Актов о приемке выполненных работ № 2 от 07.02.2018 на сумму 4 258 693,69 руб., № 3               от 20.08.2018 на сумму 4 542 268,16 руб., № 1 от 21.05.2018 на сумму 24 620 650,02 руб., № 2 от 20.06.2018 на сумму 13 110 903,67 руб. ООО "Вест" предъявило                 АО "ДЭП №33" к оплате сумму налога в размере 7 098 160,51 руб., которая была перечислена в бюджет третьим лицом. В свою очередь АО "ДЭП №33", уплатившее налог в составе стоимости работ, выплаченных ООО "Вест", правомочно применило налоговый вычет в указанном размере на основании полученных от ООО "Вест" счетов-фактур, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме КС-3. При изложенных обстоятельствах факта нарушения налогового законодательства как заявителем, так и третьим лицом не усматривается, более того, налог, на восстановлении которого настаивает налоговый орган по состоянию на текущую дату уплачен в бюджетную систему РФ. Таким образом, отсутствует ущерб бюджетной системе РФ, отсутствует "схемность", отсутствует умысел АО "ДЭП №33" на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Также заявитель пояснил, что приобрел у ООО "Вест" готовую работу - ремонт путепроводов, следовательно, не приобретал у третьего лица товары, работы или услуги (в настоящем случае "закрытие движения по ж/дорожным путям") для ремонта путепроводов собственным иждивением. Иными словами, обязательства, вытекающие из гражданского и налогового законодательства исполнены в полном объеме ввиду качественного достижения итогового результата работ (выполнение ремонта), который был достигнут фактически и был надлежаще передан Обществу и который не состоит в зависимости от количества времени приостановления движение поездов по отдельным железнодорожным путям перегона или железнодорожной станции для производства ремонтно-строительных работ и от размера фактически понесенных затрат подрядчика на организацию закрытия движения поездов по железнодорожным путям.

Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом не доказано, что, несмотря на документальные пороки во взаимоотношениях между ОАО "РЖД" и ООО "Вест" технологические окна" фактически не организовывались; что выполнение ремонта путепроводов в рамках указанных договоров субподряда было возможно без фактической организации "технологических окон" лицом, непосредственно проводящим работы (путем "заказа" "технологических окон" у ОАО "РЖД" либо же в нарушение процедуры самостоятельно ООО "Вест").

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учётом пояснений сторон, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела события налогового нарушения по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Вест".

При этом суд исходит из того, что планируемое количество технологических окон было предусмотрено ФКУ "Уралуправтодор" на основании документации, прошедшей экспертизу; налоговым органом не установлена и материалами дела не подтверждена возможность выполнения работ без предоставления указанного количества технологических окон; результатом выполнения работ, достижение которого сторонами не оспаривается, является ремонт левого и правого путепровода, а не предоставление технологических окон; налоговые обязательства Общества и третьего лица отражены в бухгалтерском и налогов учете и исполнены в полном объеме на основании представленных в материалы дела первичных документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме КС-3); в силу заключенных сторонами договоров Общество.

Доводы налогового органа о том, что Общество не осуществило контроль за результатом выполнения работ, а также о том, что владея с 2021 года информацией о предполагаемом факте фальсификации исполнительной документации,                    ООО "Вест" не воспользовалось своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, признается судом несостоятельными, поскольку результаты работ были приняты Обществом и сданы заказчику без замечаний (Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом а/д (путепровод правый) КС-14, 2018 г.; Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом а/д (путепровод левый) КС-14, 2017 г.)

При этом в соответствии с условиями договоров субподряда генподрядчик принимает на себя обязательства организовать необходимый надзор и контроль, производить промежуточную приемку выполненных субподрядчиком работ (пункт 7.2), а субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед генподрядчиком за объем выполненных работ (пункты 12.10).

Вместе с тем в силу пунктов 3.2, 3.3 договоров субподряда цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 18 договора; в цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункт 3.3 договоров субподряда).

Таким образом, по результатам приемки работ без замечаний у Общества возникла обязанность оплатить их по установленной в договорах цене, с учетом которой налогоплательщиком были определены и исполнены налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об умышленных действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Вест", как и факт наличия недоимки по уплате налогов, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного в данной части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении Решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность собранных в ходе проведения проверки доказательств свидетельствует о том, что совершение указанных действий по операциям с контрагентами ООО "ДЭП-57", ООО "РусСибТранс" и ООО "ДорСервис" со стороны Общества было обусловлено не осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а направлено на создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения в данном случае является совокупность действий, направленных на построение искаженных (искусственных) договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности. Представленная Общество в налоговый орган отчетность и подтверждающие ее документы носили формальный характер, при этом налогоплательщик своими действиями искусственно создавал условия для ухода от уплаты налогов и допускал наступление вредных последствий в виде неправомерного получения налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах вывод налоговых органов о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122                НК РФ, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При вынесении оспариваемого Решения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Управление учло социальную направленность деятельности налогоплательщика; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; изменение структуры активов Общества (увеличение кредиторской задолженности), снизив сумму штрафных санкций в восемь раз.

Вместе с тем Управление отклонило доводы Общества о признании смягчающим обстоятельством отсутствие у него задолженности по налогам, умысла на совершение нарушений и совершение налогового правонарушения впервые.

При этом налоговые органы указали, что надлежащее исполнение обязанностей (в том числе в полной и своевременной уплате налогов), предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения; совершение правонарушения впервые является основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размерах, установленных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в то время как повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов; доводы о наличии такого обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения в связи с привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в рамках взаимоотношений с ООО "СтройКонтинент"), являются несостоятельными, так как совершение поименованных действий умышленно, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ

Обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика, а также обстоятельства, исключающие вину в совершении налоговых правонарушений, предусмотренные статьей 111 НК РФ налоговыми органами не установлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, доказательства наличия иных обстоятельств, не учтенных при вынесении оспариваемого Решения, сторонами также не представлены.

Оценив указанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы налоговых органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы Решения в данной части. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога, пени и штрафа, за                исключением налога на прибыль организаций и НДС, начисленного по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вест", выставлены Обществу обосновано, оспариваемое Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению частично: проверенное на соответствие НК РФ Решение с учетом решения Управления о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2024 № 7 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме     4 888 693 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 399 823 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 96, 104, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (601443, <...>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 28.04.2023 № 463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2024 № 7 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 888 693 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 399 823 руб.

2. В удовлетворении остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов