Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А60-60475/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9399/2021-ГК
г. Пермь
30 августа 2021 года
Дело № А60-60475/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя истца: Вагиной Ю. В., по паспорту, по доверенности № 120/юр от 26.10.2020, предъявлен диплом; от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЬТЕРНАТИВА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года

по делу № А60-60475/2020

по иску Акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 6683002139, ОГРН 1126683002621)

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме,



установил:

Акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «АЛЬТЕРНАТИВА» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 674 215 руб. 30 коп.

Определением от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК.

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Ответчик считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика. Ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании необходимого доказательства, находящегося в распоряжении истца. В ходатайстве обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В нарушение ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство рассмотрено не было, определение по данному ходатайству суд не вынес. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд принял решение, о том, что ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД (не является управляющей организацией) и мораторий на взыскание неустойки в связи с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 на него не распространяется. Между тем, основным видом деятельности ответчика, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе - ОКВЭД 68.32. В соответствии с действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности Код ОКВЭД 68.32. включен в раздел «L. Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» классификатора и является группой, содержащей следующие подгруппы: Код ОКВЭД 68.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; Код ОКВЭД 68.32.2 - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; Код ОКВЭД 68.32.3 - Деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества. Ответчиком представлена копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, копия договора управления МКД.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 26.08.2021 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2015 между ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» (исполнитель) и ООО «КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЬТЕРНАТИВА» (заказчик) заключен договор № 19/079 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 31.03.2015 (далее - договор) с учетом изменений и дополнений, внесенных в условия договора протоколом разногласий от 15.04.2020 и протоколом согласования разногласий от 21.04.2015.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика (далее «ВДГО»), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров истца (Протокол № 1/2017 годового общего собрания акционеров ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» от 28.06.2017) с 18.07.2017 изменено наименование ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» на АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ».

АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории городского округа Верхняя Пышма.

14.03.2013 Правительством Российской Федерации принято постановление № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410), которое вступило в действие 01.06.2013. Данным постановлением утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что все работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами № 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил пользования газом).

В соответствии с п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является управляющая компания, а в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник помещения, в котором расположено такое оборудование.

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п.п. 21, 31 Правил № 354).

В соответствии с п. 1.3. договора № 19/079 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 31.03.2015 перечень внутридомового газового оборудования и газопроводов обслуживаемых в многоквартирных домах определен в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.7. договора исполнитель вправе изменять стоимость работ (услуг) по настоящему договору при изменении Прейскуранта исполнителя путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.2. договора если за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на последующие 3 календарных года на ранее согласованных условиях.

Как указал истец, 09.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 19/098 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Условия договора №19/098 от 09.01.2018 применяются согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу №А60-33739/2019, то есть с 16.01.2020 на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А60-33739/2019, которым разногласия, возникшие между сторонами при заключении вышеназванного договора подлежат изложению в редакции исполнителя, что соответствует нормам права и обстоятельствам дела и не нарушает прав заказчика.

Договор №19/079 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 31.03.2015 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В связи с урегулированием разногласий по договору №19/098 от 09.01.2018 в судебном порядке, и в соответствии с условиями действующего договора № 19/079 от 31.03.2015 (п. 7.2.), Правил № 410, графиком проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, исполнителем в декабре 2018 года, июле-августе 2019 года оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах управляющей компании (п. Малышева, ул. 8 Марта, 2; Азина, 5; 11; 24; 26; ул. Ленина, 3; 5; 10; 15; ул. Пионерская, 21, 23; ул. Мира, 7; 17; 25; ул. Ветеранов, 27; ул. Культуры, 3; 5; Рыночный проезд, 5; ул. Февральская 7; 16; 18; ул. Тимирязева, 2; 4; 5; 7; 8; 9; 11; ул. Свободы 17; 19; 52; 54; ул. Советская, 2А; 7; 9; 14; 15; 18 и др.), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 19/00000694 от 19.12.2018, № 19БП-003308 от 29.07.2019, № 19БП-003454 от 30.08.2019,

Истцом выполнены работы (оказаны услуги) по договору № 19/079 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.06.2016 на сумму 619 848,22 руб. 22 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 19/00000694 от 19.12.2018, № 19БП-003308 от 29.07.2019, № 19БП-003454 от 30.08.2019, подписанными и направленными истцом и полученными ответчиком, что подтверждается подписью представителя последнего в указанных актах.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ № 19БП-003308 от 29.07.2019, №19БП-003454 от 30.08.2019 подписаны ответчиком с возражениями, содержание которых являлось предметом спора в рамках рассматриваемого дела №А60-33739/2019. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 возникшие между сторонами в данной части разногласия подлежат изложению в редакции исполнителя.

Иных претензий к истцу ответчик не имел. Мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов от ответчика в адрес истца также не поступало.

На основании п. 5.5. договора в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта или не подписании акта заказчиком в течение 5 дней с момента его получения (в случае направления акта по почте) работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качество.

Таким образом, ввиду не подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ №19/00000694 от 19.12.2018, а также отсутствия мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД установлена в соответствии с Прейскурантом, введенным в действие с 01.01.2018 и утвержденным приказом АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» от 18.12.2017 № 707, а также введенным в действие с 01.01.2019 и утвержденным приказом АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» от 13.12.2018 № 542.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования определяется исходя из Тарифов Исполнителя на работы по техническому обслуживанию и заявочному ремонту единицы внутридомового газового оборудования и составленного в соответствии с ними Прейскуранта; оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (Пятнадцать) дней после его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с задолженностью по оплате выполненных в декабре 2018 года, в июле и августе 2019 года работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия №188/юр от 06.10.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Вместе с тем, обязательство по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, ответчик не исполнил в установленный договором срок.

С учётом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 619 848 руб. 22 коп., что подтверждается актами сдачи- приемки оказанных услуг.

По правилам, введенным с 01.06.2015, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6.4. договора № 19/079 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 31.03.2015 Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

С учетом «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016)», утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос 3), сумма пеней в связи с нарушением сроков оплаты согласно п. 6.4. договора № 19/079 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 31.03.2015, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.12.2020, составила 54 367 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их надлежащей оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки и правильности ее расчета.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Наличие задолженности по оплате ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы (оказаны услуги) в соответствии с условиями договора № 19/079 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.06.2016 на сумму 619 848 руб. 22 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 19/00000694 от 19.12.2018, № 19БП-003308 от 29.07.2019, № 19БП-003454 от 30.08.2019, подписанными и направленными истцом и полученные ответчиком, что подтверждается подписью представителя последнего в указанных актах.

Кроме того, фактическое выполнение истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО), поскольку выполнение работ по ТО ВДГО предусматривает наличие доступа в жилые помещения, в которых расположено, в том числе часть ВДГО с учетом изменений в части границ газового оборудования, внесенных в Правила № 410 и вступивших в силу с 20.09.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 619 848 руб. 22 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик считает, что суд необоснованно установил, что он не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД (не является управляющей организацией) и мораторий на взыскание неустойки в связи с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 на него не распространяется.

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 3 Постановления № 424 разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В силу вышеназванных норм и разъяснений ВС РФ мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: п. Малышева, ул. 8 Марта, 2; Азина, 5; 11; 24;26; ул. Ленина, 3;5;10;15; ул. Пионерская, 21, 23; ул. Мира, 7;17;25; ул. Ветеранов, 27; ул. Культуры, 3;5; Рыночный проезд, 5; ул. Февральская 7;16;18; ул. Тимирязева, 2;4;5;7;8;9;11; ул. Свободы 17; 19; 52; 54; ул. Советская, 2А; 7; 9; 14; 15; 18 и др.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик не является управляющей организацией, является ошибочным.

Судом не учтено, что положения Постановления № 424 распространяются на правоотношения, связанные с предоставлением (оказанием) коммунальной услуги, регулируемые законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора № 19/079 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 31.03.2015 регулируются Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, а также положениями главы 39 ГК РФ, что исключает возможность применения положений Постановления Правительства РФ 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в рамках вышеуказанного договора.

Кроме того, по данным сайта www.№aIog.ru ответчик не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, в Перечень системообразующих организаций или в Перечень стратегических организаций, согласно которым организациям предоставлены меры поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора № 19/079 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 31.03.2015 Заказчик несвоевременно и (или) не в полном объеме внесший плату по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом произведен расчет суммы пеней за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.4 вышеуказанного договора, начисленных за период с 10.01.2019 по 01.12.2020, в размере 54 367 руб. 08 коп.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 54 367 руб. 08 коп.

Апеллянт ссылается в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств у истца.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца калькуляции на работы (услуги): «Техническое обслуживание внутридомового газопровода многоквартирного жилого дома» с указанием состава работ и используемых тарифов на каждый вид работ, входящих в техническое обслуживание внутридомового газопровода многоквартирного жилого дома, а также схемы внутридомовых сетей газоснабжения (схемы газопроводов и газовых стояков со спецификациями) многоквартирных домов согласно перечню многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, определенного в приложении № 6 договора. К ходатайству ответчиком приложены письма от 21.10.2019 № 268 о предоставлении калькуляции, от 22.10.2019 № 269 о предоставлении схемы внутридомовых сетей газоснабжения.

Вместе с тем, в судебном заседании 14.05.2021 при рассмотрении настоящего дела истцом представлены копии писем от 29.08.2019 № 634-19, от 09.11.2019 № 791-19, подтверждающих направление АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в адрес ответчика технической документации (схемы газопроводов, спецификации) в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в управлении ООО «КП «Альтернатива», о чем имеется подпись представителя ответчика на указанных письмах.

Также в ответ на вышеуказанное письмо ответчика № 268 от 21.10.2019 о предоставлении калькуляции истцом направлен ответ (исх. № 03/5595 от 29.11.2019) с разъяснениями о порядке установления и взимания платы за техническое обслуживание внутриквартирного и (или) внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО (ВКГО)) со ссылками на пункты действующего на момент выполнения работ Прейскуранта и реквизиты утверждающего данный Прейскурант локальный акт.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 истцом к письменным пояснениям от 14.05.2021 приложены копия выписки из Прейскуранта АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних газопроводов и бытового газового оборудования административных, общественных непроизводственного значения и жилых зданий на 2018 год; копия выписки из Прейскуранта АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних газопроводов и бытового газового оборудования административных, общественных непроизводственного значения и жилых зданий на 2019 год. Указанные пояснения истца приобщены к материалам настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-60475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский