Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А46-12549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12549/2018
29 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 18.07.2018 № 37НХ/О-34/юл,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт) по доверенности № 83/18 от 16.07.2018 (сроком до 16.07.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение ТО-18№0424)  по доверенности № 9 от 31.12.2017 (сроком до 31.12.2018) . 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.07.2018 № 37НХ/О-34/юл.

В обоснование заявленных требований общество указало на несогласие с размером  штрафа, просит снизить его до 200 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании Распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора  ФИО4 от 03.07.2018   № 05-37-06/332 «О проведении внеплановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» комиссией Сибирского управления Ростехнадзора осуществлялась внеплановая   выездная проверка ПАО «Омский каучук», расположенного по адресу: <...>.

В процессе выездной внеплановой проверки проверялось выполнение законного предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 27.11.2017 № 37 НХ/О-160/П срок для исполнения которого, истек. Установлен факт не выполнения в установленный срок законного предписания Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, не выполнены пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, предписания от 27.11.2017 № 37 НХ/О-160/П.

18.06.2018 государственным инспектором отдела по надзору за объектами  нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора                   ФИО5 в отношении заявителя было вынесено постановление № 37НХ/О-34/юл по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в части суммы назначенного штрафа, ПАО «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Факт не надлежащего выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами  1, 2, 3, 4, 6, 7, предписания от 27.11.2017 № 37 НХ/О-160/П подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Указанное предписание обществом также не обжаловалось.

Таким образом, событие вменяемого в вину публичному акционерному обществу «Омский каучук» правонарушения суд считает доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности материалы дела не содержат, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях публичного акционерного общества «Омский каучук» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения публичного акционерного общества «Омский каучук» к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Доводы общества о наличии обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, суд  не принимает по следующим основаниям.

Административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере санкции статьи и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявитель не озвучил каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые являются основанием для применения административного наказания в виде штрафа менее минимального размера.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не представлено суду документов и сведений, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с финансовым положением юридического лица, и указывающих на избыточность назначенной административным органом меры государственного принуждения, не отвечающей целям административного наказания, учитывая характер выявленных нарушений, и дающих суду возможность для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 400 000 руб.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования публичного акционерного общества «Омский каучук» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в суд публичное акционерное общество «Омский каучук» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8290 от 24.07.2018.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Омский каучук» в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644035, <...>,   зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.07.1993) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8290 от 24.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев