Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А25-604/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-604/2021

20.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит лига-региональная организация сетевых столовых» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2022 по делу № А25-604/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит лига-региональная организация сетевых столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 355042, <...> ВЛКСМ, д. 68, офис 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элит лига-региональная организация сетевых столовых» - ФИО3 (доверенность от 03.02.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 М-А. (доверенность от 27.07.2021),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит лига-региональная организация сетевых столовых» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за использование товарного знака «Шашлычный двор» в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик использовал при осуществлении деятельности в указанном кафе спорный товарный знак «Шашлычный двор», истцом не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вина ответчика в использовании товарного знака подтверждается показаниями представителя истца – ФИО5 ответчик не доказал отсутствие факта осуществления деятельности кафе и использования спорного товарного знака.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2022 по делу № А25-604/202 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор» (номер государственной регистрации № 364388).

В соответствии с доверенностью № З-д-26/19 от 30.05.2019 ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» (далее – ООО «КБК») является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

Считая, что предприниматель осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <...> д. б/н (пересечение с ул. Тамбиевой), без согласия правообладателя разместила на входе в кафе вывеску «Шашлычный двор», чем нарушила исключительные права общества (номер государственной регистрации № 364388), общество направило претензию с требованием прекратить использование обозначения «Шашлычный двор» в своей коммерческой деятельности и выплатить правообладателю компенсацию в размере 200 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (ст. 1477 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации за нарушение исключительных прав, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из предмета настоящего спора истец в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что ответчик нарушил исключительные права на использование товарного знака.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик нарушил исключительное право на товарный знак, истец представил в материалы дела, видеозапись на DVD-диске, фотографии фасадной части кафе, а также скриншоты с указанием месторасположения кафе, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

Однако из представленных истцом в материалы дела видеозаписи и фотографий фасадной части кафе не усматривается, что указанное кафе, на котором размещена спорная вывеска «Шашлычный двор», принадлежит ответчику или он осуществляет там свою предпринимательскую деятельность.

В материалы дела не представлен товарный чек, свидетельствующий о том, что именно ответчиком были оказаны услуги в данном кафе. Отсутствуют фотографии уголка покупателя в кафе, а также магазине мебели.

Представитель истца ФИО5 указывает, что в кафе уголок покупателя отсутствовал, при обслуживании в выдаче чека ему было отказано. Однако немедленно в соответствующие контролирующие органы, с целью фиксации данных фактов, установления лица, оказавшего ему услуги общественного питания, и привлечения виновных к административной ответственности, он не обратился.

В ходе производства по административному делу № 329 факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в указанном кафе также подтвержден не был.

Скриншоты, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком исключительных прав, поскольку из них не следует, что указанный объект используется ответчиком (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 11, 12).

Из представленного договора безвозмездного пользования б/н от 14.05.2019 (т. 2 л.д. 13 – 14) следует, что ответчик арендует у ФИО6 одно здание площадью 678,5 м 2 для организации магазина по торговле мебелью. В указанном договоре какие -либо указания на передачу отдельного строения рассматриваемого кафе в пользование ИП ФИО2 отсутствуют.

С учетом того, что в своем отзыве ИП ФИО2 не признает факт осуществления деятельности в кафе и использование спорного товарного знака, пояснения представителя истца ФИО5 о том, что в устной беседе с ним некая гражданка представилась ФИО2 и владелицей рассматриваемого кафе, не являются достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик использовал при осуществлении деятельности в указанном кафе спорный товарный знак «Шашлычный двор», истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтверждающиеся материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования б/н от 14.05.2019 ответчик пользуется отдельно стоящим зданием под магазин. Какие-либо доказательства того, что ответчик имеет отношение к кафе, на котором размещен товарный знак, принадлежащий истцу - «Шашлычный двор», в материалах дела отсутствуют. Суд дал оценку пояснениям свидетеля ФИО5 и обоснованно не признал их надлежащими доказательствами, так как его пояснения иными доказательствами не подтверждены, ответчиком эти сведения отрицаются.

Других доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку необходимости выяснения у него вопросов относительно обстоятельств дела у суда не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правила относимости и допустимости доказательств по предмету спора.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд также отказывает, поскольку заявителем не доказано существование обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2022 по делу № А25-604/2021 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элит лига-региональная организация сетевых столовых» об истребований доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Элит лига-региональная организация сетевых столовых» о вызове в качестве свидетеля и допросе: ФИО2, ФИО6 отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2022 по делу № А25-604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит лига-региональная организация сетевых столовых» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий




З.М. Сулейманов



Судьи Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко