Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А33-1770/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1770/2022к7
г. Красноярск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2022,

финансового управляющего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу № А33-1770/2022к7,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Кучердаевка Иланского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) банкротством поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО5 земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер 24:11:0330315:223, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местонахождение: почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Солнечный», р-н Сухая Балка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее: данный земельный участок был передан ему в дар от матери (ФИО6), следовательно, имуществом, нажитым во время брака не является; кредитные средства, взятые должником, были направлены на похороны родственников должника, данные обязательства не являются общими обязательствами супругов; является преждевременным вывод суда о нарушении прав конкурсных кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2023 09:57:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ «Солнечный», р-н Сухая Балка, кадастровый номер 24:11:0330315:223, заявитель (супруг должника) указывает, что данный земельный участок был передан ему в дар от матери ФИО6 В целях предотвращения конфликтных ситуаций с родственниками переход права собственности на земельный участок был оформлен в виде договора купли-продажи, с указанием стоимости земельного участка 50 000 рублей, денежные средства по договору не передавались.

Заявитель также указывает, что кредитные средства, взятые должником, были направлены на похороны родственников должника, данные обязательства не являются общими обязательствами супругов.

В материалы дела заявителем представлено свидетельство о заключении брака с должником от 18.07.2003, договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2019, по условиям которого спорный земельный участок был реализован ФИО6 в пользу ФИО2 стоимостью 50 000 рублей, в договоре указано, что расчет произведен полностью.

Заявителем и финансовым управляющим представлены отчеты об оценке, согласно которым стоимость спорного земельного участка составляет 433 000 рублей и 450 000 рублей соответственно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случаи, установив факт того, что спорный земельный участок приобретен ФИО2 в период брака с должником (что подтверждается материалами регистрационного дела) по возмездной сделке - договору купли-продажи, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действии в отношении спорного земельного участка предусмотренного в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации режима общей совместной собственности супругов.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорный земельный участок как общее имущество гражданина-должника и его супруга, нажитое в период брака, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО5 по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что спорный земельный участок фактически был подарен его матерью (продавцом по договору купли-продажи), не представлено соответствующих доказательств. Из содержания договора купли-продажи следует, что договор является возмездным, оплата за земельный участок была произведена в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что продавец имел намерение передать в дар покупателю спорный объект недвижимости, в материалы дела не представлено. Факт родственных отношений между продавцом и покупателем также не свидетельствует о наличии у продавца намерения одарить покупателя, учитывая, что при наличии такого намерения стороны могли оформить факт отчуждения земельного участка соответствующим договором дарения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае задолженность по кредитному обязательству является общим долгом супругов Ш-вых, в деле отсутствуют доказательства их использования не на нужды семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника по приведенным им основаниям.

Помимо этого судом первой инстанции учтено, что спорный земельный участок не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Стоимость земельного участка по оценке составляет более 400 000 рублей, что превышает размер общей стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (10 000 рублей). Также спорный земельный участок не относится к имуществу, перечисленному в статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Кроме этого, как следует из отчета финансового управляющего, спорное недвижимое имущество является фактически единственным ликвидным имуществом должника, включенным в конкурсную массу должника, что также исключает возможность для изъятия его из конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка.

Основной целью реализации имущества является максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов, обращение супруга должника с соответствующим ходатайством направлено на сохранение всего принадлежащего ему имущества, а не на удовлетворение требований кредиторов, что является недопустимым.

Исключение из конкурсной массы спорного недвижимого имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу № А33-1770/2022к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская