Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А60-29649/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10771/2024-ГК
г. Пермь
24 декабря 2024 года
Дело № А60-29649/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2024 года

по делу № А60-29649/2024

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – АО «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа (далее – Управление), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Артемовского городского округа задолженности по оплате потребленной в период ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, февраль, март 2024 года тепловой энергии в сумме 98 876 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.01.2022 по 30.05.2024 в размере 11 383 руб. 65 коп. с последующим начислением законной неустойки, начиная с 31.05.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

От истца 13.08.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, уточнения требования о взыскании законной неустойки за период с 10.01.2022 по 16.07.2024 в размере 12 116 руб. 24 коп. (отказ от иска в части взыскания долга и уточнения требования в части взыскания неустойки приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен, с Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Артёмовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу АО «ОТСК» взыскана неустойка за период с 10.01.2022 по 16.07.2024 в размере 12 116 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении иска. Полагает, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в части взыскания долга.

Указывает на незаконность начисления неустойки до 16.07.2024, учитывая произведенную в мае 2024 оплату долга. Кроме того, Управление считает неправомерным начисление неустойки за период с 10.01.2022 по 30.05.2024 ввиду того, что муниципальный контракт теплоснабжения с протоколом разногласий подписан 25.03.2024, протокол урегулирования разногласий поступил от истца в адрес ответчика 05.04.2024.

Считает, что в отсутствие заключённого муниципального контракта у Управления отсутствовали основания производить оплату за потребленный ресурс.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между теплоснабжающей организацией – АО «ОТСК» и Управлением заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000001072 от 25.03.2024, в рамках которого в период ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года, февраль, март 2024 года ответчик принял тепловую энергию в количестве 140,711 Гкал./ч., что подтверждается универсальными передаточными документами № Т1513/2 от 29.02.2024, № Т2928/2 от 31.03.2024, № Т4498/2 от 15.04.2024, № Т4499/2 от 15.04.2024, № Т4501/2 от 15.04.2024, № Т4502/2 от 15.04.2024, № Т4503/2 от 15.04.2024, № Т4504/2 от 15.04.2024 и № Т4506/2 от 15.04.2024 на общую сумму 98 876 руб. 92 коп.

Согласно условиям муниципального контракта оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчиком после подачи иска добровольно произведена оплата полученных ресурсов, вследствие чего истец отказался от иска в части взыскания суммы долга по оплате поставленных заявленный исковой период ресурсов.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии повлекло начисление истцом законной неустойки за период с 10.01.2022 по 16.07.2024 в размере 12 116 руб. 24 коп.

Уточненное требование истца удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с муниципальным контрактом теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000001072 общество (поставщик) обязуется подавать Управлению (заказчику), через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 договора).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный исковой период ноябрь, декабрь 2021 года, январь – май 2022 года, февраль, март 2024 года в объеме 140,711 Гкал/ч на общую сумму 98 876 руб. 92 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД и ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65, 71, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней признано судом правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления законной неустойки в заявленный исковой период с 10.01.2022 по 16.07.2024 (с учетом уточнения) при условии добровольной оплаты ответчиком долга в мае 2024 года, подписания контракта с протоколом разногласий 25.03.2024 и поступления протокола разногласий от истца в адрес ответчика 05.04.2024, выставления истцом счетов на оплату лишь 15.02.2024, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком потреблялся коммунальный ресурс до заключения контракта, что им по существу не оспаривается, правомерным признается вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических договорных отношений. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплачивать потребленные ресурсы в установленный законом срок. Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки с 10.01.2022 является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика как потребителя от обязанности оплатить стоимость потребленной теплоэнергии, а также уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Оплата потребляемой тепловой энергии не зависит от момента заключения (оформления, подписания контракта), а обусловлена фактом самой ее поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается, а срок оплаты задолженности ответчиком нарушен, суд первой инстанции правомерно взыскал законную неустойку в уточненном истцом размере 12 116 руб. 24 коп. в заявленный период с 10.01.2022 по 16.07.2024.

Уточненный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим закону, ответчиком арифметически и документально не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной от суммы первоначально заявленных исковых требований, с учетом отказа истца от иска в части взыскания долга и уточнения требования в части взыскания законной неустойки, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

При разрешении вопроса о порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после возбуждения производства по делу необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований суд дает правовую квалификацию содержащегося в таком ходатайстве распорядительного полномочия (уменьшение размера исковых требований либо отказ от заявленного требования).

Согласно материалам дела отказ от иска в части взыскания долга и уточнения требования о взыскании законной неустойки связан с оплатой Управлением суммы долга 22.05.2024, 23.05.2024 и 27.05.2024 после принятия настоящего иска к производству суда и возбуждения производства по делу (определение от 11.06.2024). Следовательно, задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, судебные расходы по делу правомерно были взысканы в полном объеме с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции некорректно указано на взыскание с ответчика государственной пошлины, тогда как в действительности взыскиваются судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2024 года по делу № А60-29649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.В. Бородулина


Э.А. Ушакова