Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А07-19588/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10169/2024
г. Челябинск
19 июля 2024 года
Дело № А07-19588/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда помощи детям, больным спинальной мышечной атрофией, и содействия здоровью детей «Звезда на ладошке» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 г. по делу №А07-19588/2024,


Благотворительный фонд помощи детям, больным спинальной мышечной атрофией, и содействия здоровью детей «Звезда на ладошке» (далее – истец, Благотворительный фонд «Звезда на ладошке») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Мать и Дитя» (далее – ответчик, БФ «Мать и Дитя») о взыскании 10 475 916 руб. суммы долга, 1 357 165 руб. 54 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 исковое заявление Благотворительного фонда «Звезда на ладошке» возвращено.

В апелляционной жалобе Благотворительный фонд «Звезда на ладошке» просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не связаны с экономической деятельностью. В данном случае, спор связан с возвратом денежных средств по гарантийному письму, которые истец перевел в клинику «MEDCARE WOMEN & CHILDREN HOSPITAL» в рамках исполнения обязательства ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Благотворительного фонда «Звезда на ладошке» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор возник из отношений по оказанию благотворительной помощи ФИО1, то есть спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно от субъектного состава, не носит экономическим характер в смысле главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда в порядке части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело._

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не связаны с экономической деятельностью.

Из искового заявления следует, что 28.10.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой исполнить обязательство БФ «Мать и Дитя» перед ФИО1, с которым ответчик заключил договор оказания благотворительной помощи от 26.03.2021, а именно оплатить приобретение и транспортировку комплекса внутривенной инъекции Zolgensma в количестве 1 шт. для несовершеннолетнего ФИО2.

На момент обращения сумма обязательства ответчика перед ФИО1 составляла 10 475 916 руб.

02.11.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 10 475 916 руб. после исполнения истцом обязательства перед ФИО1

08.11.2022 и 10.11.2022 истец перевел денежные средства в размере 10 475 916 руб. (168 966,4 долларов США по курсу на 08.11.2022 и 10.11.2022) на счет клиники «MEDCARE WOMEN & CHILDREN HOSPITAL», расположенной по адресу: ОАЭ, Дубай, AspectTowers, BusinessBay, штаб-квартира компании, 34-й этаж, на лечение несовершеннолетнего ФИО2

Одним из условий возврата денежных средств ответчиком по гарантийному письму являлось направление истцом документов, подтверждающих лечение ФИО2 препаратом Zolgensma.

Данные документы направлялись истцом в адрес ответчика по мере их поступления в период с 11.01.2023 по 31.07.2023.

До настоящего момента ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств истцу, несмотря на то, что истец перечислил денежные средства на лечение ФИО2 и представил ответчику все подтверждающие лечение документы, тем самым исполнив свою часть обязательства.

Вместе с тем, суд посчитал, что спор возник из отношений по оказанию благотворительной помощи ФИО1, то есть спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно от субъектного состава, и не носит экономическим характер.

Однако, непосредственно из характера неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции усматривает, что спор сторон связан с возвратом денежных средств по гарантийному письму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом для целей этих нормативных правовых актов признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к иной экономической деятельности относится в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов, связанная с осуществлением своих имущественных и неимущественных прав в сфере распределения, обмена, ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Как верно указал податель апелляционной жалобы, данный спор связан с возвратом денежных средств по гарантийному письму, которые истец перевел в клинику «MEDCARE WOMEN & CHILDREN HOSPITAL» в рамках исполнения обязательства ответчика.

В данном случае, спорные правоотношения сторон находятся в сфере иной экономической деятельности, поскольку связаны с осуществлением некоммерческими организациями - благотворительными фондами в рамках достижения своих уставных целей, имущественных прав при распределении денежных средств, направленных на лечение гражданина, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом, физические лица истцами либо ответчиками по настоящему делу не являются.

Принимая во внимание характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024 г. по делу №А07-19588/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.В. Баканов