Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-1158/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1158/2019
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10102/2019) ООО "КВАЛИТЭБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-1158/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



по иску ООО "КВАЛИТЭБ"

к ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвалиТЭБ" (место нахождения: 196607, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Ленинградская, д.23, кВ.6; ОГРН 1147847420050; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (место нахождения 195043, г.Санкт-Петербург, ул.Ржевская, д.2 лит.Б; ОГРН 1157847395529; далее – ответчик) 36 100 рублей предварительной оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.03.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, копии представленных Ответчиком ТН не подтверждают факт поставки, поскольку оригиналы не представлены. Также истец указывает на то, что не принимал от ответчика товар и накладных не подписывал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" в адрес ООО "КвалиТЭБ" выставил счет - договор №94519 на сумму 36 100 рублей для оплаты товара: насос Zenit DG BluePRO 200/2/G5OV A1CM/50 на сумму 34 700 рублей и рукав пожарный напорный с внутренним гидроизоляционным покрытием и пропиткой каркаса (типа латексированный) РМП (П)-50-1,6-УХЛ1, 20 м, без навязки РФ на сумму 1 400 рублей.

Платежным поручением от 24.08.2018 №446 ООО "КвалиТЭБ" оплатило 36 100 рублей.

ООО "КвалиТЭБ" указав, что оплаченный 24.08.2018 товар ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" до настоящего времени не поставлен, претензия от 20.09.2018 о возврате 36 100 рублей оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав исковые требования не доказанными по праву.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, подлежащее регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела ответчиком товарной накладной №94519 от 28.08.2018 на сумму 36 100 рублей, подписанной между сторонами без возражений. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара истцом ответчику не предъявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная им не подписывалась, и товар не принимался, а также о том, что в отсутствие оригинала ТН факт поставки не подтвержден, отклоняется апелляционным судом.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суду не было представлено копий ТН не тождественных друг другу. Кроме того, как указано в пункте 26 Постановления N 10, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в данном случае ходатайства об истребовании оригинала ТН не заявлял, равно как и не заявлял ходатайство о фальсификации ТН.

При этом ТН содержит не только подпись лица получившего товар, а также оттиск печати.

Доказательств утраты печати Истец в материалы дела также не представил.

В связи с указанным обстоятельством доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-1158/20119 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева