Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А19-25008/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25008/2018
22 апреля 2019 года
г. Чита


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу № А19-25008/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 1063801043899, ИНН 3801082730; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, д. 48Б, пом. 60) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26 сентября 2018 года № 790/05/18-ю

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – Общество, ООО «Альянс+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 790/05/18-ю о назначении административного наказания.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Иркутской области решением от 28 января 2019 года, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Альянс+» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество считает, что суд первой инстанции, прияв жалобу и назначив рассмотрение в упрощенном порядке, лишило Общество права доказать объективные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание при исследовании доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем ООО «Альянс+» ФИО1 были представлены к приобщению к протоколу документы, подтверждающие составление корректировок именно ею, должностные инструкции, а также документы, подтверждающие незначительный ущерб, образовавшийся в результате несвоевременной корректировки. Однако все указанные документы к материалам административного дела не приобщены, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении не было вынесено, вследствие чего ФИО1 указала в протоколе, что с ним не согласна, мотивируя несогласие именно тем, что в нем не отражены действительные факты, послужившие основанием для его составления. В частности, ФИО1 было указано, что умысла на внесение недостоверных сведений в декларации не было, она устраняла ошибки согласно уведомлению Росалкогольрегулирования по результатам сверки с контрагентами. Кроме того, Общество отмечает, что действия по корректировке деклараций носили характер изменений, в этот период ООО «Альянс+» новых отгрузок не производило и не получало, ущерб причинен не был.

Также ООО «Альянс+» считает, что оно не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, так как его законного представителя не уведомляли. Кроме того, Обществу не было разъяснено право, предусмотренное статьей 25.5 КоАП Российской Федерации.

В письменном отзыве от 12 марта 2019 года на апелляционную жалобу Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и статьей 272.1 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 5 марта 2019 года, а также отчетом о публикации 22 февраля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения от 21 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 3 которого Службе было предложено в срок до 29 марта 2019 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом приведенных выше особенностей), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альянс+» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В четвёртом квартале 2017 года ООО «Альянс+» фактически осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе пива, пивных напитков сидра, пуаре и медовухи (в частности, была закуплена алкогольная продукция у ООО «Авангард», ООО «ЛУНДИНГ-Иркутск», ООО «Море пива», ООО «Ресурс», ООО «Мегаком» и ООО «Экспресс»).

22 января 2018 года в Службу поступили первичные декларации ООО «Альянс+» по формам приложений № 11 и № 12 за четвертый квартал 2017 года.

Позднее, 3 апреля 2018 года, Обществом были представлены корректирующие декларации по формам приложений № 11 и № 12 за четвертый квартал 2017 года.

Должностное лицо административного органа, посчитав, что Обществом в указанных декларациях не отражены сведения о закупке алкогольной продукции у ООО «Авангард», ООО «ЛУНДИНГ-Иркутск», ООО «Море пива», ООО «Ресурс», ООО «Мегаком» и искажены сведения об объемах закупки алкогольной продукции у ООО «Экспресс», возбудило в отношении него дело об административном правонарушении, о чем 17 сентября 2018 года был составлен соответствующий протокол № 790/05/18-ю.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес вышеуказанных поставщиков были направлены определения об истребовании сведений, подтверждающих поставки алкогольной продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи ООО «Альянс+» в четвертом квартале 2017 года.

Во исполнение указанных определений от поставщиков поступили копии истребованных документов, исходя из анализа которых Службой установлено, что ООО «Альянс+» не отразило поставки алкогольной продукции от ООО «ЛУНДИНГ-Иркутск» и от ООО «Море пива». Расхождение составило: по ООО «ЛУНДИНГ-Иркутск» - в объеме 56,965дал, по ООО «Море пива» - в объеме 177,30 дал.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в в Службу поступили копии истребованных от «Экспресс», от ООО «Мегаком» и от «ООО «Авангард» документов, подтверждающих поставку пива Обществу. .

В то же время в декларации по форме приложения № 12 за четвертый квартал 2017 года ООО «Альянс+» также не отразило закупки пива и пивных напитков от данных поставщиков. В частности, по ООО «Авангард» расхождение составило 110 дал, по ООО «Мегаком» - 811,020 дал. Закупки пива пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи от ООО «Экспресс» отражены с искажением сведений, а именно: указаны закупки в объеме 554,932 (расхождение составило 115,580 дал.).

Постановлением Службы от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 790/05/18-ю о назначении административного наказания ООО «Альянс+» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво и пивные напитки относятся к алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) организации, осуществляющие оборот алкогольной обязаны осуществлять декларирование, в частности, объема розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Следовательно, осуществляя деятельность по розничной продаже такой алкогольной продукции, как пиво и пивные напитки, ООО «Альянс+» обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Порядок представления таких деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (здесь и далее, если не оговорено иное – Правила № 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года).

На основании пункта 13 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи), представляют декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции по форме согласно приложению № 11.

Пунктом 14 Правил № 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

Согласно пункту 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, сертификат ключа проверки которой выдан в установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815).

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ) (в случае наличия соответствующей лицензии при обороте иной алкогольной продукции).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, искажение информации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления Службы следует, что ООО «Альянс+» привлечено к административной ответственности именно за искажение информации в первичных и корректирующих декларациях по форме приложения № 11 и по форме приложения № 12 за четвертый квартал 2017 года (названные декларации представлены без отражения сведений по закупке алкогольной продукции, пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи от ООО «Авангард», ООО «ЛУДИНГ-Иркутск», ООО «Море пива», ООО «Ресурс», ООО «Мегаком» и с искажением сведений от ООО «Экспресс»).

Данное фактическое обстоятельство (искажение информации об объеме закупленной продукции в первичных и корректирующих декларациях по форме приложения № 11 и по форме приложения № 12 за четвертый квартал 2017 года) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. В частности, в апелляционной жалобе ООО «Альянс+», не оспаривая выводы Службы и суда первой инстанции по существу вмененного административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные (по его мнению) административным органом, а также на малозначительность нарушения.

Применительно к факту искажения информации в первичных и корректирующих декларациях по формам приложений № 11 и № 12 судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий, направленных на надлежащее выполнение требований Закона № 171-ФЗ и Правил № 815 по декларированию объема закупки и розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков, в том числе на исключение искажение информации об объемах закупки такой продукции у названных выше поставщиков, наличия объективных причин невозможности отражения в декларациях достоверных сведений, Обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все представленные его представителем документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об указанных документах (позволяющие их идентифицировать). При этом Общество могло представить данные документы в суд первой инстанции, для приобщения их к материалам дела, но не сделало.

Кроме того, применительно к существу вмененного Обществу административного правонарушения, надлежащими доказательствами отсутствия искажения, выразившегося (в том числе) в полном отсутствии в декларациях сведений о закупках алкогольной продукции у ряда поставщиков, могли бы служить повторные корректирующие декларации, представленные в соответствии с пунктом 20 Правил № 815 до 20 апреля 2018 года и не позднее выявления административным органом правонарушения, и содержащие достоверную информацию об объемах закупки алкогольной продукции.

Однако такие корректирующие декларации представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (искажение информации в первичных и корректирующих декларациях по форме приложения № 11 и по форме приложения № 12 за четвертый квартал 2017 года).

Относительно довода Общества о неполучении директором уведомлений по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Альянс+» было извещено надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что уведомление от 3 августа 2018 года № 02-83-6679 было направлено заказным письмом по юридическому адресу (почтовый идентификатор 66402726906004) и получено обществом 30 августа 2018 года, что подтверждается информацией на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#66402726906004).

При этом на дату составления протокола 17 августа 2018 года уведомление Обществом не было получено, в связи с чем определением о продлении срока проведения административного расследования от 20 августа 2018 года срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен на один месяц, то есть до 17 сентября 2018 года.

Уведомление от 20 августа 2018 года № 02-83-7154/18 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено 24 августа 2018 года представителем ООО «Альянс+» по доверенности от 15 марта 2016 года ФИО1, что подтверждается ее собственноручной распиской.

При этом, учитывая, что 30 августа 2018 года директор общества «Альянс+» ФИО2 лично получил уведомление от 3 августа 2018 года № 02-83-6679 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он не мог не знать, что в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности от 16 марта 2016 года ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, что подтверждается её подписью в протоколе № 790/05/18-ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 790/05/18-ю о назначении административного наказания от 26 сентября 2018 года следует, что при его вынесении также присутствовала ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 15 марта 2016 года, выданной директором ООО «Альянс+».

Имеющаяся в материалах дела от 15 марта 2016 года доверенность оформлена с соблюдением требований статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписана директором ФИО2 Данная доверенность действовала до 19 марта 2019 года и наделяла ФИО1 полномочиями участвовать в ходе административного расследования, давать объяснения по факту предоставленных сведений в декларациях..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Обществу было достоверно известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральному директору ФИО2 не было разъяснено право, предусмотренное статьей 25.5 КоАП Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.

Как следует из материалов дела, представитель Общества по доверенности, ФИО1, направленная ООО «Альянс+» для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, была ознакомлена с предусмотренными КоАП Российской Федерации правами, в том числе с правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами, о чем имеется её подпись в протоколе № 790/05/18-ю от 17 сентября 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, процессуальные требования КоАП Российской Федерации при привлечении его к административной ответственности не нарушены.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся у него дискреционных полномочий постановлены обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, указано, что при повторном привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа и протокола об административном правонарушении, ООО «Альянс+» ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Службы от 31 мая 2018 года № 414/05/18-ю).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Альянс+» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять декларирование объема:

розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции;

розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания;

розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в населенных пунктах, указанных в подпункте 3 пункта 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

розничной продажи алкогольной продукции, размещенной на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, помещаемых под таможенные процедуры таможенного транзита, таможенного склада, беспошлинной торговли, уничтожения или специальную таможенную процедуру, установленные в соответствии с правом ЕАЭС, а также ввозимых в Российскую Федерацию в качестве припасов в соответствии с установленными правом ЕАЭС особенностями совершения таможенных операций в отношении припасов;

временного хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ввозимых в Российскую Федерацию в соответствии с правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с использованием основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ предусмотрено, что требования пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по представлению деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции начиная с I квартала 2018 года.

Таким образом, начиная с первого квартала 2018 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и розничной продажи алкогольной продукции, размещенной на бортах воздушных судов в качестве припасов), не обязаны представлять декларации по форме приложения № 11.

Данный вывод подтверждается и Правилами № 815 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1719).

Такие организации в силу абзаца первого пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ обязаны осуществлять учет объемов оборота алкогольной продукции, представляя соответствующие сведения в ЕГАИС (нарушение данной обязанности влечет за собой привлечение к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, с 1 января 2018 года обязанность по представлению деклараций по форме приложения № 11 у организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, отсутствует.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Следовательно, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 306-КГ17-22270).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О, от 27 сентября 2016 года № 2017-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О и от 27 сентября 2016 года № 2017-О).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» также разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение правового регулирования, а именно исключение у организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, с 1 января 2018 года обязанности представлять декларации по форме приложения № 11, имеет обратную силу как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Однако с учетом того, что постановлением Службы от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 790/05/18-ю о назначении административного наказания ООО «Альянс+» привлечено к ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации не только за искажение сведений в декларации по форме приложения № 11, но и за искажение сведений об объеме закупки пива и пивных напитков декларации по форме приложения № 12 (обязанность по представлению таких деклараций с первого квартала 2018 года не отменена, с 1 января 2019 года организации, осуществляющие розничную продажу пива, представляют декларации по форме приложения № 8), и при этом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи (50 000 рублей), суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания названного постановления административного органа не подлежащим исполнению отсутствуют.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на взаимосвязанные положения части 3 статьи 229 и части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации, согласно которым решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации корреспондируют положения части 3 статьи 288.2 этого же Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра в порядке кассационного решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2037-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу № А19-25008/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу № А19-25008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв