Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А46-6185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6185/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В.. Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А46-6185/2019 по иску филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске (199034, г. Санкт-Петербург, набережная Макарова, 8, ИНН 7801046232, ОГРН 1027800567299) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании 1 249 384 руб. 71 коп.


Суд установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Омске (далее - ВА МТО, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 1 249 384 руб. 71 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту объектов: Учебный корпус (инв. № 14/30), Учебный корпус (инв. № 14/66), Спорткомплекс и легководолазный комплекс (инв. № 14/139), Столовая (инв. № 14/18), штаб (инв. № 14/45) для нужд Омского автобронетанкового инженерного института от 21.05.2018 № 32.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ВА МТО в доход федерального бюджета взыскано 25 494 руб. государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить ВА МТО от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ВА МТО указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 документы для окончательной оплаты должны быть переданы заказчику в срок не позднее 08.09.2018; по мнению заявителя жалобы, подписывая дополнительное соглашение от 21.05.2018, ответчиком дано согласие на завершение работ в срок не позднее 08.08.2018, без установления промежуточных сроков; ответчиком исполнительная документация была предоставлена заказчику только 08.10.2018 и 25.10.2018; доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, в материалы дела не представлено; возражает относительно взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления, полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку выполняет предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования и науки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 № 2849-р (далее – распоряжение № 2849-р) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) АО «ГУОВ» определено единственным исполнителем осуществляемых в 2017-2018 годах закупок товаров, работ, услуг, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, работ по строительству, ремонту и реконструкции объектов казарменно-жилищного фонда, в том числе объектов хозяйственного назначения, объектов технического, тылового, медицинского назначения, объектов учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск, производственно-логистических комплексов, объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства, объектов мобилизационного назначения для федеральных органов исполнительной власти, объектов оперативного оборудования территории Российской Федерации в целях обороны страны, а также закупок товаров, материалов, конструкций, техники, оборудования и мебели, необходимых для эксплуатации объектов по назначению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, распоряжения № 2849-р, между ВА МТО (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (исполнитель) подписан контракт от 21.05.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов: Учебный корпус (инв. № 14/30), Учебный корпус (инв. № 14/66), Спорткомплекс и легководолазный комплекс (инв. № 14/139), Столовая (инв. № 14/18), штаб (инв. № 14/45) для нужд Омского автобронетанкового инженерного института, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить все работы в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложения № 1.1-1.5 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 78 600 000 руб.; является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется дополнительным соглашением к контракту (пункты 3.1, 3.4 контракта).

В пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика произвести предоплату (оплатить аванс) исполнителю в размере 30 % от цены настоящего контракта, что составляет 23 580 000 руб., не позднее 15 рабочих дней после получения выставленного исполнителем счета, если иной срок не установлен нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Государственный заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), при условии предоставления исполнителем государственному заказчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и надлежащим образом оформленных следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оригиналов счета и счета-фактуры за вычетом аванса. Оставшуюся часть цены контракта государственный заказчик обязан оплатить не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки объекта и выставления исполнителем итогового счета.

Согласно пункту 11.1.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформляемым исполнителем в 2 экземплярах после завершения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов работ (приложения № 1.1-1.5 к контракту).

В пунктах 5.1, 5.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - с даты вступления контракта в силу, дата окончания - не позднее 01.07.2018.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 2 к контракту пункт 5.2 изложен в новой редакции, дата окончания работ согласована - 08.08.2018. Этим же соглашением пункт 5.3 контракта изложен в новой редакции, которым предусмотрено, что документы для окончательной оплаты выполненных работ по контракту должны быть переданы государственному заказчику на условиях, установленных контрактом, в срок не позднее 08.09.2018.

По условиям пунктов 13.5, 13.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек {штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании платежного поручения от 21.06.2018 № 774875 на расчетный счет исполнителя государственным заказчиком перечислены денежные средства в сумме 23 580 000 руб. в качестве авансового платежа.

Соглашением от 20.11.2018 контракт расторгнут с момента его подписания. Стоимость фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 71 516 666 руб. 33 коп.; взаиморасчеты между сторонами по контракту за фактически выполненные работы произведены в полном объеме на указанную сумму.

По утверждению истца, исполнение контракта осуществлялось с просрочкой в два этапа: фактической датой исполнения 1 этапа контракта является 08.10.2018; просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 09.08.2018 по 08.10.2018 составляет 61 день на сумму 520 976 руб. 91 коп.; фактической датой исполнения 2 этапа контракта является 25.10.2018; просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 09.08.2018 по 25.10.2018 составляет 78 дней на сумму 728 408 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что АО «ГУОВ» нарушен срок исполнения обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с требованием от 21.11.2018 № 500/1/9105 об оплате пени по контракту в сумме 1 249 384 руб. 71 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ВА МТО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача результатов работы ответчиком в иные сроки, нежели установленные контрактом, произошла по вине заказчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Поскольку апелляционным судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции, суд округа исходит из того, что обжалуются решение и постановление.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указали суды, предметом иска по настоящему делу является требование истца (государственного заказчика) о взыскании с ответчика (исполнителя) 1 249 384 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлено, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту: от 09.06.2018 № 1, от 29.06.2018 № 2, от 19.07.2018 № 3, от 22.08.2018 № 4, от 25.10.2018 № 5.

На основании дополнительных соглашений от 19.07.2018 № 3, от 22.08.2018 № 4, от 25.10.2018 № 5 в контракт вносились изменения в части объемов подлежащих выполнению работ, ведомости объемов работ подписаны в новых редакциях приложений № № 1.1-1.5 к контракту.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции пояснений АО «ГУОВ», не оспоренных истцом, подписанием дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 4 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, значительно превышаемого объем, изначально согласованный при заключении контракта.

В пункте 6.2.1 контракта установлена обязанность государственного заказчика оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и субподрядчика, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 717, 720, 740, 746, 753, 763, 766 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что дополнительные соглашения к контракту от 22.08.2018 № 4, от 25.10.2018 № 5 подписаны сторонами за пределами согласованного срока выполнения работ, при этом подписанием в октябре 2018 года соглашений стороны зафиксировали фактически выполненный объем работ, работы, включенные в новые ведомости работ, длительное время выполнялись по устному распоряжению истца, дополнительными соглашениями в контракт вносились изменения относительно объемов и видов работ, не предусмотренных ведомостями работ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по контракту, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту произошло по вине заказчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отклоняют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы об освобождении ВА МТО от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска, подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором Федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков (пункт 4).

Истец является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (пункты 3, 6 Устава, редакция утверждена 08.09.2015).

Как следует из Положения о филиале ВА МТО (утверждено 14.07.2017), филиал является обособленным структурным подразделением федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации; не является юридическим лицом и осуществляет функции Академии, в том числе, функции представительства в пределах, устанавливаемых доверенностью (пункт 8).

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая, что спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по контракту на выполнение работ по текущему ремонту объектов учебного заведения, процессуальный статус учреждения, исходя из того, что исполнение заявителем функции государственного заказчика по данному контракту, в котором он действует от своего имени и в своем интересе, не наделяет его статусом органа государственной власти и не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, суды обоснованно не установили наличие условий для возникновения у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 494 руб.

С учетом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко