Постановление от 20 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147266/2018
21 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21413/2020) Куцаренко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-147266/2018/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой»,

установил:

26.11.2018 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2019 г. заявление Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» утверждена член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 125459, г. Москва, а/я 1). Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» № 41 от 07.03.2019 г., стр. 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 14.11.2019 г. суд по делу № А56- 47266/2018/сд.1 признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» и ФИО1; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство - Mazda CX-5 2015 года выпуска, цвет голубой, VIN <***>, номер двигателя РЕ102511622.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда от 14.11.2019 г., обязав ответчика ФИО1 перечислить в пользу ООО «СК «Интерстрой» 1 250 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-147266/2018/сд.1; с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» взысканы денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 г. по делу № А56-147266/2018/сд.1; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК Интерстрой» взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что изменение порядка исполнения было связано с неправомерностью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 г, поскольку названным судебным актом суд обязал ФИО1 вернуть автомобиль, который выбыл из собственности ФИО1 еще до вынесения судом определения от 14.11.2019 г.

Также в жалобе указано, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке сторона возмещает стоимость переданного по сделке имущества, в этой связи ответчик полагает, что суду первой инстанции надлежало определить стоимость автомобиля на момент его приобретения ФИО1, в том числе исходя из представленного ей Отчета от 22.05.2020 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 240 000 рублей, а также с учетом того, что осуществленный ремонт не является текущим обслуживанием транспортного средства.

13.10.2020 - до настоящего судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 13.10.2020 в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель документально не подтвердил невозможность явки представителя и не доказал невозможность его участия в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru путем заблаговременного предоставления в суд соответствующего ходатайства, а равно как не обосновал заявитель и необходимость личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявляя об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда от 14.11.2019 г., конкурсный управляющий просил обязать ответчика ФИО1 перечислить в пользу ООО «СК «Интерстрой» 1 250 000 рублей, при этом заявитель указал, что исполнительный лист по данной сделке был направлен судебному приставу-исполнителю. Между тем, исполнение по данной сделке невозможно, поскольку в соответствий с ответом ГУ МВД России по г. Москве транспортное средство Mazda СХ-5 (Мазда СХ-5), 2015 года выпуска, цвет голубой, VIN <***>, номер двигателя РЕ102511.62 в настоящее время не принадлежит ФИО1

Как полагал конкурсный управляющий, ответчик знал, что покупает имущество у ООО «СК «Интерстрой» по заниженной цене, тем не менее 22.01.2019 произвел отчуждение имущества через три дня после приобретения по цене более высокой цены покупки у ООО «СК «Интерстрой», а именно 1 250 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала, что ее был произведен дорогостоящий ремонт автомобиля, который увеличил его стоимость.

В целях проверки доводов ФИО1 судом был направлен запрос в ООО «Автоцентр» о предоставлении документов по ремонту спорного автомобиля. В ответ на запрос Общество представило: приходно-кассовый ордер № 37731 от 16.01.2019 г. об оплате ФИО1 ремонта автомобиля в сумме 2000 руб.; приходно-кассовый ордер № 37731 от 22.01.2019 об оплате ФИО1 ремонта автомобиля в сумме 227 646 руб. 90 коп. на основании заказа-наряда № 37731.

В результате чего были выполнены следующие виды работ: АКПП - снятие - 9 450 руб.; АКПП - установка- 9 450 руб.; АКПП - дефектовка- 10 800 руб.; Адаптация АКПП - 3 375 руб.; Ремонт АКПП - 20 250 руб. Всего: 53 325 руб.

Приобретены следующие запчасти и материалы: Гидроблок - 82 700 руб.; Ремонт гидротрансформатора - 17 300 руб.; Комплект фрикционных дисков - 17 800 руб.; Комплекс прокладок АКПП - 18 300 руб.; Блок соленойдов - 27 200 руб.; Масло АКПП - 7 821 руб. 90 коп.; Фильтр АКРР - 3 200 руб. Всего: 174 321 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего обосновано и подлежит удовлетворению, указав в обжалуемом определении, что произведенные ремонтные работы не увеличивают стоимость автомобиля, а носят характер его текущего ремонта и обслуживания.

При этом суд принял во внимание и тот факт, что ФИО1 утверждала, что продала спорный автомобиль уже с произведенным ремонтом, увеличившим его стоимость - 22.01.2019 г., в то время как из сведений, указанных в Заказ-наряде № 37731, усматривается, что датой выполнения работ по ремонту автомобиля является 10.02.2019 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что продать автомобиль с изменениями ФИО1 22.01.2019 г. не могла, так как на дату составления договора ремонт еще не был произведен. Кроме того, из этого же заказ-наряда следует, что ФИО1, уже не являясь собственником спорного автомобиля, 10.02.2019 приняла выполненные работы и забрала автомобиль из автоцентра.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо надлежаще обоснованных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «СК Интерстрой» денежных средств в сумме 240 000 руб., поскольку ФИО1 надлежащими (безусловными и достаточными) доказательствами эту стоимость не подтвердила, а равно как не заявляла она и о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, как это предусмотрено положениями 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о проведении дорогостоящего ремонта, ФИО1 передала автомобиль в ремонт 16.01.2019 г., то есть еще до передачи ей автомобиля ООО «СК «Интерстрой» по Акту от 18.01.2019 г., а ремонт произведен (завершен) и автомобиль возвращен (передан) ФИО1 уже после якобы произведенного ей отчуждения имущества в пользу последующего приобретателя (22.01.2019).

Таким образом, налицо противоречия в позиции ответчика, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически ремонт был произведен до фактической передачи должником спорного имущества и после его последующего отчуждения ответчиком, в этой связи суд критически относится к доводам подателя жалобы.

Боле того, доводы ФИО1 о продаже ей автомобиля на момент определения от 14.11.2019 противоречат этому определению и могли бы являться основанием для его пересмотра (обжалования), но не для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 14.11.2019.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 г. по делу № А56-147266/2018/сд.1/ход. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков