Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А22-2558/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2558/2024 12.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. Постановление в полном объёме изготовлено 12.11.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2025 по делу № А22-2558/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 555 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 09.07.2024 в размере 15 087 руб. 55 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на основании выставленного счета за бытовую химию, при этом доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара либо возврата полученных денежных средств отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что денежные средства были перечислены истцом добровольно по счету, выставленному третьим лицом, что не свидетельствует о наличии обязательств по поставке товара именно между истцом и ответчиком. Суд возложил на ответчика бремя доказывания наличия правовых оснований для получения денежных средств, что противоречит принципу состязательности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое удовлетворено судом. При этом, представитель в назначенное судом время судебного заседания к сервису онлайн-связи не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, учитывая

надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном статьям 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2025 по делу № А22-2558/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес истца выставлен счет на оплату № 22 от 17.04.2024 за товар на сумму 1 500 555 руб. 35 коп.

ИП ФИО2 произведена оплата по указанному счету, денежные средства в размере 1 500 555 руб. 35 коп. перечислены на расчетный счет ИП ФИО1, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.04.2024 № 179 на сумму 501 800 руб., от 18.04.2024 № 181 на сумму 510 200 руб., от 19.04.2024 № 182 на сумму 488 555 руб. 35 коп.

Между тем, поставка товара ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.2024 с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 1 500 555 руб. 35 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а пункт 1 статьи 8 ГК РФ прямо предусматривает, что права и обязанности сторон возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договорами, а также из иных действий граждан и юридических лиц, которые, даже не предусмотренные законом, но в силу общих начал гражданского права порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, действующее законодательство требует наличия правового основания для приобретения и удержания имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 500 555 руб. 35 коп. на основании выставленного счета на оплату № 22 от 17.04.2024 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2024 № 179, от 18.04.2024 № 181 и от 19.04.2024 № 182, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, либо возврата полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, а также встречного исполнения на заявленную сумму, оснований для удержания денежных средств в размере 1 500 555 руб. 35 коп. у ИП ФИО1 не имеется, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 09.07.2024 в размере 15 087 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

С учетом даты перечисления денежных средств и направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате неотработанного авансового платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 09.07.2024 в размере 15 087 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении судом на ответчика бремени доказывания наличия правовых оснований для получения денежных средств, отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства удерживаются на определенном правовом основании.

Доводы апеллянта относительно наличия иных правоотношений между сторонами, а также предположения о посредническом характере отношений с третьим лицом, не подтверждены документально, а сам по себе факт оплаты истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, выставившего счет, свидетельствует о наличии прямой связи между сторонами.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеются почтовые конверты с копиями определений суда, адресованные ответчику, которыми суд извещал сторону о времени и месте слушания дела. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, согласно материалам дела, представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела (т.1, л.д. 26, л.д.38, л.д. 49, л.д. 51). Кроме того, представитель ответчика - ФИО4, принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

В связи с чем, доводы апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2025 по делу № А22-2558/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой̆ инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2025 по делу № А22-2558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.