Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А74-7683/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3759/2025, Ф02-3762/2025

Дело № А74-7683/2024
27 октября 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества Специализированный застройщик «Азги» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по делу № А74-7683/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АКС Рост») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Алмаз»), акционерному обществу специализированного застройщика «Азги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО Специализированный застройщик «Азги»), о взыскании задолженности в размере 230 000 000 рублей по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 б/н.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вудгруп», в деле участвует прокуратура Республики Хакасия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО Специализированный застройщик «Азги» заявил ходатайство об изменении подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2025 заявленные требования удовлетворены: с соответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 230 000 000 рублей по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 б/н, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ФИО2, АО Специализированный застройщик «Азги» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также временный управляющий ООО «Алмаз» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО Специализированный застройщик «Азги», временный управляющий ФИО1 заявили ходатайства об изменении подсудности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Не согласившись с данным определением, АО Специализированный застройщик «Азги», временный управляющий ФИО1 обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить обжалуемое определение от 17.09.2025.

АО Специализированный застройщик «Азги» в своей кассационной жалобе указывает на то, что, при вынесении обжалуемого определения, апелляционный суд не ограничен вынесенными по делу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2024 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства АО Специализированный застройщик «Азги» об изменении подсудности. Указывает на неприменимость договорной подсудности ввиду выводов, изложенных в постановлении Четвёртого арбитражного

апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А19-23139/2024, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2025, о манипулировании территориальной подсудностью, формальной регистрации ООО «АСК Рост» и ООО «Алмаз» в г. Абакан, указывает на произвольный выбор подсудности спора Арбитражному суду Республики Хакасия.

Временный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается отсутствие возможности заявить ходатайство об изменении подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку был привлечен к участию в деле только 19.06.2025 определением Третьего арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также ссылается на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А19-23139/2024, указывает недобросовестное поведение ООО «Алмаз» и ООО «АСК Рост», ходатайствует о передаче дела для рассмотрения по существу Арбитражному суду Иркутской области.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Алмаз» и ООО «АСК Рост» не согласны с доводами кассаторов, ссылаются на законности и обоснованность обжалуемого определения, правильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят оставить без изменения определение апелляционного суда, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела (об отказе в передаче дела) на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судьей арбитражного суда единолично без вызова сторон. Учитывая, что определением от 19.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое определение от 17.09.2025 в силу части 5 статьи 39 АПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) с учетом разъяснений приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в аналогичном порядке может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба по аналогии закона подлежит рассмотрению в пятнадцатидневный срок со дня ее поступления в суд единолично судьей без вызова сторон; обжалование постановления суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, законом не предусмотрено - соответствующие возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзацы 4, 5 пункта 6 постановления Пленума № 12).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО Специализированный застройщик «Азги» (заказчик) и ООО «Вудгруп» (исполнитель) заключен договор от 20.09.2018 о возмездном выполнении работ и оказании услуг (далее – договор от 20.09.2018) в целях приобретения и государственной регистрации права аренды заказчика сроком не менее 5 лет для строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на земельный участок, общей площадью не менее 14 га, образованный из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000022:226.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и работы перечисленные в пункте 1.2 договора, в том числе по вопросу участия заказчика в качестве инвестора-застройщика в заключении мирового соглашения по делу № А19-4848/2015 о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» (пункт 1.1 договора от 20.09.2018).

Цена договора 230 000 000 рублей (пункт 4.1. договора от 20.09.2018).

Обязательства ООО «Вудгруп» перед АО Специализированный застройщик «Азги» исполнены, однако оплата заказчиком до настоящего времени не произведена.

07.05.2024 между ООО «Вудгрупп» (цедент) и ООО «АСК Рост» (цессионарий) заключен договор цессии от 07.05.2024 б/н (далее – договор цессии), по условиям пункта 1.1. которого цедент передал цессионарию свои права требований долга

у АО Специализированный застройщик «Азги» по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 в размере 230 000 000 рублей.

Пунктом 6.3. договора цессии сторонами определена подсудность рассмотрения неурегулированных споров в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В обеспечение исполнения обязательств 07.05.2024 АО Специализированный застройщик «Азги» заключен договор поручительства между ООО «АСК Рост» и ООО «Алмаз» (далее – договор поручительства), по которому ООО «Алмаз» отвечает перед ООО «АСК Рост» за исполнение обязательств АО Специализированный застройщик «Азги» по договору от 20.09.2018 б/н.

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Учитывая, изложенные обстоятельства, ООО «АСК Рост» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «Алмаз».

Апелляционный суд, рассматривающий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности и руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 16, 35-37, 69 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, применил правила о договорной подсудности, отказал в удовлетворении заявлений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, АПК РФ установлены правила подсудности дел к ведению арбитражных судов субъектов Российской Федерации, цель которых – осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена

по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 № 1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Указанная правовая позиция также поддержана в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29.

Из материалов настоящего дела следует, что пунктом 6.3. договора цессии, а также пунктом 5.2 договора поручительства согласованы условия о подсудности спора Арбитражному суду Республики Хакассия. Следовательно, обращение истца в Арбитражный суд Республики Хакассия правомерно.

Суд округа отклоняет доводы кассаторов о нарушении подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Из взаимосвязанных положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что вторая из указанных норм подлежит применению только в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Совершение намеренных действий по изменению подсудности, определенной истцом при подаче иска, влечет санкции для последнего за злоупотребление процессуальными правами в виде направления дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным, должна быть доказана цель совершения таких действий - сохранение (изменение) подсудности спора.

Вместе с этим объективные доказательств такого злоупотребления в материалы рассматриваемого дела доя настоящего времени не представлено. Истец при подаче иска следовал правилу о договорной подсудности.

Ссылка кассаторов на обстоятельства о манипулировании территориальной подсудностью со стороны ООО «Алмаз», установленные в деле № А19-23139/2024, отклоняется судом округа, поскольку в рамках данного дела исследован вопрос установления подсудности при рассмотрении спора о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом).

Выводы, изложенные в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А19-23139/2024, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2025, не свидетельствуют о неправильном определении подсудности при рассмотрении настоящего спора. Само по себе наличие спора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алмаз», являющегося соответчиком по настоящему делу, не предопределяет отнесение спора в рамках данного дела к подсудности Арбитражного суда Иркутской области.

Довод кассатора о затруднении участия лиц при рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Хакассия не обоснован. Суд округа обращает внимание на возможность участия в рассмотрении дела всех заинтересованных в его исходе лиц, в том числе посредством видеоконференц-связи или с использованием систем веб-коференции, направлении процессуальных документов посредством электронной информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, отражены в оспариваемом определении и получили надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года по делу № А74-7683/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья А.Д. Фирсов