Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А74-7683/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7683/2024
г. Красноярск
28 декабря 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «АЗГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 декабря 2024 года по делу №  А74-7683/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания РОСТ» (далее – истец, ООО «АСК РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании 230 000 000 руб. задолженности по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество специализированный застройщик «АЗГИ» и общество с ограниченной ответственностью «Вудгруп» (далее – АО СЗ «АЗГИ», ООО «Вудгруп»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2024 АО СЗ «АЗГИ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От АО СЗ «АЗГИ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, АО СЗ «АЗГИ»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, передать ело на рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка согласованности действий ответчика и истца, которые фактически привели к искусственному изменению подсудности. Заключенные сторонами договор цессии и договор поручительства используются исключительно с целью изменения подсудности и рассмотрения дела не учитывая праваАО СЗ «АЗГИ». Отношения по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2018 между АО СЗ «АЗГИ»  не выполнялись, договор не исполнялся, в связи с чем данный судебный спор направлен на создания фиктивной задолженности и ее последующей легализации через судебный акт в Арбитражном суде Республики Хакасия с целью дальнейшего предъявления искового заявления к АО СЗ «АЗГИ», но уже не на основании договорных отношений а на основании судебного акта, имеющего преюдициальное значение. Кроме того, юридические лица фактически находятся в Иркутской области, юридические адреса истца и ответчика измененены незадолго до обращения с иском в суд, какой-либо деятельности на территории Республики Хакасия не ведется, что также следует из ответа на запрос Прокуратуры Республики Хакасия Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия, ООО «АСК РОСТ» и ООО «Алмаз» злоупотребили своим правом и имеют намерение формально взыскать задолженность с целью последующего причинения имущественного вреда АО СЗ «АЗГИ», что противоречит общепринятым принципам гражданского права, а также нормам арбитражно-процессуального законодательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования ООО «АСК РОСТ» мотивированы тем, что между АО СЗ «АЗГИ»  (заказчик) и ООО «Вудгруп» (исполнитель) заключен договор о возмездном выполнении работ и оказании услуг в целях приобретения и государственной регистрации права аренды Заказчика сроком не менее 5 лет для строительства многоквартирных домов с нежилыми помещениями на земельный участок, общей площадью не менее 14 га, образованный из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000022:226. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и работы перечисленные в пункте 1.2 договора, в том числе по вопросу участия заказчика в качестве инвестора-застройщика в заключении мирового соглашения по делу № А19-4848/2015 о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗКВ» (пункт 1.1 договора). Цена договора 230 000 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Обязательства ООО «Вудгруп» перед АО СЗ «АЗГИ»   исполнены, однако оплата заказчиком до настоящего времени не произведена.

07.05.2024 между ООО «Вудгрупп» (цедент) и ООО «АСК РОСТ» (цессионарий) заключен договор цессии от 07.05.2024 б/н, по условиям пункта 1.1. которого цедент передал цессионарию свои права требований долга у АО СЗ «АЗГИ»   по договору о возмездном выполнении работ и оказании услуг от 20.09.2018 в размере 230 000 000 руб.

Пунктом 6.3. договора цессии от 07.05.2024 сторонами определена подсудность рассмотрения неурегулированных споров в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В обеспечение исполнения обязательств 07.05.2024 АО СЗ «АЗГИ»  заключен договор поручительства между ООО «АСК РОСТ» и ООО «Алмаз», по которому ООО «Алмаз» отвечает перед ООО «АСК РОСТ» за исполнение обязательств АО СЗ «АЗГИ»  по договору от 20.09.2018 б/н.

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Учитывая, изложенные обстоятельства, ООО «АСК РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «Алмаз».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в предварительном судебном заседании был поставлен на рассмотрение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле АО СЗ «АЗГИ»  и ООО «Вудгруп», что следует из протокола судебного заседания от 06.09.2024.

Представитель истца указал также на необходимость привлечения АО СЗ «АЗГИ»  и ООО «Вудгруп» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дал пояснения.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия также полагал необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, дал пояснения.

Представитель ответчика также указал, что АО СЗ «АЗГИ» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а ООО «Вудгруп» в качестве третьего лица, дал пояснения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2024, удовлетворено заявление прокуратуры о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СЗ «АЗГИ»  и ООО «Вудгруп».

В последующем 19.09.2024 от истца в электронном виде поступили ходатайства об уточнении искового заявления и о привлечении в дело соответчика, АО СЗ «АЗГИ», о взыскании задолженности с указанных лиц солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СЗ «АЗГИ».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы в части намеренного изменения истцом и ответчиком подсудности путем заключения соответствующих договоров между лицами, участвующими в деле, с целью рассмотрения дела без АО Специализированного застройщика «АЗГИ» и созданию фиктивной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя их поведения истца и ответчика и сложившихся обстоятельств не усматривается намерения рассмотреть спор без участия АО Специализированного застройщика «АЗГИ».

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ и статья 111 АПК РФ).

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Объясняя экономическую цель выдачи поручительства за должника, истец и ответчик указывает на наличие корпоративных связей ФИО1 с АО ФСК «Новый город», а также непосредственно с ФИО2, который владеет 29% акций АО СЗ «ФСК «Новый Город» - 100% акционер АО Специализированного застройщика «АЗГИ».

В то же время ФИО1 - генеральный директор ООО «Алмаз», выступал на стороне ООО «ВудГрупп» при заключении договора от 20.09.2018, подписывал мировое соглашение как представитель собрания кредиторов в рамках дела А19-4848/2015.

С разумной степенью достоверности, принимая во внимание наличие множества судебных споров между сторонами, в том числе, обусловленных корпоративными и экономически противопоставленными обстоятельствами ведения деятельности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ООО «Алмаз» о наличии корпоративных связей, обуславливающих выдачу поручительства.

В связи с чем, доводы АО СЗ «АЗГИ»  о злоупотреблении своими правами истцом и ответчиком, о наличии общности интересов, направленных на искусственное изменение подсудности, документально не подтверждены, а потому подлежат отклонению (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данные договоры признаны недействительными, фактически сторонами не исполняются, в материалах дела не представлены.

Обстоятельства же выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.09.2018 АО СЗ «АЗГИ»  и выданного в обеспечения обязательств договора поручительства, а равно и злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими правами входят в предмет исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Пленум № 45) если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСК РОСТ» юридическим адресом общества является: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алмаз» юридическим адресом общества является: <...>.

Таким образом, что истец, что ответчик, ООО «Алзмаз» по месту нахождения (юридический адрес общества) расположены в Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ведения деятельности в Республики Хакасия и наличии сведений о недостоверности юридического адресу отмечает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (ООО «Алмаз») недостоверными признаны сведения о руководителе общества, запись о месте нахождении и адресе юридического лица является достоверной. Доказательств обратного в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Ссылка на ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по запросу Прокуратуры Республики Хакасия, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сведений о внесении отметки о недостоверности седений о юридической адресе также не установлено.

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

С учетом правил территориальной подсудности, а также принимая во внимание установленную договорную подсудность, истцом иск предъявлен правомерно в Арбитражный суд Республики Хакасия, по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы ответчика о том, что большинство доказательств по делу находится в Иркутской области, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2024 по делу № А74-7683/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2024 по делу № А74-7683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья

Н.Н. Пластинина