Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-28742/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11970/2022

Дело № А41-28742/16
06 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 - лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - списание 25.11.2021г. с расчетного счета ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 483 544,10 руб. по делу А41-28742/16.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-28742/16 ФИО5 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой списание 22.12.2021 со специального расчетного счета должника 2 483 544 руб. 10 коп. в пользу ФИО3 по исполнительному листу, указывая, что списанная сумма представляет собой текущую задолженность, погашенную с предпочтением, поскольку на момент ее списания должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-28742/16 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что 22.11.2021 со специального расчетного счета ФИО5 банком в пользу ФИО3 списаны денежные средства в сумме 2 483 544 руб. 10 коп. на основании исполнительного листа от 22.09.2020 по делу №2-1862/2020.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника (05.06.2016) и даты возникновения требований ФИО3 о возмещении убытков, взысканных решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22.09.2020, вступившего в законную силу, списанная сумма относится к текущим платежам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что совершение названных платежей привело к нарушению очередности погашения текущих обязательств должника. Так, на дату совершения платежа 24.11.2021 у должника имелись непогашенные обязательства по алиментным платежам, невозмещенные судебные расходы, понесенные финансовым управляющим, а также ряд текущих обязательств пятой очереди (перед ИФНС, госпошлина, исполнительский сбор перед УФССП), всего на сумму 321 925,67 руб., о чем не мог не знать ответчик, являясь кредитором должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что совершение платежей в общей сумме 2 483 544,10 рублей в пользу ФИО3 привело к нарушению очередности погашения текущих обязательств должника.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен 24.11.2021, после признания ФИО5 банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи были совершены на основании исполнительного листа от 22.09.2020, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы по делу №2-1862/2020 во исполнение вступившего в законную силу решения 22.09.2020, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана сумма убытков 5 937 700 руб..

Указанная задолженность относится к текущим обязательствам должника в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих обязательств Должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции арбитражный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае такого рода доказательств не представлено.

Вопреки доводам финансового управляющего, с которым согласился суд первой инстанции в представленных в материалы дела отчетах от 21.02.2021 (л.д. 27-37) и от 25.09.2021 (л.д. 38-43) сведения о требованиях кредиторов 1 очереди: ФИО7 в сумме 28 939 руб. 67 коп. (алименты за май-июль 2021), ФИО5 в сумме 81 480 руб. (прожиточный минимум за июнь 2021 – ноябрь 2021, погашающийся вне очереди), ФИО2 в сумме 211 506 руб. (расходы на процедуру реализации имущества), а также кредиторов 4 очереди: задолженность по налогам в сумме 41 075 руб. 38 коп., исполнительский сбор на общую сумму 7 000 руб., госпошлина в сумме 706 руб. 13 коп. отсутствуют.

Более того, из Отчетов, представленных в материалы дела, следует, что алиментные обязательства Должника погашены, равно как и выплачен прожиточный минимум Должнику.

При этом, доказательств того, что реестр требований кредиторов по текущим платежам от 25.11.2021 доводился до сведения кредиторов, в том числе ФИО3 в лице его финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Отчет от 25.09.2021 направлялся в адрес кредитора ранее даты списания спорной денежной суммы, с целью уведомления кредитора о наличии иных неисполненных текущих обязательствах, имеющих приоритет над исполненными.

В материалах дела также отсутствуют доказательств направления финансовым управляющим в адрес Банка соответствующих распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Оспариваемые платежи были произведены Банком в соответствии с имевшейся картотекой (доказательств обратного не представлено), в связи с чем кредитор, получив денежные средства от кредитной организации, могло добросовестно полагать соблюдение очередности погашения обязательств должника.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определение от 11.05.2022 подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу №А41-28742/16 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.А. Мурина


Судьи:


Д.С. Семикин


Н.В. Шальнева