Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А53-14704/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015
город Ростов-на-Дону
30 мая 2019 года
15АП-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Черепанова Петра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.04.2019 по делу № А53-14704/2015 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 46, общей площадью 54,01 кв.м., площадь квартиры 54,18 кв.м., жилая площадь 19,02 кв.м., на 9 этаже в жилом доме, расположенном по ул. Штахановского, 25 Б (2 п.к.), г. Ростов-на-Дону в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СтройСпектр», сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 542 990 рублей.

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А53-14704/2015 требование ФИО2 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде квартиры № 46, состоящую из 1-ой комнаты общей площадью 54,1 кв.м. (коэффициент К=1), площадью квартиры 54,18 кв.м., жилой площадью 19,02 кв.м., на 9 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 25 Б (2 п.к.), включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр». Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве 1 542 990 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2019 по делу № А53-14704/2015, внешний управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о включении в реестр требований кредитора о передаче жилых помещений, поскольку управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, установленной договором участия в долевом строительстве, в качестве даты передачи объекта дольщику, т.е. с 01.04.2013. С учетом указанной позиции управляющего, срок исковой давности на обращение в суд с заявлением истек 01.04.2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-14704/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройСпектр» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015 № 177, объявление № 61030234230.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» введена процедура внешнего управления. Обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложены на ФИО5.

Определением от 09.12.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр».

Определением от 26.02.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» утвержден ФИО4.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При этом в Закон о банкротстве были внесены значительные изменения Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Учитывая, что в рамках данного дела процедура возбуждена ранее, то подлежит применению закон в редакции, действующей до Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доказательства уведомления управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что срок для предъявления требований признан подлежащим восстановлению.

26.04.2012 между ООО «Мария» в лице ООО «Агентство Недвижимости «ВАНТ» в лице директора Пороло Т.В., выступающей на основании договора № 2 от 26.12.2008 и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве № 53.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик (ООО «Мария») обязуется в срок не позднее, чем в течение 4 квартала 2012 включительно (п. 2.4. договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 25 Б (2 п.к.) 105 квартирный, 18-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику в собственность долю (п. 4.1), состоящую из квартиры № 46, состоящую из одной комнаты общей площадью 54,01 кв.м, площадью квартиры 54,18 кв.м., жилой площадью 19,02 кв.м., на 9 (девятом) этаже, завершенного строительством дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для его заключения явился договор об участии в долевом строительстве № 53 от 03.04.2007, заключенный между ЗАО «КСМ № 1» в лице генерального директора ФИО6 и от имени ООО «Мария» ООО «Агентство Недвижимости «ВАНТ», действующим на основании договора № 2 от 01.03.2007, договора уступки прав требования от 20.12.2007 между ЗАО «КСМ № 1» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 договора об участии в долевом строительстве № 53 от 26.04.2012, денежная сумма, внесенная по договору об участии в долевом строительстве № 53 от 03.04.2007, засчитывается в счет цены договора по договору от 26.04.2012.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства 542 990 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру: № 549 от 21.12.2007 на сумму 780 000 руб., № 561 от 28.12.2007 на сумму 220 000 руб., № 159 от 24.04.2008 на сумму 200 000 руб., № 168 от 29.04.2007 на сумму 52 990 руб., № 185 от 14.05.2008 на сумму 290 000 руб.

На основании решения единственного участника ООО «Мария» от 12.11.2014 и сведений из ЕГРЮЛ от 20.11.2014 наименование ООО «Мария» изменено на ООО «СтройСпектр».

Застройщиком обязательство по передаче квартиры в собственность дольщика не исполнено, что явилось основанием для предъявления настоящего заявления.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1)заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела доказательств наличия права требования у ФИО2 в отношении квартиры № 46, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 54,01 кв.м., площадью квартиры 54,18 кв.м., жилой площадью 19,02 кв.м., на 9 этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 25 Б (2 п.к.) по договору об участии в долевом строительстве № 53 от 26.04.2012 (на основании ранее заключенного договора об участии в долевом строительстве № 53 от 03.04.2007).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о передаче жилого помещения, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обособленного спора внешним управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 между ООО «Мария» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве № 53, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену.

Обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Течение срока исковой давности по подобному требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартал 2012 года), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела внешним управляющим не представлены доказательства введения объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между ООО «Мария» в лице ООО «Агентство Недвижимости «ВАНТ» в лице директора Пороло Т.В., выступающей на основании договора № 2 от 26.12.2008, и ФИО2, договор об участии в долевом строительстве № 53 не расторгнут.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированных прав третьих лиц на квартиру N 46, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского 25 Б (2 п.к).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 N Ф05-10801/2015 по делу N А41-64237/14, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 N Ф02-8184/2016 по делу N А33-18573/2015.

Учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ФИО2 подлежит включению как участника долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко