Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А06-10491/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017
г. Саратов
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее должник, ООО "Авто-Престиж") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим ФИО5, относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 указанное заявление принято к производству, а также приняты обеспечительные в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикаций в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикаций о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, расходов на оплату эксплуатационных платежей, а также запретить производить погашение требований кредиторов, согласно реестра требований кредиторов ООО "Авто-Престиж".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2020 заменены на запрет конкурсному управляющему ООО "Авто-Престиж" ФИО5 до рассмотрения по существу заявления ИП Зунд А.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитом ИП Зунд А.В. и конкурсным управляющим, производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикаций в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикаций о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, расходов на оплату эксплуатационных платежей, услуги связи, бухгалтерские услуги, а также запретить производить платежи по погашению требований кредиторов, согласно реестра требований кредиторов ООО "Авто - Престиж", за исключением платежей, причитающихся конкурсному (залоговому) кредитору ИП Зунд А.В. в порядке ст.138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 по ходатайству ФИО6 обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2021 заменены на запрет конкурсному управляющему ФИО5 производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикаций в газете "Коммерсантъ" сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикаций о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, оплаты представителю работников должника ФИО6, расходов на оплату эксплуатационных платежей, а также запретить производить погашение требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов ООО "Авто-Престиж".

06.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (кредитор второй очереди) обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в части запрета конкурсному управляющему ФИО5 производить платежи по погашению требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2021 в части запрета конкурсному управляющему ООО "Авто-Престиж" ФИО5 производить расчеты по текущим платежам и с кредиторами из незалогового имущества с учетом очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

ИП Зунд А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьим лицам по договорам аренды залогового имущества, т.е. во внеочередном порядке; обжалуемым судебным актом суд фактически изменил очередность удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ИП Зунда А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных возражениях, ИП ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть обосновано позицией заявителя об отсутствии оснований для их принятия исходя из конкретных обстоятельств дела, которые не были известны суду с учетом ускоренной процедуры их принятия без проведения судебного заседания, так и тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2018 признаны погашенными требования ФНС России по обязательным платежам в размере 189 755, 98 руб.; произведена замена ФНС России на ИП ФИО3

При этом принимая обеспечительные меры определением от 15.03.2021 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 производить погашение требований по текущим обязательствам должника и реестровым требованиям суд исходил, из того, что между конкурсным (залоговым) кредитор ИП Зунд А.В. и конкурсным управляющим ФИО5 возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами.

Таким образом, обеспечительные меры касаются только денежных средств от использования залогового имущества третьими лицами, но не касаются возможности производить расчеты от реализации незалогового имущества с учетом очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 реализовано значительное количество незалогового имущества ООО "Авто-Престиж".

Однако обеспечительные меры фактически наложили запрет производить расчеты и из проданного незалогового имущества должника.

При этом, возникшие разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу выплаты арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества, не могут приводить к ущемлению прав ИП ФИО3 на выплату установленной судом задолженности (в том числе от иных денежных средств имеющихся в конкурсной массе, в частности, денежных средств поступающих от реализации незалогового имущества).

В связи с чем, суд первой инстанции, заменяя ранее принятые обеспечительные меры, исходили не из того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а из того, что ранее принятые обеспечительные меры несоразмерны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушают права, в том числе ИП ФИО3 на выплату установленной судом задолженности.

Указанные обстоятельства не могли быть оценены судом при ускоренном рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер. При рассмотрении же вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд более взвешено и с учетом всех обстоятельств дела повторно рассмотрел вопрос о целесообразности ранее принятых им обеспечительных мер и пришел к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, и заменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводы апеллянта, что залоговый кредитор вправе претендовать на внеочередное получение денежных средств по договорам аренды залогового имущества и что обжалуемым судебным актом суд фактически изменил очередность удовлетворения требований, отклоняются, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта, что денежные средства от аренды залогового имущества поступают на основной счет должника и не разграничиваются от иных денежных средств, поступающих от реализации незалогового имущества, отклоняются, поскольку в случае несоблюдения конкурсным управляющим положений ст.134 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе оспорить его действия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом указание апеллянта на необходимость резервирования конкурсным управляющим денежных средств, не имеет значения для настоящего спора, поскольку предметом обеспечительных мер являлся запрет производить погашение требований по обязательствам должника (обжалуемым судебным актом конкурсному управляющему не запрещалось резервировать денежные средства).

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства дела, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко