Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-258355/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32473/2025

Дело № А40-258355/23
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-258355/23 (18-565) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (01.01.1967 г. р.; место рождения: село Варденик Мартунинский район Республика Армения; адрес регистрации: 111396, Москва, Союзный <...>; СНИЛС: 107-155- 856 48, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 15.01.2025 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН <***>, адрес для отправки корреспонденции- 105318 <...>, а/я 39. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 02.03.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2024 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего к ответчику ФИО1 о признании Договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.05.2025 Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего – удовлетворил.

Признал недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки, а именно: Обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автотранспортное средство Hyundai, модель: ix35, 2013 года выпуска, VIN номер: <***>, номер двигателя: DU172866, цвет: коричневый.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим установлено, что 17.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2021 (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора должник обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: легковой автомобиль: Hyundai, модель: ix35, 2013-ого года выпуска, VIN номер: <***>, номер двигателя: DU172866, мощность двигателя: 150 л.с., ГРЗ: Р191ВТ77, цвет: коричневый.

Финансовый управляющий полагая, что Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1 17 апреля 2021 г. является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирующим признаком совершения мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, то есть отсутствие у них фактического намерения на достижение правовых последствий, предусмотренных сделкой.

Указанный признак выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагающей совершение сторонами реальных сделок, направленных на уменьшение имущественной базы должника в целях нарушения прав его кредиторов.

В данном случае финансовым управляющим заявлено о ничтожности сделки именно по мотивам ее мнимости, в связи с чем суд исходит из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, указанные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, которые указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение

аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, для определения аффилированности сторон необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307).

При этом, на наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом в собственность покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Из сведений, представленных МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2024 следует, что за должником ФИО2 в период с 18.01.2014 по 11.08.2023 было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль (марки): Hyundai, модель: ix35, год выпуска: 2013, VIN: <***>, ГРЗ: Р191ВТ77, при этом, договор купли-продажи данного транспортного средства был составлен 17.04.2021.

Согласно представленным СПАО «ИНГОССТРАХ» в материалы дела копиям страховых полисов, ФИО2 значился собственником транспортного средства до 11.08.2023. Являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством до 10.08.2025, что следует из электронного страхового полиса № ХХХ 0435097563.

При этом ответчиком по сделке не отрицается, что ФИО2 действительно пользовался транспортным средством, в том числе в целях сопровождения матери ответчика в медицинские учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 17.04.2021 о безвозмездной передаче в пользование ФИО2 транспортного средства Hyundai, модель: ix35, 2013 года выпуска, тогда как оспариваемый договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен лишь 17.04.2021.

Лишь 10.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 был подписан акт возврата транспортного средства Hyundai, модель: ix35, 2013 года выпуска из временного безвозмездного пользования.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о выставленных штрафах за нарушения правил дорожного движения при эксплуатации спорного транспортного средства за период с 08.02.2022 по 13.03.2025, из которых усматривается, что неоплаченные штрафы отсутствуют.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен один единственный чек по операции ПАО Сбербанк от 15.01.2025 об оплате штрафа по постановлению 0355431010125011401007882 от 14.01.2025 в сумме 5 000 руб. (при этом настоящее заявление об оспаривании сделки поступило в суд первой инстанции 20.11.2024).

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты транспортного налога ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что реализация спорного транспортного средства осуществлялась не на открытом рынке, а по договоренности между знакомыми.

Учитывая не опровергнутый факт заинтересованности сторон сделки и предоставление расписки покупателя в подтверждение оплаты, судом, с учетом порядка распределения бремени доказывания (абз. третий п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), должна быть дана оценка финансовой возможности оплаты ответчиком по договору в размере, согласованном сторонами.

При этом, сведения о размере дохода ФИО1 за определенный период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи автомобиля, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме договора, поскольку покупатель – физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица.

Сам факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не может подтверждать наличие дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащего документального подтверждения фактического наличия у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, как и соответствующих доходов для проведения таких расчетов, а также в материалы дела не представлена документально подтвержденная информация о том, на какие цели средства, если они получены по сделке, были израсходованы должником.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив аффилированность сторон по оспариваемой сделке; факт подтверждения того, что спорное транспортное средство не выбывало из владения должника; экономическая целесообразность заключения должником и ответчиком спорного договора не обоснована, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае договор является безвозмездным, мнимым, направленным на вывод актива должника и создание видимости прекращения права собственности на автомобиль у должника.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о

наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для обращения в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Начальная процедура в деле о банкротстве ФИО2 введена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 (резолютивная часть оглашена 01.02.2024), с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 24.10.2024, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

В рассматриваемой ситуации Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является мнимой сделкой.

Поскольку в настоящее время право собственности на отчужденное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, оно не отчуждено в пользу третьих лиц, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автотранспортное средство Hyundai, модель: ix35, 2013 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам

дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-258355/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.