Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-108312/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108312/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20509/2024) общества с ограниченной ответственностью «УНР 22»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-108312/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой»к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 22»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 22» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 30.09.2022 № 121-25/08/22.

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что судом не учтены затраты, понесенные ответчиком на проведение гидравлических испытаний.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, доводы ответчика об исполнении им обязательств по договору от 30.09.2022 № 121-25/08/22 документально не подтверждены. Ъ

Позиция ответчика о понесенных им расходах на промывку, дезинфекцию и гидроиспытания, а также транспортные издержки обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствует результат деятельности ответчика, сопряженных с данными расходами, а также их потребительская ценность для истца. Более того, при проведении гидравлических испытаний выявлено некачественное выполнение работ по договору, в частности, просадки всех разгрузочных плит, затопление всех колодцев в связи с неправильной герметизацией, просадка грунта, повреждение пластиковых колодцев, испытания не пройдены.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 121-25/08/22 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого субподрядчик в установленные сроки обязался выполнить комплекс предусмотренных проектной, рабочей и сметной документацией строительно-монтажных работ на участке № 12 при строительстве объекта капительного строительства: «Реконструкция разводящих сетей в Керчи, Республика Крым», а заказчик обязался принять объект и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

По пункту 5.4.1 Договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Договором, не допуская выполнения объемов работ сверх объемов, установленных Графиком производства работ, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства

Общая стоимость работ составила 6 139 064,40 руб. (пункт 2.1 Договора).

Работы должны быть выполнены: начало работ – 14.11.2022, окончание работ – не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункты 4.1.1 и 4.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику:

- в размере 30 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора в сумме 1 841 719,32 руб. в течение 35 календарных дней с даты подписания Договора и предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Платежным поручением от 31.10.2022 № 7807 в соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик перечислил подрядчику 1 841 719,32 руб. аванса, платежными поручениями от 05.12.2022 № 8649, от 09.02.2023 № 716, от 28.03.2023 № 1693, от 04.04.2023 № 1849, от 26.07.2023 № 3726 произвел оплату работ по Договору на общую сумму 6 528 687,60 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора, при завершении выполнения работ по Договору, в том числе отдельных видов и/или этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ, определенных Графиками, подрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении с приложением документов, подписанных со своей стороны, в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 4-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 в 4-х экземплярах;

- документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, конструкций и оборудования поставки подрядчика, принятых в смете по прайс-листам (счет-фактура от поставщика, товарно-транспортная накладная);

- акты на монтируемое и не монтируемое оборудование по утвержденной заказчиком форме в 4-х экземплярах;

- комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, подписанную всеми участвующими в приемке лицами;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, в формате разработки;

- счета на оплату работ, счета-фактуры (при необходимости).

В соответствии с пунктом 7.7 Договора к моменту передачи заказчику любого отчетного документа (в том числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного строительством (реконструкцией) Объекта и других документов) подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль. Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль и (или) документы, не подписанные сторонами, заказчиком не принимаются и работы не оплачиваются (обусловленное исполнение обязательства ст. 327.1 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 5 928 687,60 руб.

Поскольку работы в полном объеме в установленный срок Договором срок подрядчиком не выполнены, в претензии от 10.10.2023 № 425 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора, потребовав возврата аванса.

В ответном письме за исх. № 502 от 11.10.2023 подрядчик указал, что выполнил работы по актам от 04.09.2023 № 4 на сумму 318 795 руб. и № 5 на сумму 14 751,60 руб., а также понес расходы на проведение гидравлических испытаний в сумме 100676,38 руб.

Письмом от 16.10.2023 за исх. № 435 заказчик вновь потребовал возвратить неотработанный аванс, сообщил, что работы, включенные в акты КС-2 №№ 4,5, не подтверждены исполнительной документацией и не приняты заказчиком, поскольку при проведении гидравлических испытаний выявлено некачественное выполнение работ, испытания не пройдены, при проверке работ обнаружены:

- просадки всех разгрузочных плит;

- затопление всех колодцев в связи с неправильной герметизацией;

- просадки грунта;

- повреждение пластиковых колодцев.

В связи с тем, что претензии от 10.10.2023 и от 16.10.2023 оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 600 000 руб. неотработанного аванса, исходя из расчета: 6 528 687,60 руб. - 5 928 687,60 руб.

Суд первой инстанции, признав, что ответчиком не доказан факт качественного выполнения работ на всю сумму полученных от истца денежных средств, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 6 528 687,60 руб. подтверждается материалами дела (платежные поручения от 31.10.2022 №7807, от 05.12.2022 №8649, от 09.02.2023 №716, от 28.03.2023 №1693, от 04.04.2023 №1849, от 26.07.2023 №3726).

Истцом признается, а ответчиком не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком, и приняты заказчиком на сумму 5 928 687,60 руб.

Ссылаясь на выполнение работ большей стоимостью, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 04.09.2023 № 4, 5, исполнительной документации, а также доказательства уклонения истца от подписания данных актов.

Представленные ответчиком в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 04.09.2023 №№ 4, 5, не подписанные заказчиком, а также лицом, уполномоченным заказчиком на ведение строительного контроля, в силу прямого указания пункта 7.7 Договора не могут служить достаточным доказательством факта выполнения подрядчиком указанных работ, с учетом того, что заказчик отрицает факт их выполнения.

Расходы на промывку, дезинфекцию и гидравлические испытания трубопровода, как верно отметил суд первой инстанции, не подлежат возмещению ответчику, поскольку отсутствует результат выполненных ответчиком работ, сопряженный с данными расходами и имеющий для истца потребительскую ценность. Более того, в силу пункта 2.1.1 в цену Договора включены расходы на проведение пусконаладочных работ, а, поскольку работы, указанные в актах КС-2 от 04.09.2023 № 4, 5 оплате не подлежат, оснований для возмещения ответчику расходов на проведение гидравлических испытаний не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-108312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова