Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-770/2026

Дело № А40-100946/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Файнэншл»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025

по делу № А40-100946/25,


по иску ООО «Дорожное предприятие «Виконт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «Голден Лекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Файнэншл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 499 239 руб. 03 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 17.03.2025, от 10.01.2023;


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, ФИО3 по доверенности от 24.09.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожное предприятие «Виконт» (далее - ООО «ДП «Виконт»), ООО «Голден Лекс» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Файнэншл» (далее - ответчик) о:

взыскании с ПАО «Файнэншл» в пользу ООО «ДП Виконт» неосновательного обогащения в размере 3 714 859,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 615 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных с 26.11.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 714 859 руб. 14 коп., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., на оплату оценочных услуг в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 430 000 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

взыскании с ПАО «Файнэншл» в пользу ООО «Голден Лекс» неосновательного обогащения в сумме 3 039 430,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 139 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими


денежными средствами, рассчитанных с 26.11.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 039 430 руб. 21 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 250 277 руб., а также почтовых расходов в размере 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 250 469 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.12.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «ДП «Виконт» неосновательное обогащение в размере 748 213 руб. 95 коп. по договору лизинга № ZRNW2494L-21-01-EDOC от 08.06.2021 и 169 066 руб. 93 коп. по договору лизинга № ZRNW2494L-21-02-EDOC от 24.06.2021.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Голден Лекс» неосновательное обогащение в размере 612 175 руб. 05 коп. по договору лизинга № ZRNW2494L-21-01-EDOC от 08.06.2021 и 138 327 руб. 49 коп. по договору лизинга № ZRNW2494L-21-02-EDOC от 24.06.2021.

Снизить размер взыскиваемой суммы оплаты за услуги представителя до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-50803/25 в части взыскания судебных расходов на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ДП «Виконт» (Лизингополучатель) и ООО «Файнэншл» (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга № ZRNW2494L-21-01-EDOC от 08.06.2021 (далее договор № 01), № ZRNW2494L-21-02-EDOC от 24.06.2021 (далее договор № 02).

По договору № 01 предметом лизинга является экскаватор-погрузчик CATERPILLAR, 426F2, VIN <***> 2021 г.в. (далее – экскаватор). По договору № 02 предметом лизинга является погрузчик с бортовым поворотом CATERPILLAR, 232D3, VIN CAT232D3KPWN00280 2021 г.в. (далее погрузчик).

Лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю 10.06.2021 по договору № 01 и 08.07.2021 по договору № 02.

В последующем из-за допущенных лизингополучателем просрочек в оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга уведомлениями от 01.08.2023 по договору № 01 и от 20.03.2024 по договору № 02.

Предметы лизинга изъяты 30.09.2023 по договору № 01 и 28.04.2024 по договору № 02 и реализованы 11.10.2024 по договору № 01 и 27.09.2024 по договору № 02.

17.03.2025 лизингополучателем уступлены 45 % прав требований по спорным договорам соистцу ООО «Голден Лекс».

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с изъятием предметов лизинга и прекращением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное


обогащение, поскольку внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором.

На основании изложенного истцы просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора формуле.

Истцами заявлены исковые требования исходя из следующих расчетов сальдо.


Согласно расчетам истцом разница между указанными суммами составляет 4 083 359,30

рублей и является неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя.


Согласно расчетам истцов разница между указанными суммами по договору № 02 составляет 2 670 930 руб. 05 коп. и является неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает следующие показатели сальдо расчета.


По договору № 01 согласно расчетам лизингодателя подлежат учету расходы на изъятие предмета лизинга, на его реализацию, снятие с регистрационного учета и на хранение в общей сумме 2 054 921 руб., а также пени в размере 190 666 руб. Также лизингодатель иным образом определяет срок договора лизинга (1 452 дня), фактический срок пользования финансированием (1 231 день) процентную ставку по договору (8,03 %) и сумму оплаченных лизингополучателем платежей (3 739 185 руб.).

По договору № 02 согласно расчетам лизингодателя подлежат учету расходы на изъятие предмета лизинга, на его реализацию, снятие с регистрационного учета и на хранение в общей сумме 1 497 554 руб., а также пени в размере 88 626 руб. Также лизингодатель иным образом определяет срок договора лизинга (1 454 дня), фактический срок пользования финансированием (1 189 дней), процентную ставку по договору (8,01 %) и сумму оплаченных лизингополучателем платежей (2 955 489 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Суд первой инстанции отказал в учете неустойки при сальдо расчете, поскольку лизингодателем не соблюдены требования п. 13.7 Общих условий лизинга.

Согласно п. 13.7 Общих условий лизинга, при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется только при предъявлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного требования. Лизингополучатель обязан осуществить оплату неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования.

За период начисления неустойки (01.07.2021 – 01.09.2023 (по договору № 01)) (01.11.2021 – 01.04.2024 (по договору № 02)) лизингодателем соответствующее письменное требование в адрес лизингополучателя не направлялось.

Оспаривая данные выводы ответчик указывает, что им направлялись уведомления о расторжении договоров лизинга 01.08.2023 по договору № 01, 20.03.2024 по договору № 02.

Однако, уведомления о расторжении не аналогичны «письменному требованию об оплате неустойки», предусмотренному пунктом 13.7 Общих условий лизинга, в указанных уведомления содержаться иные сроки неустойки.

Так, в уведомлении о расторжении по договору № 01 заявляется период неустойки за 02.11.2021 – 31.07.2022, по договору № 02 неустойка заявляется за период 02.12.2022 – 30.09.2023.

Учитывая, что неустойка начисляется только после предъявления лизингодателем отдельного письменного требования, такое требование не может быть выставлено спустя 2 года / 1 год с даты просрочки платежей.

При ином толковании п. 13.7 Общих условий лизинга лизингодатель имеет возможность в любой момент заявить письменное требование о неустойке, что лишает какого-либо смысла условие п. 13.7 Общих условий лизинга.

Разумный срок реализации судом установлен с учетом состояния рынка в отношении предметов лизинга.

Суд первой инстанции указал, что поскольку лизингодатель продал предметы лизинга за 1,5 мес. с момента их выставления на торги, то разумный срок их реализации, в случае принятия своевременных мер, не мог превысить 3 мес.


Экскаватор изъят лизингодателем 30.09.2023.

06.09.2024 экскаватор выставлен на торги.

11.10.2024 торги завершились.


23.10.2024 согласно отчету комиссионера экскаватор реализован. Срок реализации составил 1 мес. 18 дней (06.09.2024-23.10.2024). Погрузчик изъят лизингодателем 28.04.2024.

23.08.2024 погрузчик выставлен на торги.

27.09.2024 торги завершились.

09.10.2024 погрузчик реализован.


Срок реализации составил 1 мес. 17 дней (23.08.2024-09.10.2024).

Из чего следует, что разумный срок реализации спорных предметов лизинга не может

превышать 3 мес.


То обстоятельство, что лизингодателем выставлены предметы лизинга на торги спустя

год не может повлечь неблагоприятные обстоятельства для лизингополучателя.


Согласно разделу 3.2.1. Справочника машин и оборудования от 2019 г. под ред. Лейфера

(стр. 79) среднее время продажи легкового автомобиля и спецтехники общего применения

составляет 3 мес.


Довод лизингодатель о том, что разумный срок реализации необходимо определить

произвольно, исходя из судебной практики, не может быть принят во внимание, поскольку в

отношении спорных предметов лизинга известно состояние рынка.


Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел расходы лизингодателя на оценку

предметов лизинга, что следует из сальдо-расчетов (строка 4).


Судом уменьшены расходы на реализацию с 215 479 руб. до 5 000 руб. по договору № 01

и с 118 033 руб. до 5 000 руб. по договору № 02.


В качестве обоснования судом указывается, что расходы на комиссионера не связаны с

расходами на организацию торгов.


В качестве обоснования расходов на реализацию лизингодателем представлены: По договору № 01.

Отчет ООО «Авто-сейл», согласно которому вознаграждение комиссионера за успешную

реализацию имущества составляет 146 719 руб.


Счет на оплату вознаграждения за организацию торгов в размере 20 000 руб.

Отчет ООО «Авто-сейл» о размещении сообщения на ресурсе «Аукционный вестник» на

сумму 48 760 руб.

По договору № 02.


Отчет ООО «Авто-сейл», согласно которому вознаграждение комиссионера за успешную

реализацию имущества составляет 72 041 руб.


Счет на оплату вознаграждения за организацию торгов в размере 20 000 руб.

Отчет ООО «Авто-сейл» о размещении сообщения на ресурсе «Аукционный вестник» на

сумму 25 992 руб.


Как указал суд, установленный законом порядок реализации (ст. 349 ГК РФ) не возлагает

на кредитора обязанность по привлечению комиссионера. Лизингодатель не был лишен

возможности реализовать изъятые предметы лизинга на публичных торгах без привлечения

комиссионера.


Следует также учесть, что платформа «Авто-сейл» не отвечает требованиям публичных

торгов. На сайте отсутствует протокол проведения торгов, реестр заключенных договоров, что

нарушает требования гласности и публичности.


ООО «Авто-Сейл» не является членом СРО электронных площадок и не отвечает

требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от

08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок».


Истцы просят учесть в сальдо-расчете расходы на организацию торгов в размере 5 000

руб. С учетом представленных истцами средних значений на рынке организации торгов, не

опровергнутых ответчиком, суд находит указанный размер разумным и обоснованным.

Аналогичным образом расходы на публикацию в журнале «Аукционный дом» не имеют

связи с процедурой реализации, поскольку как таковой обязанности по публикации в журналах

у лизингодателя отсутствует. Для публичных торгов достаточным является публикация на

электронных площадках (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50).


Отказывая в учете расходов на изъятие судом первой инстанции указано, что из актов изъятия следует, что предметы лизинга изъяты лизингодателем без привлечения третьих лиц.

При этом как следует из самого уведомления о расторжении на момент его направления спорные ТС были сняты с регистрационного учета. Предметы лизинга относятся к самоходным машинам колесного типа с возможностью их эксплуатации на дорогах общего пользования. Снятие такого транспорта с регистрационного учета препятствует лизингополучателю самостоятельно осуществлять их перегон в место нахождения лизингодателя.

Как следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 затраты лизингодателя на возврат, транспортировку предмета лизинга могут относиться к причиненному ему реальному ущербу при условии, что лизингополучатель уклонился от добровольного возврата имущества.

В ситуации, когда лизингодатель своими действия препятствует лизингополучателю в добровольном возврате предмета лизинга, расходы, связанные с таким изъятием, не могут быть отнесены на последнего.

Более того, лизингодателем надлежащим образом не организовано само изъятие. Так, отсутствует акт изъятия, осмотра предметов лизинга, а также согласие лизингополучателя на такое изъятие.

Из представленных лизингодателем документов по изъятию следует, что обществом «Лизинг Коллекшн Групп» оказывались не только услуги по транспортировке предметов лизинга, но и иные агентские услуги.

Между тем, лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов (расходы по оплате агентского вознаграждения в сумме 800 000 руб. и 1 300 000 руб.) связанных с изъятием техники, объема совершенных агентом действий по изъятию ТС и т.п., как и доказательств соответствия размера вознаграждения агента уровню рыночных цен за аналогичные услуги. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А40-240806/21).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в части заявленных исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно


доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание категорию дела, а также объём представленных документов применительно к данной категории спора, исходя из сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит


изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием по делу нового судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-100946/25 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО «Файнэншл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Дорожное предприятие «Виконт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда до момента фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-100946/25 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева


В.Р. Валиев