Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-3456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А56-3456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Василеостровский автоцентр» ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

ФИО3 (доверенность от 31.07.2025),

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-3456/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Василеостровский автоцентр», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 35, лит. А, пом. 48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,

лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконным изложенного в письме от 04.12.2023

№ 05-26-113983/23-0-5 отказа в передаче Обществу в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:16, площадью 2475 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Уральская ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Наличной ул.) (далее – Участок), а также об обязании Комитета совершить действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов Общества путем подготовки распоряжения о передаче земельного участка в

собственность Общества и направления в тридцатидневный срок в адрес последнего проекта договора купли-продажи Участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КГА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.02.2025 и постановление от 03.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для предоставления ему в собственность Участка, в том числе исходя из его площади; считает, что установленный в отношении Участка вид разрешенного использования не соответствует утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 № 1006 проекту планировки.

Кроме того, по мнению Комитета, возложение на него судебным актом обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка ограничивает компетенцию органа государственной власти по рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка, нарушили принцип разделения властей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 28.02.2025 и постановление от 03.06.2025 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

КГА считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 78:06:0002235:1066, площадью 100,7 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 35, корп. 2,

лит. А (далее - Здание).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости

(далее – ЕГРН) Здание расположено на Участке, который в соответствии с договором от 29.09.2014 № 01/ЗД-05847 предоставлен Комитетом Обществу в аренду сроком на 49 лет.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 14.11.2023 о предоставлении в собственность Участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ссылаясь на нахождение на Участке принадлежащего ему Здания.

Указанное заявление поступило в Комитет и зарегистрировано им 15.11.2023.

Комитет письмом от 04.12.2023 № 05-26-113983/23-0-5 отказал в выкупе Участка, сославшись на положения пункта 14 статьи 39.6 ЗК РФ, указав на несоответствие разрешенного использования Участка целям его использования, приведенным в заявлении о его предоставлении, а также на то, что площадь Участка превышает площадь расположенного на нем Здания. Комитет также отметил, что Здание, находящееся на Участке, используется в качестве автосалона, при этом проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 № 1006, в границах Участка предусматривалось строительство предприятия автосервиса площадью не более 2000 кв.м.

Общество, полагая названное решение Комитета незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14),

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В отношении земельного участка соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности (абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

По данным выписки из ЕГРН от 14.01.2022 (т.д. 1, л. 81) Участок имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли» и указанная Обществом в заявлении о предоставлении в собственности Участка цель его использования ему соответствует.

Довод Комитета о несоответствии разрешенного использования Участка целям, указанным в заявлении о его предоставлении, а также фактическому использованию Здания (под автосалон) со ссылкой на то, что в проекте планировке территории, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 № 1006, Участок был отнесен к зоне планируемого размещения объектов капитального строительства - объект транспорта (предприятие автосервиса) максимальной общей площадью 2000 кв.м, учтен как формируемый (ФЗУ-11), был исследован судами и мотивированно отклонен.

Как следует из материалов дела, Участок испрашивался Обществом в порядке реализации им прав собственника объекта недвижимости, расположенного на Участке, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено, что находящееся на Участке Здание с наименованием «автосалон» введено в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 17.05.2013 № 78-0502в-2013, возведено на Участке в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.08.2010 № 01/ЗКС-005476 от 31.08.2010

№ 01/ЗКС-005476, согласно которому Участок был предоставлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и

строительству автосалона и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В преамбуле названного договора от 31.08.2010 указано, что он был заключен во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 № 981 «О проектировании и строительства автосалона по адресу: Василеостровский район, Уральская ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Наличной ул.».

Учитывая, что возведенное на Участке Здание не превышает параметры, определенные документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 № 1006, а также принимая во внимание, что его строительство на Участке было прямо предусмотрено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 № 981, и Здание введено в установленном порядке в эксплуатацию в 2013 году, оснований для вывода о несоответствии Здания принятым в отношении территории его расположения градостроительным решениям не имеется.

Возражения Комитета со ссылкой на отнесение Участка Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21.06.2016 № 524, к территориальной зоне ТИ1-1 – зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в предоставлении Обществу в собственность Участка. Выводы судов по данному вопросу соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 307-ЭС22-14132.

Вопреки доводам подателя жалобы суды при рассмотрении дела подробно исследовали его аргументы относительно того, что площадь Участка превышает площадь расположенного на нем Здания.

Определением от 10.09.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизы для разрешения вопроса об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации Здания; проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4.

В заключении от 20.11.2024 № А56-3456/2024-СЗЭ экспертом ФИО4 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации Здания, определена в значении 2475 кв.м, что соответствует площади Участка.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ совокупности собранных по делу доказательств, в том числе схемы планировочной организации земельного участка, составленной 26.11.2010 для целей проектирования строительства

автосалона на Участке, согласованной с КГА, с экспликацией строений, сооружений, автостоянок, суды признали названное заключение надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметили, что проектом межевания, утвержденным в отношении территории расположения Участка, раздел Участка не предусмотрен.

Применительно к конкретным установленными при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с формированием Участка, его предоставлением в аренду под строительство Здания, а в дальнейшем для целей его эксплуатации, суды не установили наличия оснований для вывода о несоразмерности площади Участка целям эксплуатации Здания.

Несостоятельным является довод подателя о том, что суды вышли за пределы предоставленных им полномочий и нарушили принцип разделения властей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Применив статьи 198 - 201 АПК РФ, суды в пределах предоставленных им полномочий правомерно признали незаконным оспариваемый отказ Комитета в предоставлении Обществу в собственность Участка и в качестве устранения допущенного нарушения прав заявителя обязали Комитет подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи Участка, то есть осуществить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ, определяющим перечень действий уполномоченного органа применительно к спорным отношениям.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 28.02.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-3456/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу

№ А56-3456/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2025.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи М.В. Захарова

ФИО1