Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А40-240496/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-240469/17-138-2178
г. Москва
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора ничтожным

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – ООО «Акрополь», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (далее – ООО «Социнвестпроект»), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании ничтожным договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте Интернет от 20.11.2017, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Социнвестпроект».

Представитель истца исковые требования поддержал.

ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Социнвестпроект» в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу №А41-1402/2015 ООО «Акрополь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец указывает, что конкурсному управляющему ООО «Акрополь» стало известно о том, что 23.11.2017 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №1937316, в соответствии с которым Организатор торгов ООО «Социнвестпроект», действующее по поручению конкурсного управляющего должника ООО «Акрополь», назначенного Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу №А41-1402/2015, на основании Агентского договора сообщает о проведении в электронной форме в сети «Интернет» по адресу ЭТП «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», www.bankrupt.electro-torgi.ru открытых торгов в 15:00ч. мск. 16.01.2018 в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк». 24.11.2017 (в печатной версии — 25.11.2017) в официальном издании «Ъ» было опубликовано сообщение №77032439276, содержащее аналогичные сведения.

27.11.2017 на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», (www.bankrupt.electro-torgi.ru) ООО «Социнвестпроект» было опубликовано извещение №0000491, о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества по продаже имущества Должника.

ООО «Социнвестпроект» в качестве организатора торгов запущены торги в отношении имущества должника ООО «Акрополь».

Истец ссылается на нарушение п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

На основании абз. 2 п. 3.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015г. №495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" в случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией.

Однако, как указывает истец, к публикации на ЕФРСБ №1937316 от 23.11.2017, в нарушение норм Закона о банкротстве, а также правил, предусмотренных Приказом №495 прикреплен «Договор об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательство о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте Интернет от 20.11.2017», заключенный не с Конкурсным управляющим, а с Залоговым кредитором должника - АО «АЛЬФА-БАНК».

Конкурсный управляющий, со ссылкой на ст.ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, указывает, что проведение торгов в отношении имущества должника - публичная процедура, в ходе которой затрагиваются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку от результата торгов напрямую зависит размер удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

При этом, истец указывает, что АО «АЛЬФА-БАНК» не является лицом, которое вправе распоряжаться имуществом должника ООО «Акрополь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в процедуре конкурсного производства. В силу этого ограничения, оспариваемый договор содержит заранее неисполнимые условия, в частности п. 2.1.4. договора предусмотрено, что Заказчик (АО «АЛЬФА-БАНК») обязан обеспечить передачу имущества покупателю и совершить необходимые действия, связанные с переходом права собственности на него. Оспариваемый договор, находящийся в открытом доступе (опубликованный на сайте ЕФРСБ) нарушает права и законные интересы: ООО «Акрополь», как собственника реализуемого на торгах имущества, конкурсных кредиторов ООО «Акрополь», как лиц, требования которых должны быть удовлетворены за счет реализуемого имущества, потенциальных участников торгов, которые введены в заблуждение в отношении правомочности организатора торгов на распоряжение реализуемого имущества.

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года требования АО «Альфа-Банк» в общем размере 353 433 610,89 руб., из которых 330 000 000 руб. основного долга, 4 773 212,20 руб. процентов по кредиту, 18 340 000,00 неустойка за основной долг, 320 398,69 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, из них 193 973 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке №00NE6Z001, №00NG7Z001, №00NG1Z001, №00NK1Z001, №00NK2Z001 от 30.03.2012, договорам о залоге №00NE6Z002, №00NG7Z002, №00NKlZ002, №00NK2X002 от 30.03.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ответчик указывает, что конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» был заказан отчет об оценке имущества, являющегося предметом залога у банка. На основании отчёта об оценке № 344-17 от 22.06.2017, выполненного ООО «АСМ-Солюшнс», АО «Альфа-Банк» была определена начальная продажная цена предмета залога в размере 131 705 640,40 руб., а также разработано положение о порядке, сроках и условиях имущества реализации должника, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

23августа 2017 года в адрес конкурсного управляющего ФИО1 было направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, а также требование о публикации положения о продаже в ЕФРСБ в течение 5 календарных дней с даты получения требования. Требование о публикации положения о продаже заложенного имущества было получено конкурсным управляющим 29 августа 2017 года (согласно почтовой квитанции).

18 сентября 2017 года АО «Альфа-Банк» подано в арбитражный суд Московской области заявление об установлении начальной продажной цены предмета залога. Копия указанного заявления была направлена в адрес конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Московской области от 19.09.17 заявление АО «Альфа-Банк» было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

24октября 2017 года в судебном заседании от представителя конкурсногоуправляющего поступили возражения по существу положения АО «Альфа-Банк» о порядке продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1402/15 (резолютивная часть была объявлена 24 октября 2017 года) удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк», установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 131 705 640 руб. 40 коп.

27 октября 2017 года (согласно отметки на письме) АО «Альфа-Банк» нарочно было вручено конкурсному управляющему положение о порядке продажи заложенного имущества, отчет об оценке, а также требование о публикации названного положения.

Положение о продаже заложенного имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ только 01 ноября 2017 года, то есть спустя два месяца с даты его получения.

22 ноября 2017 года конкурсным управляющим было подано заявление о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1402/15 от 19.02.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в удовлетворении данного заявления было отказано.

Согласно условиям положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества организатором торгов выступает привлеченная организация - ООО «СОЦИНВЕСТПРОЕКТ».

31 октября 2017 года АО «Альфа-Банк» в адрес конкурсного управляющего ООО «Акрополь» направлено требование о заключении договора с организатором торгов для инициирования начала проведения торгов по продаже предмета залога. Телеграмма была получена лично конкурсным управляющим 07 ноября 2017 года.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Препятствий для направления организатору торгов оферты в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсного управляющего у ФИО1 не было, однако договор с организатором торгов по продаже предмета залога так и не был заключен конкурсным управляющим

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Возможность заключения названного договора залоговым кредитором подтверждается положениями пункта 7 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым именно за счет залогового кредитора оплачиваются расходы за услуги организатора торгов.

Ответчик (Банк) указывает, что он как лицо, имеющее интерес в заключении такого договора, а также в целях недопущения необоснованного затягивания процедуры банкротства, а также торгов о продаже предмета залога, заключил оспариваемый договор. При этом, проведение торгов по продаже имущества должника направлено на достижение конкурсного производства - расчеты с кредиторами, срок конкурсного производства ограничен в силу закона, следовательно, в ситуации, когда конкурсный управляющий чинит препятствия для проведения торгов по продаже имущества, действия АО «Альфа-Банк» по заключению договора на организацию и проведение торгов нельзя признать незаконными и недобросовестными.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, в частности судебные акты в рамках дела о банкротстве истца (в том числе определение от 18.09.2017 об установлении начальной продажной цены), заблаговременное размещение информации на сайте ЕФРСБ, бездействие конкурсного управляющего по не заключению договора с организатором торгов, учитывая, что поскольку АО «Альфа-Банк» как лицо, имеющее право на получение удовлетворения своих требования за счет продажи заложенного имущества, имеет прямой непосредственный интерес в реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Кроме того, суд учитывает, что на дату рассмотрения спора торги по продаже имущества ООО «Акрополь» состоялись, в связи с чем, истец не обосновал каким образом, оспаривание договора об оказании услуг по организации открытых торгов, восстановит нарушенные по его мнению права.

При этом, суд отмечает, что конкурсный управляющий уклоняющийся от реализации имущества, установленного вступившим в законную силу судебным актом (установлена начальная продажная цена предмета залога), впоследствии оспаривая договор об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, злоупотребляет своими правами.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в бездействии по заключению договора с целью неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова