Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А05-2523/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2523/2024
г. Вологда
15 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2025, от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева» директора ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности от 16.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2025 года по делу № А05-2523/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 198325, Санкт-Петербург, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Учреждение, ГБПОУ АО «КПК») и Министерству образования Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – Министерство) о взыскании 1 251 627 руб. 28 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 20.06.2022 № 1/2022 и 65 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора Учреждение обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 2 130 772 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, 228 591 руб. 67 коп. излишне уплаченных денежных средств по контракту, 815 476 руб. 51 коп. неустойки (пеней), 135 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165313, <...>).

Решением суда от 15.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 251 627 руб. 28 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд частично удовлетворил встречный иск, взыскав с предпринимателя в пользу Учреждения 2 130 772 руб. убытков, 90 495 руб. 45 коп. пеней и 94 459 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска судом первой инстанции отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в иск в части взыскания с Учреждения 65 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ГБПОУ АО «КПК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании апелляционного суда с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Министерство и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Министерство и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с Учреждения 65 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, а также удовлетворении требований ГБПОУ АО «КПК» о взыскании в пользу Учреждения 2 130 772 руб. убытков, 90 495 руб. 45 коп. пеней и 94 459 руб. 50 коп. судебных издержек, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБПОУ АО «КПК» (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 20.06.2022 заключили контракт № 1/2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Учреждения.

Цена заключенного контракта составила 5 077 206 руб. 41 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по объекту: улица Мелентьева, дом 31 (спортивный зал) на сумму 2 025 203 руб. 86 коп., по объекту: улица Мелентьева, дом 29 (кровля) на сумму 1 646 345 руб. 39 коп.

Работы оплачены заказчиком на общую сумму 3 671 549 руб. 25 коп.

Акт о приемке от 21.11.2022 № 7, составленный предпринимателем в отношении объекта: улица Мелентьева, дом 29 (кровля) на сумму 1 251 627 руб. 28 коп., предъявлялся на подписание заказчику 23.03.2023, 31.03.2023, 13.05.2023, 05.06.2023, 10.07.2023, однако Учреждение отказало подрядчику в принятии работ, отраженных в данном акте, ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

В связи с тем, что Учреждение отказалось от приемки выполненных работ на сумму 1 251 627 руб. 28 коп. и эти работы не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы задолженности.

Поскольку неоднократные требования Учреждения об устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли предпринимателем не исполнены и выявленные недостатки не устранены, ГБПОУ АО «КПК» обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда оба иска удовлетворены частично, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 1 251 627 руб. 28 коп., с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2 130 772 руб. убытков, 90 495 руб. 45 коп. пеней и 94 459 руб. 50 коп. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом в части, обжалуемой предпринимателем.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В данном случае, поскольку результатами проведённой судебной экспертизы подтверждено, что выполненные предпринимателем работы по ремонту кровли на объекте: улица Мелентьева, дом 29 имеют недостатки, однако, все недостатки устранимы, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции взыскал с Учреждения 1 251 627 руб. 28 коп. стоимости предъявленных предпринимателем к оплате выполненных работ.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Предпринимателем до обращения в суд с иском 14.09.2023 заключен договор № 2296 с автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» о проведении досудебной строительно-технической экспертизы выполненных предпринимателем работ по текущему ремонту кровли спорного объекта.

Стоимость услуг по заключенному договору составила 65 000 руб.

Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку заключение специалиста, составленное по результатам проведенного досудебного исследования представлено суду в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность его исковых требований, удовлетворённых судом первой инстанции, оснований для отказа во взыскании расходов на проведение этого исследования у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в заключении специалиста от 02.10.2023 № 01/2296/2023 указано, что произведенные работы по текущему ремонту кровли не соответствуют установленным нормативным требованиям.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае досудебным исследованием и в дальнейшем судебной экспертизой установлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, при этом отказ заказчика в принятии предъявленных к оплате в рамках рассматриваемого иска работ обусловлен именно наличием спора между сторонами по поводу их недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании с Учреждения 65 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заключенном сторонами контракте отсутствует условие о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Учреждение многократно уведомляло предпринимателя о наличии недостатков в произведенных работах как в период приемки работ, так и после проведения досудебной и судебной экспертиз и требовало устранить недостатки. Предприниматель, в свою очередь, гарантировал устранение замечаний.

Недостатки в работах не были устранены предпринимателем вплоть до проведения экспертизы, назначенной судом, конкретных действий, которые бы свидетельствовали о действительном намерении предпринимателя устранить недостатки, им также не совершались, что, как правильно заметил суд, очевидно свидетельствует об уклонении подрядчика в исполнении договорного обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на ответ на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков). Однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что убытки на стороне Учреждения возникли в результате бездействия предпринимателя, выразившегося в длительном, более 2 лет, не устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли здания.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, требование Учреждения о взыскании 2 130 772 руб. убытков удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Доказательств отсутствия презюмируемой вины подрядчика в причинении убытков Учреждению ответчиком по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 заключенного сторонами контракта согласовано условие о том, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта от 20.06.2022 № 1/2022 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение, обращаясь к предпринимателю со встречным иском, заявило о взыскании 815 476 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2022 по 23.01.2025 в связи с просрочкой выполнения работ по ремонту кровли.

Суд первой инстанции пересчитал размер пеней, установив период начисления с 23.08.2022 по 18.05.2023.

Апеллянт, не соглашаясь с датой начала начисления пеней, указывает на то, что впервые он обратился к Учреждению с уведомлением о приемке работ и предъявил для подписания заказчику во вкладке «электронные документы об исполнении» в единой информационной системе 23.03.2023.

Однако, как указывалось выше, условиями пункта 7.6 контракта от 20.06.2022 № 1/2022 установлено, что пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно условиям контракта работы должны быть завершены 20.08.2022, но поскольку 20.08.2022 – это выходной день, днем окончания работ является 22.08.2022 и пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению с 23.08.2022.

Доводы предпринимателя о несоблюдении Учреждением претензионного порядка по встречному иску подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которыми соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2025 года по делу № А05-2523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

К.А. Кузнецов