Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А73-8808/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2725/2025
22 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ДВ» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025 № 20/01/25-БАВ/1;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес актив»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ДВ» ФИО1

на решение от 27.05.2025

по делу №А73-8808/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ДВ» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес актив»

о признании договора субаренды транспортных средств без экипажа №АТ-23/1 от 28.03.2023 недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Синтез ДВ» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Синтез ДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Бизнес Актив») о признании недействительным договора субаренды транспортных средств без экипажа от 28.03.2023 №АТ-23/1, заключенного между указанными Обществами.

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 27.05.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции немотивированно посчитал, что ФИО4 оспорил принадлежность его подписи в части ряда документов. Обращает внимание, что в последующем, в результате немотивированного исключения части доказательств из числа сравнительных образцов, эксперты сделали вывод о невозможности решить поставленный перед ними вопрос. Ссылается, что в действительности ФИО1 не заявлял о краже печати организации ФИО4, а представитель, ходатайствовал истребовать у ФИО4 необходимые экспертам образцы его подписей и саму печать. Заявитель жалобы обращает внимание, что оспариваемая сделка - договор субаренды транспортных средств от 28.03.2023 заключен ФИО4 за пределами полномочий, определенных в доверенности от 06.03.2023. Также ссылается на ограничение полномочий по выданной доверенности рамками уже заключенных договоров и на полномочия доверенного лица подписывать документы именно в порядке ранее заключенных договоров. По мнению заявителя жалобы, фальсифицированный договор подписывался значительно позднее, чем в тот день, который указан в документе - 28.03.2023, предположительно непосредственно перед обращением ООО «Бизнес Актив» в суд первой инстанции с исковым заявлением. Указывает, что ФИО4 без ведома ФИО1 определил размер арендной палаты 300 000 руб. в месяц за каждую единицу использования техники без НДС, независимо от объемов, выполненных с использованием техники земляных работ, возможных простоев и иных обстоятельств.

ООО «Бизнес Актив» представлен отзыв на жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 19.08.2025

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес Актив» возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Установлено, что ФИО1 заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако, запрошенные экспертом материалы ФИО1 не предоставлены, в связи с чем, ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов оставлено без удовлетворения.

Так, в заключениях Федерального Бюджетного учреждения Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2025 №134/3-3-25 и от 08.04.2025 №143/3-3-24 эксперты сделали выводы об отсутствии возможности в данное время и в будущем решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО «Синтез ДВ» и подписи ФИО4 на странице 5 договора субаренды транспортных средств без экипажа №АТ-23/1 от 28.03.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что последним не представлено доказательств наличия более одного оттиска образцов печати за разные даты.

Следует также отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с чем, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Присутствовавший в судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФИО1 и ООО «Синтез ДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Бизнес Актив», принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда от 27.05.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО4, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Установлено, что ООО «Синтез ДВ» зарегистрировано 30.03.2021 в качестве юридического лица, учредителем и единственным участником которого является ФИО1, он же является генеральным директором Общества.

Также установлено, что генеральный директор ФИО1 06.03.2023 выдал ФИО4 доверенность на совершение от имени и в интересах ООО «Синтез ДВ» следующих юридически значимых и фактических действий в рамках реализации договоров для нужд Общества, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Капторстрой», общества с ограниченной ответственностью «Малмыжский рудник», общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник», ОП ПАГК АО «Покровский рудник» (далее - договор).

Так, ФИО4, действуя на основании указанной доверенности от имени ООО «Синтез ДВ» (субарендатор) заключил с ООО «Бизнес Актив» (субарендодатель) договор субаренды транспортных средств без экипажа №АТ-23/1 от 28.03.2023.

В соответствии с указанным договором субарендодатель обязался передать во временное владение и пользование субарендатору транспортные средства:

- экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, год выпуска 2014, заводской номер HCMDCE 91E00030597, цвет: оранжевый;

- бульдозер ZOOVLION ZD16F-3, год выпуска 2014, заводской номер ZL04901603F002148,цвет: желто-серый.

Размер арендной платы за пользование техникой составляет: экскаватор - 300 000 руб. в месяц без НДС; бульдозер - 300 000 руб. в месяц без НДС.

Вместе с тем, ФИО1 указывает на то, что о заключении договора ему стало известно в связи подачей ООО «Бизнес Актив» искового заявления о взыскании с ООО «Синтез ДВ» задолженности в размере 2 600 000 руб. по договору субаренды транспортных средств без экипажа №АТ-23/1 от 28.03.2023 (дело №А73-2512/2024).

ФИО1 также полагает, что договор субаренды заключен ФИО4 за пределами полномочий, определенных в доверенности от 28.03.2023.

При этом указывает, что договор субаренды является для ООО «Синтез ДВ» крупной сделкой, заключался без предварительного одобрения единственного участника общества, последующего одобрения данной сделки также не было, в нарушение статей 173.1 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), заключение данного договора не имело никакого экономического смысла для общества.

В связи с чем, ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 174 названного Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) следует, что отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, позволяет обществу требовать признания ее недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) в случае, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Однако, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 6 статьи 45 названного Закона, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной и истец обязан доказать причинение ущерба обществу в результате ее совершения.

Так, избранная ФИО1 применительно к данным обстоятельствам правовая позиция основана на том, что в силу абзацев 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ, ущерб интересам ООО «Синтез ДВ» в рассматриваемой правовой ситуации презюмируется, так как отсутствуют согласие и последующее одобрение оспариваемой сделки.

Однако, данная презумпция в силу прямого указания в абзаце 4 пункта 6 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ является опровержимой.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды транспортных средств без экипажа от 28.03.2023 №АТ-23/1, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению §3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так, ООО «Бизнес Актив», возражая против доводов ФИО1 пояснило, что спецтехника передана ООО «Синтез ДВ» по актам 30.03.2023, передислоцирована последним по маршруту г.Хабаровск - пгт.Февральск Амурской области для работы на закрытом строительном участке и использовалась для нужд ООО «Синтез ДВ». При этом, подтверждая заинтересованность в спорной технике, ООО «Синтез ДВ» 28.03.2023 оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Экоспас» 250 000 руб. по счету от 27.03.2023 №17 за ее перебазировку.

В отношении доводов о неосведомленности ФИО1 о заключении договора субаренды транспортных средств, ФИО4 дал пояснения о том, что все его действия согласованы с генеральным директором ФИО1, в доказательство чего представил в материалы дела письма ООО «Синтез ДВ» от 07.04.2023, 18.06.2023 с обращением к обществу с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» об обеспечении техники дизельным топливом с приложением перечня транспортных средств, в котором среди прочих указана спорная техника. Представлены отчеты по заправкам за апрель и май 2023 года. Письма и отчеты подписаны непосредственно генеральным директором ФИО1, проставлен оттиск печати общества, имеется отметка ООО «Албынский рудник» о регистрации входящей корреспонденции.

Также ФИО4, оспаривая довод ФИО1 о действии в отсутствие полномочий по доверенности, пояснил и представил доказательства того, что на основании той же доверенности от 06.03.2023 заключил договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISЕR, 2011 года выпуска, VIN № JTMNT05J805091923 по цене 2 550 000 руб. Транспортное средство зарегистрировано за ООО «Синтез ДВ», данная сделка не оспорена, хотя спорная доверенность полномочия на совершение сделок купли-продажи легковых автомобилей не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу после того как в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт пользования техникой ООО «Синтез ДВ», истец пояснил, что считает цену договора завышенной, полагает, что спорный договор фактически от имени общества подписан позднее указанной в нем даты, без согласования с директором Общества.

Аргументируя данный довод, истец заявил о фальсификации доказательства (договора), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об установлении давности изготовления документа.

При этом, представитель ООО «Бизнес Актив» представил для приобщения к материалам дела оригинал договора субаренды транспортных средств без экипажа от 28.03.2023 №АТ-23/1.

Так, суд первой инстанции, начиная рассматривать заявление о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, в частности, положения части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и положения части 1 статьи 303 данного Кодекса, отобрана расписка у представителя ООО «Бизнес Актив».

Также ООО «Бизнес Актив» в отзыве на заявление о фальсификации доказательств отказалось исключать договор из числа доказательств.

Далее, от представителя ФИО1 с сопроводительным письмом от 21.11.2024 в материалы дела предоставлены в качестве сравнительных образцов:

-акт приема-передачи печатей/штампов от 06.03.2023, подписанный генеральным директором ООО «Синтез ДВ» ФИО1 и ФИО4;

-акт приема-передачи печатей/штампов от 06.03.2023, подписанный генеральным директором ООО «Синтез ДВ» ФИО1 и ФИО5;

-договор купли-продажи автомобиля №140322/ТС-1 от 14.03.2023, подписанный генеральным директором ООО «Синтез ДВ» ФИО1 и ФИО6;

-акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2023, подписанный генеральным директором ООО «Синтез ДВ» ФИО1 и ФИО6;

-перечень сведений составляющих коммерческую тайну ООО «Синтез ДВ» от 06.03.2023, подписанный генеральным директором ООО «Синтез ДВ» ФИО1 и ФИО4;

-обязательство о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну Общества с ограниченной ответственностью «Синтез ДВ» от 06.03.2023, подписанное ФИО4;

-заявление о принятии на работу на должность заместителя генерального директора по производству от 06.03.2023, подписанное ФИО4;

-заявление о выплате заработной платы на карту от 06.03.2023, подписанное ФИО4

Однако, в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024, ФИО4 оспорил принадлежность ему части предоставленных документов, а именно: акт приема передачи печатей/штампов от 06.03.2023 (оспорена принадлежность подписи на документе); договор купли-продажи автомобиля №140322/ТС-1 от 14.03.2023 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2023, подписанные генеральным директором ООО «Синтез ДВ» ФИО1 и ФИО6 (указано, что на дату подписания договора 01.04.2023 ФИО1 находился не в Амурской области, а в г.Санкт-Петербурге). Также указано, что в договоре и акте приема-передачи транспортного средства подпись от имени ФИО6 выполнена не ею.

Также в материалы дела 16.01.2025 поступили пояснения ФИО7 (фамилия до брака – ФИО6) в которых указано, что договор купли-продажи от 14.03.2023 №140322/ТС-1 заключался между ФИО6 (продавец) и ООО «Синтез ДВ» в лице заместителя генерального директора ФИО4. (покупатель), автомобиль передан ФИО4. в день подписания договора купли-продажи, а именно 14.03.2023, акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписывался. Оспорен факт подписания договора и факт составления и подписания акта приема передачи 01.04.2023 между ФИО6 и ФИО1, отрицает принадлежность подписей выполненные на документах от имени ФИО6

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая мнения представителей сторон, исключил из числа сравнительных образцов оспоренные третьим лицом документы.

Далее, судом первой инстанции, для проверки заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, а именно установления времени изготовления оспоренного документа, 23.01.2025 назначена судебная экспертиза.

При этом, в судебных заседаниях, состоявшихся 21.02.2025 и 18.03.2025, судом первой инстанции рассматривалось ходатайство экспертов о предоставлении свободных и экспериментальных образцов для исследования, в удовлетворении которого отказано с учетом позиции представителя ФИО1

Так, в заключениях Федерального Бюджетного учреждения Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2025 № 134/3-3-25 и от 08.04.2025 №143/3-3-24 эксперты сделали выводы об отсутствии возможности в данное время и в будущем решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО «Синтез ДВ» и подписи ФИО4 на странице 5 договора субаренды транспортных средств без экипажа №АТ-23/1 от 28.03.2023 в рамках специальности «3.2. исследование материалов документов» в связи с тем, что минимально возможный возраст исследуемых реквизитов превышает проверяемый период выполнения данных реквизитов (эксперт ФИО8) и отсутствии возможности исследовать вопрос об установлении времени нанесения оттиска печати по традиционной методике по эксплуатационным признакам печати путем сравнительного исследования исследуемого оттиска со свободными образцами - документами, в которых имеются оттиски, нанесенные той же печать, что исследуемый оттиск в рамках экспертной специальности «3.1 Исследование реквизитов документов» в виду отсутствия необходимого количества образцов за разные даты в проверяемом периоде (эксперт Приходько Т.В).

Однако, истец заявил об отводе эксперту ФИО9, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, обязался в кратчайшие сроки представить необходимые сравнительные образцы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что заключения Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2025 №134/3-3-25 и от 08.04.2025 №143/3-3-24 содержат недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В силу частей 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, как верно указано судом первой инстанции, из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, по смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статями 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как верно указано судом первой инстанции заключения ФБУ Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2025 №134/3-3-25 и от 08.04.2025 №143/3-3-24 о невозможности провести исследование по одному образцу оттиска печати не позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение не соответствует требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку судом рассмотрено в судебном заседании ходатайство эксперта и отклонено в связи с тем, что истец заявил об отсутствии у него подходящих для исследования образцов.

При этом, сомнение истца в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств рассматривалось с августа 2024 года, экспертиза назначена только в январе 2025 года, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с учетом процессуального поведения истца, который несвоевременно предоставлял документы, заявлял об отложении разбирательства, не обеспечил свое заявление необходимым объемом требуемых для исследования материалов.

Также судом первой инстанции правомерно учтена представленная в материалы дела электронная переписка через мессенджер WhatsApp истца ФИО1 с ФИО4, согласно которой, спорная печать впервые истребуется у последнего только в октябре 2023 года, иных доказательств наличия требования Общества к директору об истребовании печати и документов не предоставлено.

Кроме того, убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы ни ФИО1, ни его представителем не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в отводе эксперта ФБУ Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу истцом не обжаловалось; об отводе эксперта, заявлено после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов, что само по себе обладает признаками юридически сомнительного способа борьбы с не устроившим сторону доказательством и злоупотреблением процессуальными правами.

Так, положения статьи 161 АПК РФ предусматривают, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 названного Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с чем, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определен судом первой инстанции исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, судом первой инстанции принята во внимание представленная электронная переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и директором ООО «Бизнес Актив» ФИО10, связанная с исполнением договора, из которой следует, что последним задаются вопросы об оплате за пользование спецтехники и сроках ее возврата субарендодателю, истец в ответах не отрицает факт ее использования на закрытой территории заказчика, обязуется оплатить и передислоцировать технику после получения оплаты за работы на объекте от ООО «Капторстрой».

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, в переписке с ФИО10 ФИО1 не интересовался на каких условиях передана и используется техника, сколько стоит аренда техники, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод об его осведомленности.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ФИО4 без ведома ФИО1 определил размер арендной палаты 300 000 руб. в месяц за каждую единицу использования техники, независимо от объемов, выполненных с использованием техники земляных работ, возможных простоев и иных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для признания договора сфальсифицированным (изготовленным для обоснования доводов по судебному спору между сторонами).

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Однако, ООО «Синтез ДВ» доказательства, опровергающие обстоятельства совершения спорного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не представлены.

Также материалами дела не подтверждается заведомо противоправный характер действий ФИО4, инициирование или получение ФИО4 выгоды от оспоренной ФИО1 сделки.

При этом, материалами дела не подтверждается, что спорный договор является крупной сделкой.

Помимо этого, спецтехника, полученная ООО «Синтез ДВ» по договору направлена на улучшение материально-технической базы ООО «Синтез ДВ» - позволила выполнять субподрядные работы на объекте: Албынский рудник для производства работ в рамках заключенного с ООО «Капстрой» договором от 06.03.2023 № Д-00063-КС-2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой, а также применения последствий ее недействительности, в связи с чем, правомерно отказал отсутствуют, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы жалобы о том, что в последующем, в результате немотивированного исключения части доказательств из числа сравнительных образцов, эксперты сделали вывод о невозможности решить поставленный перед ними вопрос, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что представленные экспертные заключения ФБУ Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 134/3-3-25 от 31.01.2025 и № 143/3-3-24 от 08.04.2025 содержат недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем жалобы не представлено, а материалы дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что, что оспариваемая сделка - договор субаренды транспортных средств от 28.03.2023 заключен ФИО4 за пределами полномочий, определенных в доверенности от 06.03.2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленным в ходе его рассмотрения обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что сфальсифицированный договор подписывался значительно позднее, чем в тот день, который указан в документе – 28.03.2023, предположительно, непосредственно перед обращением ООО «Бизнес Актив» в суд первой инстанции с исковым заявлением, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что спорная техника получена ООО «Синтез» установлен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 27.05.2025 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку заявителем жалобы является физическое лицо – участник ООО «Синтез ДВ» ФИО1, то размер государственной пошлины согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы для указанных лиц составляет 10 000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Синтез ДВ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2025 по делу №А73-8808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2025 №80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар