Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-280259/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29559/2019

Дело № А40-280259/18
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г., принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1662) по делу № А40-280259/18,

по иску ЗАО "ИНТЕХ"

к ООО ПМЦ "СТАРТ-7"

о взыскании задолженности по Договору субподряда №15-02/17 от 05.08.2015 в размере 1 759 911,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПМЦ "СТАРТ-7" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда №15-02/17 от 05.08.2015 в размере 1 759 911,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ЗАО «ИнТех» (истец) и ООО ПМЦ «Старт-7» (ответчик) договором субподряда №15-02/17 от 05.08.2015 г. (далее договор) ответчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по «Модернизации комплекса ИТСО (этап 2)» для филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее объект), в том числе, согласно п.6.1.1. договора, обеспечить поставку всех материалов и оборудования, согласованных сторонами в сметной документации не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала работ.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты подписания договора (05.08.2015 г.).

- окончание работ: 10.12.2015 г.

В состав работ входили также поставка и монтаж кабеля ВВГнг (далее кабель №1) разной номенклатуры и длины, что подтверждается Приложениями №3 и №5 к Сводному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью договора:

- в Приложении №3 (ЛСР №02-01-02) - №пп 86-87

- в Приложении №5 (ЛСР №02-01-04) - №пп 47

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в начале октября 2015 г. было установлено, что ответчик не укладывается в сроки поставки кабеля №1, согласно Календарному плану просрочка составила более 2 месяцев. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно заказать и поставить на объект строительства аналогичный кабель, о чем ответчик был уведомлен в письмах №01-03/1634 от 19.10.2015 г., №01-03/1704 от 26.10.2015 г., №01-03/1761 от 29.10.2015 г. (приложения №5,10,15 к протоколу осмотра. Поставленный истцом кабель (далее кабель №2) отличался от кабеля №1 своими техническими характеристиками, обозначенными в маркировке кабеля: он имел обозначение ВВГнг-Ls. Однако, поскольку ответчик все же заказал кабель №1, то на место производства работ прибыло в разное время два разных кабеля:

- кабель №1 -с маркировкой ВВГнг, который поставил ответчик по Товарной накладной от 17.11.2015 г., ТТН от 16.11.2015 г.

- кабель №2 - с маркировкой ВВГнг-Ls, который поставил истец по Универсальным передаточным документам №353, 354 от 21.10.2015 г. (приложения №27-28 к иску).

Поскольку кабель №2 (кабель истца) прибыл на объект раньше, то сторонами было принято совместное решение, что ответчик выполнит работы из кабеля №2 и получит за него деньги, а свой кабель №1 передаст в собственность истца после доставки на объект, чтобы возместить потери последнего в натуре. Однако, как указывает истец, ответчик после поставки на объект кабеля №1 сразу забрал его на хранение, без оформления каких-либо передаточных документов. Ответчиком было написано письмо №м-569 от 29.12.2015 г. (приложения №21 к протоколу осмотра), в котором ответчик подтвердил взятые на себя обязательства.

Как указывает истец, по окончании работ стороны подписали отчетные документы, где в разрез с фактическими обстоятельствами, поставщиком смонтированного на объекте кабеля №2 был указан ответчик: -КС-2 №02-01-04/11 от 27.11.2015 г. - №пп 27

- КС-2 №02-01-02/11 от 27.1 1.2015 г. - №пп 59,60

- КС-3 №4 от 27.11.2015 г.- №пп 4.6

Истец также указал, что за кабель №2 ответчик получил денежные средства в размере 1.759 911 руб. 28 коп., т.к. договоренности на тот момент между сторонами сохранялись и истец не сомневался в честности ответчика. Оплата подтверждается Платежными поручениями №2637 от 31.12.2015 г. и №109 от 26.01.2016 г., впоследствии, истец написал ответчику письмо с просьбой вернуть взятый на хранение кабель №1 (приложение №25 к протоколу осмотра), однако, в ответ пришло письмо, в котором ответчик сообщил о невозможности определить местонахождение кабеля №1, т.к. он передан на хранение третьему лицу - ФИО2

В обоснование иска заявитель указывает, что, непереданный истцу кабель был похищен и по данному факту было заведено уголовное дело. По материалам дела кабель №1 действительно был передан ответчиком на хранение сотруднику объекта ФИО2 и хранился у него в гараже, пока не был похищен.

В результате, как полагает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1.759 911 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные фактические обстоятельства были рассмотрены в рамках дел № А40-4465/18-141-25 и № А40-210072/16-50-1890, в которых помимо всего прочего был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данное также подтверждается оформленными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, сторонами принято решение о том, что ответчик передает кабель в собственность истца после получения, что подтверждается письмом об обеспечении хранения ответчиком кабеля на территории филиала №м-569 от 29.12.2015г. Таким образом, как указывает истец, сторонами фактически заключен договор хранения в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ.

В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении истцом кабеля, но не о передаче его ответчику, а также письмо №М-569 от 29.12.2015г. на которые ссылается истец, не подтверждают факта передачи вещи на хранение.

Из представленных в материалы дела доказательств возможность установить факт исполнения договора хранения, в том числе, где, когда и в течение какого срока осуществлялось хранение, минимальный срок хранения, возможность использования кабеля для исполнения условий договора субподряда отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие с достоверностью и достаточностью о наличии договора хранения.

Истец ссылается на то, что кабель передан ответчику для обеспечения своевременного исполнения ответчиком условий договора субподряда, при отсутствии актов передачи, договора хранения, данный факт обоснованно расценен судом первой инстанцией как предпринимательские риски.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами, доводы истца, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку по сути им уже была дана оценка в рамках других судебных дел (№А40-210072/2016-50-1890, №А40-4465/2018-141-25).

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Заявленное истцом исковое требование к ответчику является необоснованным с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 г. по делу № А40-280259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.И. Тетюк


Судьи:Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.