Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А07-14373/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5798/2023
г. Челябинск
18 июля 2023 года
Дело № А07-14373/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу № А07-14373/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023, диплом, водительское удостоверение), ФИО3 (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 15.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 26.05.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-39/23 от 16.11.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) требования удовлетворены частично, решение Инспекции № 12-39/23 от 16.11.2021 признано недействительным в части доначисления суммы налога в размере 297 281 462 руб. 17 коп, соответствующих сумм пени и штрафов в размере 56 431 972 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суд первой инстанции не в полном объеме оценил доводы налогового органа об отсутствии поставок спорными контрагентами. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что взаимоотношения общества «Стройиндустрия» и спорных контрагентов носили формальный характер. Спорные контрагенты не имели в собственности основных средств, имущество, в штате отсутствуют работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, учредители и руководители обществ не обладают специальными знаниями, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности, кроме того, в проверяемы период работали в других сферах.

Апеллянта отмечает, что из показаний свидетелей следует, что юридические лица – контрагенты не преследовали цели ведения предпринимательской деятельности, а создавались для обналичивания денежных средств.

Налоговый орган отмечает, что у ООО «Стройиндустрия» отсутствовала необходимость приобретения, выявленного в ходе налоговой проверки, объема товарно-материальных ценностей, фактическое использование которых не подтверждено налогоплательщиком. Податель жалобы указывает на несоответствие объемов товарно-материальных ценностей, приобретенных Обществом с имеющимися в собственности Общества площадей помещений.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, что Кировским районным судом г. Уфы вынесен приговор от 20.09.2022 по делу № 1-382/2022 в отношении ФИО7, согласно которому обвиняемая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных часть 2 статьи 210 и пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Налоговый орган отмечает, что в том числе ФИО7 имела доступ к печатям, электронным ключам и документам спорных контрагентов, именуемых группа компаний №1.

Относительно второго эпизод в части доначисления налога на прибыль организаций апеллянт отмечает, что Обществом не включена в состав внереализованных доходов по налогу на прибыль за 2017 год сумма кредиторской задолженности перед ООО «Адамант», ООО «Азимут», ООО «Лига», ООО «Прима-М», ООО «Ресурс», ООО «Ролан», ООО «Строймонтаж». Налоговый орган обращает внимание, что Обществом документально не подтверждена фактическая оплата векселей на сумму 265 839 011 руб. 10 коп.

Определением от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 31.05.2023.

К дате судебного заседания со стороны общества «Стройиндустрия» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела согласно статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган к дате судебного заседания направил дополнительные документы и дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и предоставленный документ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, определением от 31.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.07.2023, лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить сведения относительно движения и использования товарно-материальных ценностей, оформленных в качестве поставок от спорных контрагентов, а также движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком указанным контрагентам.

К дате судебного заседания от налоговой инспекции поступили дополнительные документы во исполнение определения суда:

-оборотно-сальдовая ведомость ООО «Стройиндустрия» по счету 009 за 2019г с карточками счета на 9 листах;

-оборотно-сальдовая ведомость ООО «Стройиндустрия» по счету 60 за 2018-2019г на 6 листах;

-оборотно-сальдовая ведомость ООО «Стройиндустрия» по счету 60,3 за 2019г с карточками счета на 2 листах;

-акты приема-передачи векселей на 10 листах;

-исполнительная документация ООО «Стройиндуст» 256 л.;

-кс-2 №2 от 30.11.2019 на 13 листах;

-ведомость ресурсов к кс-2 №2 от 30.11.19г на 3 листах;

-кс-2 №1 от 30.10.2019 на 13 листах;

-ведомость ресурсов к кс-2 №1 от 30.10.19 г. на 3л.;

-кс-2 №3 от 31.12.2019 на 14 листах;

-ведомость ресурсов к кс-2 №3 от 31.12.19г на 4 листах;

-ведомость ресурсов на ремонт цехов на 8 листах;

-локальный ресурсный сметный расчет на 20 листах;

-оборотно-сальдовая ведомость «Стройиндустрия» по счету 20 за 2019г с анализом счета 10 по кварталам на 5 листах.

Дополнительным ходатайством налоговый орган 06.07.2023 представил документы:

Информация по каждому объекту производства налогоплательщиком работ в интересах заказчиков ООО Стройиндустрия №2 на 593 л. в 1 экз.; Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (кирпич) №10 на 2 л. B 1 экз.; Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (арматура ) №10 на 4 л. в 1 экз.; Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (швеллер) №10 на З л. в 1 экз.; Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (ПГС. Щебень) №10 на 3 л. в 1 экз.; Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (унифлекс) №10 на 2 л. в 1 экз.; Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (куперщлак) №10 на 2 л. в 1 экз.; Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (уголок) №10 на 2 л. В 2 экз.

Отдельным ходатайством представлены: 1. Информация пo каждому объекту производства налогоплательщиком работ в интересах заказчиков ООО Стройиндустрия Ne2 на 593 л. в 1 экз.; 2. Информация использованию ТМЦ при выполнении СМР для собственных нужд №3 на 1 л. в 1 экз.; 3. Расшифровка по позициям остатков на складе №7 на 14 л. в 1 экз.; 4. Сведения о закупленных ТМЦ у реальных поставщиков №8 на 3 л. в 1 экз.; 5. Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (кирпич) №10 на 2 л. в 1 экз.; 6. Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (арматура ) №10 на 4 л. в 1 экз.; 7. Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по BCEM КС (швеллер) №10 на З л. в 1 экз.; 8. Сопоставление сведений 1o ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (ПГС. Щебень) №10 на 3 л. в 1 экз.; 9. Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков MO всем КС (унифлекс) №10 на 2 л. в 1 экз.; 10. Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по BCEM KC (куперщлак) №10 на 2 л. в 1 экз.; 11. Сопоставление сведений по ТМЦ от спорных контр и реальных поставщиков по всем КС (уголок) №10 на 2 л. B 1 экз.; 12. Карточка счета 08 за 2019 год на 4 л.в 1 экз.; 13. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 Основные средства за 2019 на 3 л. в 1 экз.; 14. Анализ субконто 10 за 2019 год на 2649 л. в 1 экз.; 15. Анализ счета 20 субконто за 2019 год на 2 л. в 1 экз.; 16. Анализ счета 23 субконто за 2019 год на 1 л. в 1 экз.; 17. Анализ счета 25 субконто за 2019 год на 1 л. в 1 экз.; 18. Декларация НДС 4 квартал 2019 Стройиндустрия на 6 л. в 1 экз.;19. Карточка счета 08 за 2019 год на 5 л. в 1 экз.; 20. Карточка счета 20 за 2019 год на 1369 л. в 1 экз.; 21. Карточка счета 58 за 2018 год на 1 л. в 1 экз.; 22. Карточка счета 58 за 2019 год на 1 л. в 1 экз.; 23. Оборотно-сальдовая ведомость по сч 01 Основные средства за 2019 на 3 л. в 1 экз.

Ходатайством от 30.06.2023 от налоговой инспекции поступили дополнительные документы во исполнение определения суда: 1. Акт приема-передачи Адамант на 1 л. в 1 экз.; 2. Акт приема-передачи Азимут на 1 л. в 1 экз.; 3. Акт приема-передачи Лига на 1 л. в 1 экз.; 4. Акт приема-передачи Прима-М на 1 л. в 1 экз.; 5. Акт приема-передачи Ресурс на 1 л. в 1 экз.; 6. Акт приема-передачи Ролан на 1 л. в 1 экз.; 7. Акт приема-передачи Строймонтаж на 1 л. в 1 экз.; 8. Бухгалтерская справка Адамант на 1 л. в 1 экз.; 9. Бухгалтерская справка Азимут на 1 л. в 1 экз.; 10. Бухгалтерская справка Лига на 1 л. в 1 экз.; 11. Бухгалтерская справка Прима-М на 1 л. в 1 экз.; 12. Бухгалтерская справка Ресурс на 1 л. в 1 экз.; 13. Бухгалтерская справка Ролан на 1 л. в 1 экз.; 14. Бухгалтерская справка Строймонтаж на | л. в 1 экз.; 15. Карточка счета 60 Адамант на 6 л. в 1 экз.; 16. Карточка счета 60 Азимут на 14 л. в 1 экз.; 17. Карточка счета 60 Лига на 1 л. в 1 экз.; 18. Карточка счета 60 Прима-М на 11 л. в 1 экз.; 19. Карточка счета 60 Ресурс на 19 л. в 1 экз.; 20. Карточка счета 60 Строймонтаж на 3 л. B 1 экз.; 21. Карточка счета 009 за 2018 г. ООО «Стройиндустрия» на 2 л. в 1 экз.; 22. Карточка счета 009 за 2019 г. ООО «Стройиндустрия» на 1 л. в 1 экз.; . 23.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 за 2018 г. на 1 л. в 1 экз.; 24. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 009 за 2019 г. на 2 л. в 1 экз.; 25.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 г. на 10 л. в 1 экз.; 26.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2019 г. на 11 л. в 1 экз.; 27.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.3 за 2018 г. на 1 л. в 1 экз.; 28.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.3 за 2019 г. на 1 л. в 1 экз.; 29.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за 2018 г. на 25 л. в 1 экз.; 30.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за 2019 г. на 29 л. в 1 экз.; 31.Ответ АО «ПОЛИЭФ» на требованием №17839 о представлении документов от 08.12.2020 на 80 л. в 1 9K3.; 32.AO «ПОЛИЭФ» акт о приемке выполненных работ на 68 л. в 1 экз.; 33.АО «ПОЛИЭФ» журнал учета выполненных работ на 54 л. в 1 экз.; 34.АО «ПОЛИЭФ» журнал учета выполненных работ на 56 л. в 1 экз.; 35.Сертификаты соответствия на 33 л. в 1 экз.; 36.Сертификаты качества на 10 л. в 1 экз.; 37.Сертификат качества № 1650ГО на 1 л. в 1 экз.; 38.Декларации o соответствии на 10 л. в 1 экз.; 39.Сертификат качества №247.1 на 2 л. в 1 экз.; 40.Сертификаты соответствия на 13 л. в 1 экз.; 41.Акт зачета взаимных требований ООО «ТЭКСТРО» на 281 л. в 1 экз.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании со стороны общества «Стройиндустрия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменные пояснения, Перечень товара, приобретенного у спорных контрагентов на 44 л. в 1 экз.; Сведения о количестве сырья, полученного налогоплательщиком от организаций, квалифицированных налоговым органом в качестве технических компаний, соответствующее данному количеству стоимостное выражение расходов налогоплательщика на закуп сырья, расчет соответствующего налога на прибыль на 32 л. в 1 экз.; Анализ движения денежных средств согласно выпискам банка на 26 л. в 1 экз.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. В приобщении дополнительных документов судом отказано с учетом нарушения установленного срока представления документов, заблаговременного представления документов по запросу суда налоговым органом и отсутствия возражений налогоплательщика по изложенным в данных документах обстоятельствам в ходе судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 12-39/21 от 27.08.2021 (далее – Акт) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-39/23 от 16.11.2021, согласно которому установлена неуплата налогов на общую сумму 301 751 852 руб., начислены соответствующие суммы пени - 73 170 086,94 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере – 57 326 050 руб.

Основанием к доначислению послужили выводы налогового органа

– по получению необоснованной налоговой выгоды в результате оформления хозяйственных операций с группой компаний № 1, в том числе НДС – 122 056 800 руб., налог на прибыль – 122 056 800 руб.

– налога на прибыль по взаимоотношениям с предприятиями, ликвидированными в проверяемом периоде, документы о погашении задолженности перед которыми не представлены – 53 283 807 руб.

– налога на прибыль в связи с не включением во внереализационные доходы стоимости векселей, не предъявленных к оплате в законом установленные сроки – 4 354 445 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 28.03.2022 № 65/17 жалоба ООО «Стройиндустрия» от 20.12.2021 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись решением № 12-39/23 от 16.11.2021, считая его нарушающим права и законные интересы, ООО «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано создания налогоплательщиком и его контрагентами денежных потоков без цели фактического осуществления сделки или иных неправомерных схем, кроме того судом применены положения об уменьшении штрафных санкций.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку умышлено включены в состав расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации и в состав вычетов по НДС, хозяйственные операции по сделкам с ООО «Союзстрой», ООО «Дельтаторг», ООО «Меркадо», ООО «Виктория», ООО «Империя», ООО ЦЦП «Аэро Принт», ООО «Башстройпроект», ООО «Альтаир», ООО «Регионстройонаб», ООО «Уфатрейд», ООО «Мегастрой», ООО «Евроторг», ООО «Персей», ООО «Домино», ООО «Промтехторт», ООО «Отделсервис», ООО «Правстрой», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Водстройторг», ООО «Геострой», ООО «УСМК», ООО «Советник», ООО «Строймакс», ООО «Торглайн», ООО «Аквамарин», ООО «Титул», ООО «Версаль», ООО «Планета», ООО «Стройкомплект», ООО «Инициатив», ООО «Элитстрой», ООО «Портфель», ООО «Омега», ООО «Башлига», ООО «Бастион», ООО «Компаньон», ООО «Стройгарант», ООО «Стройформат», ООО «ИмпериалУфа», ООО «Опттрейд», ООО «Вертикаль» (далее – группа компаний № 1), в отсутствие реальных поставок товаров (работ, услуг) указанными контрагентами в соответствии с заявленными документами.

Так, налоговым органом установлено, что в 2019 году основным видом деятельности ООО «Стройиндустрия» являлось выполнение строительно-монтажных, общестроительных и ремонтных работ, а также работ по установке специфических видов оборудования для заказчиков (преимущественно, предприятий нефтегазовой отрасли ПАО «АНК «Башнефть», ПАО «Уфаоргсинтез», АО «Полиэф», ООО ТЭКСТРО).

Согласно данным отчета о финансовых результатах (форма по ОКУД 071002), представленного ООО «Стройиндустрия» в налоговый орган за 2019 год, выручка Общества за указанный отчетный период составила 1 284 121 000 руб.(без учета НДС и акцизов).

По данным налогового органа, в 2019 году у Общества находилось в собственности три объекта недвижимого имущества (производственный корпус № 2, бытовой корпус №2 и механическая мастерская), расположенные по адресу: г. Уфа, пл-ка маслоблока ОЛ НУНПЗ.

В лизинге у ООО «Стройиндустрия» находятся транспортные средства КАМАЗ, ГАЗ (бортовой) в количестве 8 единиц, о чем представлены паспорта транспортных средств.

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о направленности действий Общества по оформлению хозяйственных отношений со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального исполнения сделок (нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ). При этом, налоговый орган приводит следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки:

- невозможность силами контрагентов поставить товар ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (имущества, транспортных средств, сотрудников), исчисление контрагентами налогов к уплате в минимальных размерах;

- расчетные счета контрагентов использовались в качестве транзитных для перечисления и обналичивания средств. В течение проверяемого периода денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялись в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также снимались наличными через платежные терминалы;

- товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки спорных товарно-материальных ценностей от рассматриваемых контрагентов в налоговый орган не представлены.

- согласно показаний лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями юридических лиц из группы компаний № 1, являлись номинальными учредителями и руководителями, фактически деятельность от лица этих организаций не осуществляли, операциями по расчетным счетам не распоряжались.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств налоговый органом сделан вывод о создании обществом формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Стройиндустрия» и спорными контрагентами, а представленные в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС документы являются недостоверными.

Суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции, принимая во внимание, что из общей суммы поступлений на расчетные счета организаций из группы компаний №1 в размере 1 060 846 624,62 руб., объем поступления от ООО «Стройиндустрия» составляет 440 264 284,40 руб. (41,5 от общей суммы поступлений). При этом операций по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов группы компаний № 1 произведено на сумму 358 058 678,23 руб. (33,75% от суммы всех поступлений).

Проверкой установлено, что в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками в 2019 году ООО «Стройиндустрия» приобретало товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) различной номенклатуры (строительные материалы, металлпродукцию и другие виды ТМЦ (кирпич, арматура, песок кварцевый, ПГС, унифлекс разных видов и марок)), а также привлекало третьих лиц (субподрядные организации) для выполнения строительно-монтажных и иных видов работ на объектах заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ первичных учетных документов (УПД), оформленных от имени контрагентов ООО «Стройиндустрия». Все счета-фактуры, выставленные группой компаний №1 в адрес ООО «Стройиндустрия» отражены в книгах продаж группы компаний №1, в разделе 9 приложения к декларациям по НДС, представленным в налоговые органы, о чем указано в акте проверки.

Так, согласно первичным учетным документам, в 2019 году от контрагентов из перечня были поставлены:

- кирпичи разных видов общим количеством 135 050 штук;

- арматура разных видов общим весом 903,85 тонны;

- песок кварцевый ЛПК-5 общим весом 200 840 кг - песок / песчано-гравийная смесь разных видов;

- унифлекс разных видов и марок.

Так, согласно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты по форме КС-2) от ПАО АНК «Башнефть», ПАО «Уфаоргсинтез», АО «Полиэф», АО PH-Транс» и ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», судом установлено следующее.

Согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «АНК «Башнефть» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году кирпичи различных видов . В актах по форме КС-2, представленных ПАО «АНК «Башнефть» на выездную налоговую проверку, имеются ссылки на номера смет, на основании которой составлены указанные акты.

Согласно данным актов по форме КС-2, АО «Полиэф» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году кирпичи различных видов в общем количестве 43 114 штук.

Согласно данным актов по форме КС-2, АО «Уфаоргсинтез» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году кирпичи различных видов в общем количестве 65 086 штук и в общем весе 14.84 тонн.

Согласно данным актов по форме КС-2, АО «PH-Транс» и ПАО «АК «ВНЗМ» в 2019 году кирпичи (любых видов) в производстве работ ООО «Стройиндустрия» не использовались.

Согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «АНК «Башнефть» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году арматуру (арматурную сталь) различных видов общим весом 341.184 тонны.

Согласно актов по форме КС-2, АО «Полиэф» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году арматуру (арматурную сталь) различных видов в общем весе 7.012 тонн. Согласно данным актов по форме КС-2, АО «Уфаоргсинтез» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году арматуру (арматурную сталь) различных видов в общем весе 54.69 тонн.

Согласно данным актов по форме КС-2, АО «PH-Транс» и ПАО «АК «ВНЗМ» в 2019 году арматура (арматурную сталь) любых видов в производстве работ ООО «Стройиндустрия» не использовались.

В ходе проверки установлено, что согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «АНК «Башнефть» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году швеллеры различных видов в общем количестве 6.717 тонны.

Согласно данным актов по форме КС-2, АО «Уфаоргсинтез» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году швеллеры различных видов в общем количестве 2.88 тонн.

Согласно данным актов по форме КС-2, АО «PH-Транс» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году швеллеры различных видов в общем количестве 0.286 тонн.

Согласно данным актов по форме КС-2 АО «Полиэф» в 2019 году швеллеры любых видов в производстве работ ООО «Стройиндустрия» не использовались.

Согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «АНК «Башнефть» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году песок /песчано-гравийную смесь (ПГС) различных видов в общем объеме 1 238.55 м3. Также ПГС приняли ПАО «Уфаоргсинтез», АО «Полиэф».

Согласно данным актов по форме КС-2, ПАО «АНК «Башнефть» приняло от ООО «Стройиндустрия» в 2019 году унифлекс различных видов и марок общей площадью 2 491.94 м2.

ООО «Стройиндустрия» дополнительно представлены сведения (копии КС-2) согласно которым, во втором полугодии 2019 года и начале 2020 года ООО «Стройиндустрия» использовало при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков и для собственных нужд при выполнении строительных работ и реконструкции складских помещений кирпичи различных видов в объеме 1021,52 тонн, что значительно превышает объемы кирпича приобретенного у организаций из группы компаний №1.

Кроме того, использование в 2019 начале 2020 года 543,8782 тонн арматуры, что с учетом описанных объемов в Акте и Решении (402,886 тонн) значительно превышает объемы (903,85 тонн) приобретенной у организаций из группы компаний №1.

Приобретенные у различных поставщиков швеллера нашли отражение в КС-2 и под иными наименованиями (уголок, сталь угловая) в связи с чем, объем реализованных швеллеров (866,3432 тонн) превышает объемы приобретения швеллеров у организаций из группы компаний №1 ((804,128 тонн).

Из представленных дополнительных доказательств, следует, что анализ списания унифлекса проводился на основании сведений отраженных в таблице 33.7 и сведений от ПАО «Уфаоргсинтез», однако, административным органом не были учтены акты формы КС-2 от 31.01.2020, 30.09.2019, 31.08.2019, 01.09.219, 01.10.2019, 30.11.2019, 31.10.2019, 31.12.219, 16.09.2019, 31.07.2019, 15.10.2019, из которых следует, что писание в производство материалов приобретенных у фирм из таблицы №1 в объемах превышающих приобретение ТМЦ указанных предприятий.

Показатели цены ТМЦ, приобретенных у группы компаний № 1, соотносятся со стоимостью товара, закупленного у продавцов аналогичного товара, репутация которых не вызывает сомнений у налогового органа.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что налогоплательщиком подтвержден, а налоговым органом не опровергнут факт приобретения ТМЦ и реальности хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих афиилилированность налогоплательщика и его контрагентов. Так инспекцией не оспаривается, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, в период осуществления взаимодействия с ООО «Стройиндустрия» имели расчетные счета в банках, своевременно сдавали налоговую отчетность, в связи с чем у заявителя не было оснований полагать, что в действиях контрагентов присутствуют признаки недобросовестности.

ООО «Стройиндустрия» в целях проверки контрагентов проводит следующие мероприятия:

- получение копий учредительных документов, заверенные контрагентом;

- информация, содержавшаяся в учредительных документах, сопоставляется с информацией на официальных источниках уполномоченных органов, в частности на сайте ФНС России в разделе «Проверь себя и контрагента»: http://egrul.nalog.ru/#.

В отношении группы компаний №1 на момент заключения договоров негативная информация на Портале «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС» отсутствовала, а по части компаний имелась степень надежности «высокая».

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств обратного, суд пришел к выводу о несостоятельности довода Инспекции о подозрительности факта образования некоторых контрагентов непосредственно перед началом оформления сделок с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме прочего, ООО «Стройиндустрия» проводилась проверка наличия у контрагентов работников, а также мониторинг и анализ цен на соответствующие товары и услуги, по результатам которого предприятия из группы компаний № 1 выбраны как контрагенты, предложившие наилучшие условия сделки, то есть выбор указанных контрагентов обоснован и экономически целесообразен.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы относительно отсутствия у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, возможности привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем ходе налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что все спорные контрагенты являются частью единой площадки взаимосвязанных между собой организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданных исключительно для цели обналичивания (вывода из хозяйственного оборота) денежных средств клиентов – «заказчиков» наличных денежных средств, одним из которых в 2019 году стало общество «Стройиндустрия».

В регистрационных делах 21 организации (из 41) имеются доверенности на право осуществления всех юридически значимых действий, выданные ФИО8 и ФИО8 Все доверенности удостоверены одним нотариусом.

По сделкам со спорными контрагентами фактическая доставка ТМЦ в адрес налогоплательщика документально не подтверждена. Вопреки запросу налогового органа какие-либо документы в подтверждение доставки (ТТН, ТН, журналы въезда-выезда автотранспорта, журналы учета посетителей, иные) налогоплательщиком не представлено.

В сети Интернет отсутствуют сведения о деятельности спорных организаций, отсутствуют ссылки на их официальные сайты. Организации созданы непосредственно перед началом оформления сделок с проверяемым налогоплательщиком, на момент заключения договоров не обладали никакой деловой репутацией.

Деловая переписки с контрагентами также не представлена.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить обстоятельства выбора контрагентов, обстоятельства и способы непосредственного взаимодействия, обстоятельства фактической доставки товара обществу «Стройиндустрия», обстоятельства приемки ТМЦ.

Указанные организации обладали признаками технических организаций, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы для искусственного формирования расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, персонал (работники).

Руководители и учредители спорных контрагентов являлись "номинальными", зарегистрировали названные организации за денежное вознаграждение; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества "Стройиндустрия" по "цепочке" налоговым органом установлено выведение их из легального оборота путем движения внутри группы указанных компаний с последующим выведением на счета физических лиц и обналичиванием.

На основании изложенного, выводы налогового органа о финансовой и организационной несамостоятельности спорных контрагентов, осуществлении ими аналогичных хозяйственных и финансовых операций (с одними и теми же организациями) для обслуживания налогоплательщика, а не для осуществления собственной предпринимательской деятельности, являются обоснованными.

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реальной поставки товара обществу "Стройиндустрия" от спорных контрагентов. В частности, как следует из представленных налоговым органом сведений по всей номенклатуре закупленных ТМЦ, поставки данных товаров от реальных контрагентов, к деятельности которых у налогового органа претензий не возникло, полностью закрывают потребности налогоплательщика для целей исполнения обязательств перед своими заказчиками. В проверяемом периоде реальными поставщиками, по взаимоотношениям которым установлен факт приобретения аналогичного товара, при этом документооборот между налогоплательщиком и реальными поставщиками товаров отличается от документооборота со спорными контрагентами.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носит исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорного товара в адрес налогоплательщика.

Так в проверяемый период налогоплательщиком поставлен своим контрагентам кирпич в количестве 114 763 шт., при этом реальными контрагентами поставлен кирпич в количестве 205 065 шт., а поставки со стороны спорных контрагентов составляют 133 950 шт. Аналогично при закупках и отпуске в производство арматуры: отпуск заказчикам – 521,9 тонн, закупка арматуры у реальных поставщиков – 531 тонн, закупка арматуры у спорных контрагентов – 853,85 тонны. Аналогично при закупках и отпуске в производство швеллеров: отпуск заказчикам – 13 222 тонн, закупка у реальных поставщиков – 205 515 тонн, закупка арматуры у спорных контрагентов – 963,6 тонны.

Как следует из положений пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика расчетным методом определения сумм налога.

По смыслу данного положения расчетный метод для целей проведения налоговой реконструкции проводится при представлении налогоплательщиком подтверждающей документации, хотя бы и имеющей пороки оформления, но в обязательном порядке сопровождающейся реальным движением товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика.

Действительно, формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Однако, как было указано выше, в основу вывода о том, что в рассматриваемом случае между спорными контрагентами и налогоплательщиком имело место создание формального документооборота, положены не только отрицательные характеристики данных юридических лиц, но и их согласованные с налогоплательщиком действия по получению необоснованной налоговой выгоды, использование данных организаций для выведения денежных средств из легального оборота, а также отсутствие какого-либо подтверждения фактического поступления товара в адрес налогоплательщика.

В условиях доказанности того обстоятельства, что денежные средства, направленные, по мнению налогоплательщика, в оплату спорного объема товара, фактически были обналичены, то есть фактически не направлялись на оплату спорной продукции, не имеется оснований полагать, что налогоплательщиком фактически понесены затраты в соответствующих суммах в смысле положений статьи 252 НК РФ.

Судом принимается во внимание приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2022, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что на банковские счета указанных организаций в различных банках поступали денежные средства от реально действующих организаций по фиктивным основаниям, не существующим в действительности. С банковских счетов данных организаций также по фиктивным основаниям перечислялись денежные средства на счета других юридических лиц. Организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчетные счета использовались для перевода по фиктивным платежным документам вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Относительно вопроса занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2018, 2019 году в результате не отражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО «Стройиндустрия», в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации, судом установлено следующее.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ следует, что доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для утраты обязанности по ее уплате.

Согласно позиции налогового органа, со ссылкой на пункт 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, ст. 419 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что в проверяемом периоде произошла ликвидация нижеуказанных организаций, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ, а именно:

- ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> ликвидировано 22.02.2018, отчетный период по налогу на прибыль 1 квартал 2018 года;

- ООО «ЛИГА» ИНН <***> ликвидировано 13.03.2018, отчетный период по налогу на прибыль 1 квартал 2018 года;

- ООО «ФОРТУНА» ИНН <***> ликвидировано 12.07.2018, отчетный период по налогу на прибыль 9 месяцев 2018;

- ООО «РОЛАН» ИНН <***> ликвидировано 15.10.2018, отчетный период по налогу на прибыль 2018 год;

- ООО «ИНТЕГРАЛ» ИНН <***> ликвидировано 27.03.2019, отчетный период по налогу на прибыль 1 квартал 2019;

- ООО «АЛЬТАИР» ИНН <***> ликвидировано 01.08.2019, отчетный период по налогу на прибыль 9 месяцев 2019;

- ООО «ПРИМА-М» ИНН <***> ликвидировано 19.09.2019, отчетный период по налогу на прибыль 9 месяцев 2019;

- ООО «РЕСУРС» ИНН <***> ликвидировано 19.09.2019, отчетный период по налогу на прибыль 9 месяцев 2019;

- ООО «АЗИМУТ» ИНН <***> ликвидировано 03.10.2019, отчетный период по налогу на прибыль 2019 год;

- ООО «АДАМАНТ» ИНН <***> ликвидировано 10.10.2019, отчетный период по налогу на прибыль 2019 год;

- ООО «АВЕСТА» ИНН <***> ликвидировано 24.10.2019, отчетный период по налогу на прибыль 2019 год.

Указанные организации осуществляли поставки в адрес налогоплательщика в 2017 году, расчеты с данными контрагентами не производились.

В ходе налоговой проверки обществом «Стройиндустрия» представлены документы, свидетельствующие о передаче контрагентам векселей на сумму 265 839 011 руб. 10 коп.

Налоговый орган в качестве основания для включения суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов указывает, что сведения (номера векселей и иные), позволяющие идентифицировать векселя, переданные Обществом в адрес контрагентов в счет погашения задолженности в бухгалтерском учете ООО «Стройиндустрия» не отражены.

Налогоплательщик полагает, что в бухгалтерском учете отражена операция по передаче векселей в адрес:

- ООО «ЛИГА» на сумму 58 037 372,65 руб.

- ООО «ПРИМА-М» на сумму 26 485 681,39 руб.

- ООО «РЕСУРС» на сумму 27 946 013,39 руб.

- ООО «АЗИМУТ» на сумму 39 818 315,47 руб.

- ООО «АДАМАНТ» на сумму 19 205 929,99 руб.

- ООО «РОЛАН» на сумму 49 580 683,86 руб.

- ООО «СТРОЙМОНТАЖ» на сумму 44 720 014,35 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено налоговым органом, что представленные в ходе апелляционного производства первичные документы, содержат сведения необходимые для идентификации векселей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность перед указанными кредиторами погашена налогоплательщиком в полном размере путем передачи векселей, внереализационного дохода не образовалось.

Вместе с тем, вопреки требованиям налогового органа о представлении документов, налогоплательщиком представлены лишь акты приема-передачи векселей, при этом копии самих векселей, а также документы, свидетельствующие о фактической их оплате (с учетом наступления сроков платежа), не представлены. Из содержания актов невозможно установить, что указанные простые векселя переданы в счет погашения задолженности по договорам поставки.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что акты приема-передачи векселей, сами по себе не подтверждают фактическое погашение кредиторской задолженности перед контрагентами, наличие вексельного обязательства, возникшего взамен ранее существовавшего перед ликвидированным контрагентом, не подтверждено.

Таким образом, наличие у налогоплательщика внереализационного дохода в сумме 265 839 011 руб. 10 коп. материалами дела не опровергнуто, в связи с чем также не имеется правовых оснований для признания решения инспекции в соответствующей части недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение принято в результате неполного исследования и ненадлежащей оценки доказательств, добытых и представленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям НК РФ и не нарушает прав общества «Стройиндустрия», в связи с чем в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу № А07-14373/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республики Башкортостан от 16.11.2021 № 12-39/23 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.Е. Калашник



Судьи:А.А. Арямов



Н.Г. Плаксина