Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А66-12840/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12840/2018
г. Вологда
29 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2019 года по делу № А66-12840/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «Атомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее – ООО «УК Благо-сервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 523 605 руб. 11 коп., в том числе: 452 080 руб. 90 коп. - задолженности за период январь - март 2018 года, 71 524 руб.21коп. - пени начисленные на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2018 по 22.01.2019.

Определением от 22 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО «УК Благо-сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку общедомовые приборы учета (ОДПУ) не допущены надлежащим образом в эксплуатацию, то показания общедомовых приборов учета не могут быть учтены в расчетах сторон. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающемся в отказе судом огласить материалы дела по ходатайству ответчика и не предоставления возможности для выступления в прениях.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, АО «Атомэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116.

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105123 (далее - договор), по условиям договора истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель), на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.8 договора сводится к оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную за период январь - март 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 452 080 руб. 90 коп. (с учетом принятых уточнений), требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, заявлено истцом по настоящему иску. В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод подателя жалобы о том, что ОДПУ установленные сетевой организацией не могут быть приняты в качестве расчетных отклоняется апелляционным судом.

Факт наличия ОДПУ ответчик не отрицает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия актов ввода в эксплуатацию ОДПУ не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

В материалы дела ответчиком представлены акты проверки приборов учета и акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Исследовав содержание указанных документов, суд установил, что акты составлены в присутствии представителей управляющих компаний, осуществляющих управление спорными многоквартирными домами в соответствующие периоды времени.

При этом возражения относительно подписания актов неуполномоченными лицами, суд правомерно отклонил.

Как обоснованно указал суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у указанных лиц полномочий на составление актов.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверив расчеты истца с учетом положений пункта 144 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно посчитал их правомерными.

Разногласий в том числе арифметического характера не заявлено, контррасчеты не предъявлены.

Оснований считать, что расчеты истца не согласуются с вышеприведенными нормами, а также с требованиями Правил № 354, в данной ситуации не имеется.

В расчетах объема потребленной на ОДН электроэнергии по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, истец правомерно использовал показания этих приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию.

Правомерность использования показаний ОДПУ в расчетах сторон подтверждена судами трех инстанций в рамках дела № А66-22141/2017 по спору между теми же сторонами о взыскании долга по оплате электроэнергии за июль - декабрь 2016 года.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающемся в отказе судом огласить материалы дела по ходатайству ответчика отклоняется апелляционным судом.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

По смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством указывается лишь на обязанность арбитражного суда непосредственного ознакомиться с письменными доказательствами.

Протокол судебного заседания от 25 февраля 2019 года содержит все необходимые данные о ходе судебного заседания, предусмотренные частью 2 статьи 2 статьи 155 АПК РФ. В протоколе отражено ведение аудиозаписи судебного заседания, факт оглашения письменных доказательств по делу подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик был лишен права выступать в прениях, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что стороны активно выступали в ходе судебного разбирательства, давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность обосновать свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Данное нарушение судом норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2019 года по делу № А66-12840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов

.