Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А63-7182/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7182/2020

22.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная фирма «СУ-10» – ФИО2 (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу № А63-7182/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит» ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными финансовые операции по снятию наличных денежных средств в размере 3 961 214 руб. 63 коп. с расчетного счета должника и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит» (г. Лермонтов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПрофит» (далее - ООО «ЮгСтройПрофит», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными финансовых операций по снятию наличных денежных средств на сумму 3 914 727 руб. 18 коп. с расчетного счета должника ООО «ЮгСтройПрофит» № <***>, а именно операций: 03.11.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 1345308, в т.ч. по символу: R54 - 250 000 р. г. Пятигорск»; 21.11.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 1345312, в т.ч. по символу: R54 - 250 000 р. г. Пятигорск»; 31.08.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 1345342, в т.ч. по символу:R54 - 50 000 р. г. Пятигорск»; 22.01.2019 на сумму 36 300 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 2301910, в т.ч. по символу:R54 – 36 300 р. г. Пятигорск»; 25.02.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 2301915, в т.ч. по символу:R54 – 50 000 р. г. Пятигорск»; 07.02.2020 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 2481651, в т.ч. по символу:R54 - 35 000 р. г. Пятигорск»; 21.02.2020 на сумму 165 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №НП 2481653, в т.ч. по символам: R54 - 165 000 р. г. Пятигорск»; 25.06.2020 на сумму 33 300 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 24816, в т.ч. по символу:R54 – 33 300 р. г. Пятигорск»; 31.07.2020 на сумму 45 127,18 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 2301910, в т.ч. по символу:R54 – 45 127,18 р. г. Пятигорск», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 914 727 руб. 18 коп. на счет ООО «ЮгСтройПрофит» (уточненные требования).

Определением от 05.09.2023 уточненные требования управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам, поставленным судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение 05.09.2023 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промышленно-Строительная фирма СУ-10» в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЮгСтройПрофит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2020 заявление ООО «Промышленно-Строительная фирма СУ-10» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтройПрофит».

Определением от 17.12.2020 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «ЮгСтройПрофит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 18.08.2021 (дата оглашения резолютивной части) ООО «ЮгСтройПрофит» было признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «ЮгСтройПрофит» в ходе проведения мероприятий конкурсного производства проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника и установлено перечисление денежных средств в пользу ФИО3

С 03.11.2017 ФИО3, являясь генеральным директором и учредителем ООО «ЮгСтройПрофит», осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого на имя ООО «ЮгСтройПрофит» в АО «Райффайзенбанк», а именно операции: 03.11.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 1345308, в т.ч. по символу: R54 - 250 000,00 р. г. Пятигорск»; 21.11.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 1345312, в т.ч. по символу: R54 - 250 000,00 р. г. Пятигорск»; 31.08.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 1345342, в т.ч. по символу:R54 - 50 000,00 р. г. Пятигорск»; 22.01.2019 на сумму 36 300 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 2301910, в т.ч. по символу:R54 – 36 300,00 р. г. Пятигорск»; 25.02.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 2301915, в т.ч. по символу:R54 – 50 000,00 р. г. Пятигорск»; 07.02.2020 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 2481651, в т.ч. по символу:R54 - 35 000,00 р. г. Пятигорск»; 21.02.2020 на сумму 165 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №НП 2481653, в т.ч. по символам: R54 - 165 000,00 р. г. Пятигорск»; 25.06.2020 на сумму 33 300 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 24816, в т.ч. по символу:R54 – 33 300,00 р. г. Пятигорск»; 31.07.2020 на сумму 45 127,18 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 2301910, в т.ч. по символу:R54 – 45 127,18 р. г. Пятигорск».

Указывая, что всего с расчетного счета ООО «ЮгСтройПрофит» №<***> снято 914 727 руб. 18 коп. с целью преимущественного удовлетворения требований ФИО3, и полагая, что данная сделка по перечислению и получению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что спорные операции совершены в пользу ФИО3 в период с 03.11.2017 по 31.07.2020; заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтройПрофит» принято определением от 04.06.2020.

Таким образом, все оспариваемые операции по снятию наличных денежных средств совершены в трехлетний период подозрительности; перечисления 07.02.2020 и 21.02.2020 совершены в годичный срок, а перечисления 25.06.2020 и 31.07.2020 произведены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтройПрофит».

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие наличных денежных средств в счет возврата ранее предоставленных руководителем должника займов является сделками с предпочтением; исполнение должником обязательств перед ФИО3 по возврату заемных средств неизбежно носило характер оказания большего предпочтения перед иными кредиторами. Суд первой инстанции установил предоставление ФИО3 ранее займов должнику, руководителем и учредителем которого он являлся, в связи с чем пришел к выводу о компенсационном финансировании должника со стороны руководителя и как следствие ничтожности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части необоснованными, ввиду следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения.

Таким образом, преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3); 2) совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3).

В широком смысле предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в условиях дефицита конкурсной массы причиняет вред имущественным правам кредиторов, чья очередность была необоснованно обойдена удовлетворенным кредитором.

Однако если сделка имеет единственный порок, заключающийся в безосновательной преференциальности удовлетворения определенного кредитора должника, законодатель оценивает ее как менее тяжкое нарушение, нежели подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств или с иным образом выраженной явной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Предпочтительная сделка не содержит каких-либо пороков, которые ставили бы под сомнение ее действительность в обычных условиях гражданского оборота, когда стороны сделки не находятся в состоянии финансового кризиса, в ближайшей перспективе ведущего к юридической несостоятельности. Она соответствует таким общим принципам хозяйственного оборота, как возмездность и эквивалентность обмена материальными благами.

В обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов, а нарушение им сроков исполнения обязательств, как правило, компенсируется мерами ответственности, что при достаточности имущественной массы должника, возможностях судебной защиты кредиторов и действенных мерах принудительного исполнения судебных актов нивелирует негативные последствия для кредиторов, обязательство перед которыми не было исполнено, в том числе по причине расходования должником денежных средств на исполнение обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее.

Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора, стоящего в очереди ранее и необоснованно обойденного.

Вредоносная же сделка, напротив, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

Финансовая несостоятельность стороны такой сделки не является обстоятельством, создающим порочность сделки, но с очевидностью усугубляет ее негативные последствия, которые наступают для всех кредиторов должника, входящих в соответствующее гражданско-правовое сообщество и ожидающих удовлетворения своих требований при явной недостаточности для этого конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ЮгСтройПрофит» оспаривает снятие бывшим руководителем должника ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета в качестве возврата займов. В обоснование наличия обязательств общества по возврату займов ФИО3 сослался на договоры займов от 25.10.2017 № 01/17, от 17.11.2017 №02/17, от 15.06.2018 №01/18, от 15.01.2019 № 01/19, от 13.06.2019 № 02/19, от 24.07.2019 № 03/19, от 16.12.2019 № 04/19, от 30.12.2019 № 05/19, от 15.01.2020 № 06/20, от 17.02.2020 № 07/20, от 04.03.2020 № 08/20, от 05.03.2020 № 09/20, от 13.03.2020 № 10/20.

В подтверждение внесения денежных средств по займам ФИО3 предоставил в электронном виде (на диске, приобщенном к материалам дела) объявления на взнос наличными. Из представленных банковских выписок и объявлений на взнос наличными следует, что ФИО3 вносил денежные средства наличными денежными средствами на счет ООО «ЮгСтройПрофит». Данное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто управляющим должника. О внесении денежных средств на счет должника бывшим руководителем предприятия до возбуждения дела о банкротстве, расходовании части из внесенных денег на заработную плату работникам свидетельствует, в том числе уточнение заявленных требований со стороны управляющего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что бывший руководитель, внеся денежные средства по договорам займа на счет должника, в дальнейшем произвел снятие наличности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции по существу пришел к выводу о наличии вреда имущественным правам кредиторов, причиненного предпочтительным удовлетворением требований аффилированного кредитора по возврату компенсационного финансирования, перед другими кредиторами в условиях дефицита конкурсной массы.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вреда в той мере, в которой реестровые кредиторы лишились приоритетной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, имеющихся на счете, исходит из того, что лишение такой возможности фактически означает предпочтительное погашение требования ответчика, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования ФИО3 фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Довод управляющего о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам внесения наличных денег бывшим руководителем должника. В материалы дела предоставлены банковские выписки с отражением внесения наличных денег, а также карточки с образцами подписей и печати (в электронном виде на диске), подтверждающие полномочия подписание банковских документов только ФИО3

Учитывая наличие равноценного предоставления со стороны ответчика (внесение ранее наличных денег бывшим руководителем на расчетный счет должника и отсутствие опровержения данного обстоятельства со стороны управляющего) оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 N Ф02-4839/2023 по делу N А74-5439/2020.

Апелляционным судом принимается во внимание, что часть оспариваемых сделок должника (снятие наличных денег 07.02.2020 на сумму 35 000 руб., 21.02.2020 на сумму 165 000 руб., 25.06.2020 на сумму 33 300 руб., 31.07.2020 на сумму 45127,18 руб.) совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (04.06.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности:

- если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на момент совершения оспариваемых сделок по снятию наличности (начиная с 07.02.2020) у должника имелся долг перед кредитором - ООО «Промышленно-Строительная фирма «СУ-10». Данный долг основан на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 по делу № А63-6309/2017). Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.11.2019 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019). Обязательства, установленные указанным судебным актом, не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; ответчик (являясь бывшим руководителем и единственным учредителем) был осведомлен о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке его неплатежеспособности в силу аффилированности с должником; в результате совершения оспариваемых сделок бывший руководитель ФИО3 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед кредитором должника (погашение задолженности по договорам займа (возврат компенсационного финансирования), которые подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что сделки, совершенные должником в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве (07.02.2020 на сумму 35 000 руб., 21.02.2020 на сумму 165 000 руб., 25.06.2020 на сумму 33 300 руб., 31.07.2020 на сумму 45127,18 руб. - на общую сумму 278 427,18 руб.), являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции признал недействительными сделки на сумму 914 727 руб. 18 коп (в том числе за пределами пресекательного шестимесячного срока), апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт в части признания сделок недействительными в сумме 636 300 руб. а именно: 03.11.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 1345308, в т.ч. по символу: R54 - 250 000 р. г. Пятигорск»; 21.11.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 1345312, в т.ч. по символу: R54 - 250 000 р. г. Пятигорск»; 31.08.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; Чек №ББ 1345342, в т.ч. по символу:R54 - 50 000 р. г. Пятигорск»; 22.01.2019 на сумму 36 300 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 2301910, в т.ч. по символу:R54 – 36 300 р. г. Пятигорск»; 25.02.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных; чек №ББ 2301915, в т.ч. по символу:R54 – 50 000 р. г. Пятигорск».

В указанной части апелляционная коллегия судей отказывает в требованиях управляющему.

Согласно пункту статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 914 727 руб. 18 коп.

Принимая во внимание признание апелляционным судом недействительными сделки на сумму 278 427 руб. 18 коп., в качестве применения последствий недействительности сделок, коллегия судей полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в конкурсную массу должника - ООО «ЮгСтройПрофит денежных средств в сумме 278 427 руб. 18 коп.

В связи с изложенным, определение от 05.09.2023 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене в части с принятием в отменной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу № А63-7182/2020 отменить частично, принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительными сделками финансовые операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника ООО «ЮгСтройПрофит», в сумме 636 300 руб., а именно: 03.11.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Снятие наличных. Чек №ББ 1345308, в т.ч. по символу: R54 - 250 000 р. г. Пятигорск», 21.11.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Снятие наличных. Чек №ББ 1345312, в т.ч. по символу: R54 - 250 000 р. г. Пятигорск», 31.08.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Снятие наличных. Чек №ББ 1345342, в т.ч. по символу:R54 - 50 000 р. г. Пятигорск», 22.01.2019 на сумму 36 300 руб. с назначением платежа «Снятие наличных. Чек №ББ 2301910, в т.ч. по символу:R54 – 36 300 р. г. Пятигорск», 25.02.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Снятие наличных. Чек №ББ 2301915, в т.ч. по символу:R54 – 50 000 р. г. Пятигорск», отказать.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «ЮгСтройПрофит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 278 427 руб. 18 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу № А63-7182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮгСтройПрофит»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 1 500 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ЮгСтройПрофит»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов