Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А27-1072/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А27-1072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6223/24(1)) на определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1072/2023 (судья Вайцель В.А.,) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, пгт Промышленная Кемеровской области, по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки: договор займа от 01.11.2021 №б/н и дополнительное соглашение от 05.03.2022, заключенные между ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2023 года) гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт Промышленная Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> (далее – ФИО5, должник), признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2023, в газете «Коммерсантъ» - 08.04.2023.

 В арбитражный суд 15.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительными сделками договор займа от 01.11.2021 №б/н и дополнительное соглашение от 05.03.2022, заключенные между ФИО5 и ФИО4.

Определением от 10.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены супруги ответчика и должника: ФИО7 и ФИО8

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительной сделкой договор займа от 01.11.2021 №б/н и дополнительное соглашение к нему от 05.03.2022, заключенные между ФИО5 и ФИО4. Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что регистрация залога произведена 06.06.2022, поскольку должник не исполнил обязанность по регистрации залога, установленной договором займа. Судом вопреки принципу добросовестности, не принята расписка, в качестве доказательств передачи денежных средств.  О неплатежеспособности и наличии других кредиторов у должника не знал.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа денежных средств №б/н.

Согласно пункту 1.1. договора займа, ответчик предоставляет должнику денежные средства в сумме 650 000 рублей под 8% годовых.

Должник обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, уплатить причитающиеся проценты в срок до 01.07.2022.

Согласно пункту 3.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа денежных средств, заемщик предоставляет в залог движимое имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 320, VIN4JGAB54E12A328022, год выпуска 2002, гос. номер <***>, принадлежащее заемщику на основании ПТС.

05.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 01.11.2021, в котором определили рыночную стоимость автомобиля – 650 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 5.03.2022) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа денежных средств заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа денежных средств, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

06.06.2022 ответчик обратился в Федеральную нотариальную палату с наложением залога на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 320, VIN4JGAB54E12A328022, что подтверждается номером уведомления о возникновении залога 2022-007-025335-1 22.

02.07.2022  ФИО4 направил должнику претензию с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты на него.

13.07.2022 ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.11.2022 по делу №2-582/2022 с должника в пользу ответчика по договору займа от 01.11.2021 взыскано 650 000 рублей долга, 36 043,84 рублей процентов и 10 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на автомобиль.

Решение не обжаловалось должником, вступило в законную силу 15.12.2022.

02.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 по заявлению должника в связи с наличием у него неисполненных денежных обязательств перед АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс кредит», а также перед ФИО4 на общую сумму 4 817 260,92 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывает, что заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор займа 01.11.2021г. является мнимым и совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Оспариваемые сделки повлекли уменьшение размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО5 за счет его имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.02.2023.

Оспариваемый договор займа заключен 01.11.2021, дополнительное соглашение к нему – 05.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора займа у должника имелись следующие обязательства:

 - перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору №0643111297 от 22.09.2021 (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 461 522,29 рублей);

- перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору №0646251488 от 17.09.2021 г. (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 180 716,89 рублей);

- перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №250449 от 26.03.2020 г. (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 321 756,47 рублей);

- перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №93233096 от 19.06.2019г. (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 529 638,06 рублей);

- перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №581985 от 03.06.2021г. (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 748 297,04 рублей);

- перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №0441-Р-347327397 от 18.11.2010г. (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 354 332,75 рублей);

 - перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №4440252807 от 18.10.2021г. (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 637 826,53 рублей);

- перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №4439974932 от 18.10.2021г. (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 32 249,47 рублей);

- перед АО "Почта Банк" по кредитному договору №2739533094 от 12.02.2020г. (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 65 767,72 рублей);

- перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору 41751475479 от 08.07.2021г. (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 324 790,43 рублей);

- перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (размер задолженности на дату возбуждения дела составлял 18 055,56 рублей).

Полученные по оспариваемой сделке денежные средства в размере 650 000 рублей не были направлены должником на исполнение какого-либо из указанных обязательств.

Доказательств иного должником не представлено.

В подтверждение расходования полученных от ответчика денежных средств ФИО5 представил в материалы дела светокопию расписки от 23.10.2021, согласно которой должник получил от ФИО9 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве займа с датой возврата 02.11.2021 (л. д. 44, том 10), а также светокопию расписки от 01.11.2021 о возврате ФИО9 300 000 рублей (л. д. 31, том 10).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО5 и ФИО4 состояли в приятельских отношениях, супруги ответчика и должника имели дружеские отношения вплоть до июня 2022.

Оспариваемый договор займа от 01.11.2021 является не первым договором займа, заключенным между сторонами.

Так, со слов ФИО4, ранее должник занимал у ответчика деньги в меньшем размере - от 50 000 рублей на месяц до 200 000 рублей на 3 месяца. Должник исполнял обязательства по возврату сумм займа вовремя. Между тем, доказательств таких займов представить не может, ввиду их уничтожения.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО4 и его супругой ФИО7 за период с 2018 по 2021 годы была накоплена сумма наличных денежных средств в размере 900 000 рублей.

Сумма накоплена за счет заработной платы супругов и дополнительных доходов, полученных в период с 2020 по 2021 годы от подработки на автомобиле Lada Granta 2020 г.в. Также 14 сентября 2021 г. ответчиком продано принадлежащее ему имущество ( 8 видеокарт RTX 2080 Ti Gaming) за 248 000 рублей (договор купли-продажи представлен по системе Мой арбитр 29.02.2024 17:59).

С учетом полученных судом от налогового органа документов, установлено что доход ФИО4 за 2018 год составил 253 650, 01 рублей, за 2019 год – 284 853, 05 рублей, за 2020 год – 265 917, 02 рублей, за 2021 год – 285 479, 51 рублей.

Итого за период с 2018 по 2021 год – 1 089 899, 59 рублей.

Доход ФИО7 за 2018 год составил 180 989, 27 рублей, за 2019 год – 180 400, 65 рублей, за 2020 год – 257 201, 86 рублей, за 2021 год – 109 209, 12 рублей.

Итого за период с 2018 по 2021 год – 727 800, 90 рублей.

За вычетом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за период с 2018 по 2021 год (574 446 рублей), размер денежных средств, который мог быть накоплен ФИО4, с учетом его дохода, составляет 515 453, 59 рублей, ФИО7 – 153 354, 90 рублей.

Итого на обоих супругов – 668 808, 49 рублей, а с учетом дохода от продажи имущества – 916 808, 49 рублей.

Названные расчеты сопоставимы с доводами ответчика о накоплении им 900 000 рублей к ноябрю 2021 года.

Между тем, судом принимается во внимание, что названная сумма могла быть накоплена ответчиком и его супругой в условиях отсутствия иных расходов на протяжении четырех лет, превышающих прожиточный минимум.

Вместе с тем, из пояснений самого ответчика следует, что в ноябре 2020 года им приобретен автомобиль Lada Granta 2020 г.в.

Учитывая, что год приобретения ответчиком автомобиля совпадает с годом выпуска транспортного средства (2020 год), что свидетельствует о покупке нового автомобиля, а также принимая во внимание наличие сопутствующих расходов на содержание транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что накоплений супругов ФИО10 в сумме 900 000 рублей было бы не достаточно для одновременного приобретения нового автомобиля и предоставления ФИО5 займа в размере 650 000 рублей.

Наличие иных источников дохода ответчиком не раскрыто.

Довод о получении дохода от подработки на автомобиле не подтвержден материалами дела, доказательства декларирования дохода и уплаты с него налогов не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств с учетом принципа добросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Исходя из фактических установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставить ФИО5 заем в размере 650 000 рублей.

Из пояснений должника следует, что полученные от ФИО4 денежные средства были направлены им на погашение обязательств перед ФИО9

Между тем, доводы должника оценены судом критически.

Так, представленные документы, не подтверждают расходование должником суммы, полученной от ФИО4

Должником не обоснована необходимость получения займа в сумме 300 000 рублей сроком на 1 неделю.

Сумма, указанная в расписках, составляет 300 000 рублей, что существенно меньше суммы оспариваемой сделки (650 000 рублей).

Более того, расписки от 23.10.2021  и 01.11. 2021 представлены должником в виде не заверенных светокопий по причине отсутствия оригиналов документов, что свидетельствует о несоответствии расписок требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку представления письменных доказательств.

Таким образом, оспариваемый договор займа от 01.11.2021 №б/н является безденежной сделкой.

Кроме того, судом принято во внимание и поведение ответчика, который до даты подачи должником заявления о признании банкротом не воспользовался своим правом на реализацию заложенного имущества.

Данные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появились только 06.06.2022, то есть накануне наступления срока возврата займа ФИО5

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО4 не знал, что должник не исполнил обязанность по регистрации залога, установленной договором займа, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствии допустимых доказательств.

При этом действия ФИО4 по взысканию задолженности в судебном порядке, судом оценены как действия для создания видимости добросовестного кредитора.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.11.2022 по делу №2-582/2022 с должника в пользу ответчика по договору займа от 01.11.2021 взыскано 650 000 рублей долга, 36 043,84 рублей процентов и 10 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на автомобиль.

 Решение вступило в законную силу 15.12.2022, однако ФИО4 получил исполнительный лист только 06.03.2023, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.02.2023).

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога возбуждено лишь 21.04.2023 (53008/23/42029-ИП).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании судебного акта требования ФИО4 включены в РТК должника как обеспеченные залогом имущества - автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320, тем самым уменьшены активы должника, за счет которых независимые кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, установленная сторонами в дополнительном соглашении от 05.03.2022 цена предмета залога полностью совпадает с суммой займа (650 000 рублей).

При этом финансовым управляющим представлена оценка залогового имущества - автомобиля MERCEDES-BENZ ML 320 на дату совершения сделки, согласно которой стоимость ТС составила 766 666,67 рублей.

Представленная оценка, участвующими в деле лицами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 01.11.2021 является безденежной сделкой, поскольку у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в размере 650 000 рублей; ФИО5 не представлено доказательств получения и расходования денежных средств; на момент заключения договора займа с условием обеспечения исполнения обязательств залогом имущества должника, у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс кредит»; ФИО4 и ФИО5 состояли в дружеских отношениях, путем взыскания задолженности в судебном порядке создали видимость добросовестного кредитора на стороне ФИО4, который до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника не принимал мер по обращению взыскания на предмет залога.

В результате заключения сделки кредиторам причинен вред, поскольку в конкурсную массу включено необоснованное требование.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор займа от 01.11.2021 №б/н и дополнительное соглашение от 05.03.2022, заключенные между ФИО5 и ФИО4, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинить вред правам кредиторов должника путем исключения возможности удовлетворить их требования за счет актива ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3