Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-23611/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19924/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А50-23611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Нави»: Новоселова Л.В. по доверенности от 06.05.2019; в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, ООО «Дортехинжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу № А50-23611/2019

по иску ООО «Нави» (ОГРН 1095906001102, ИНН 5906089825) к ООО «Дортехинжиниринг» (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нави» (далее – ООО «Нави») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым


заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – ООО «Дортехинжиниринг») задолженности по договору № 150-16-УМиАТ от 03.10.2016 в сумме 1 050 155 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 15.07.2019 в сумме 56 889 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.08.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 050 155 руб. 72 коп., проценты в сумме 55 697 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 047 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

17.10.2019 общество «Нави» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Дортехинжиниринг» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 04.12.2019 заявление ООО «Нави» удовлетворено частично с учетом распределения судебных расходов по делу в соответствии с нормами части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 29 976 руб. 28 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на стоимость аналогичных юридических услуг других юридических фирм. Ответчик также указывает на неверный расчет суда подлежащих возмещению судебных расходов с учетом пропорции, которую рассчитывает от удовлетворенной суммы процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение по делу принято в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Учитывая цену иска, категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, суд первой инстанции признал заявленный размер понесенных расходов разумным, соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе, однако удовлетворил требование заявителя частично на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и


обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг представителем признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, акты сдачи-приемки от 23.07.2019, от 29.08.2019, расходные кассовые ордера № 582 от 23.07.2019, № 608 от 30.08.2019.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком документально не оспорены.

Представленные истцом документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных


расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.


Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик при рассмотрении заявления судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом сравнения цен на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за юридические услуги.

Ссылки ответчика на расценки, представленные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний/адвокатский образований, не принимаются. Данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем доказательствами чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов не являются.

В связи с чем обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг доказательством чрезмерности суммы заявленных расходов не являются, поскольку содержат сведения о средней стоимости услуг без учета конкретного спора.

Учитывая цену иска, категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, суд первой инстанции признал заявленный размер понесенных расходов разумным, соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали


цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек, посчитав их размер отвечающим критериям разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Произведенный ответчиком расчет подлежащих возмещению расходов произведен арифметически не верно, поскольку пропорция должна исчисляться исходя из всей суммы иска, включая сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и расчету ответчика, который ошибочно исходил из стоимости услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям только в части суммы процентов, суд первой инстанции верно рассчитал подлежащую возмещению за счет ответчика сумму судебных расходов исходя из суммы исковых требований, включая сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019

года по делу № А50-23611/2019 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Гребенкина

C15545846111301:416@