Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А03-6711/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А03-6711/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу Волгоградской региональной экологической общественной организации «Марсель» (№ 07АП-2754/24(2)) на определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6711/2023 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Волгоградской региональной экологической общественной организации «Марсель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (далее – должник, РОО «Локомотив 7») Волгоградская региональная экологическая общественная организация «Марсель» (далее – заявитель, ВРЭОО «Марсель») обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в течение 20 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения, путем внесения денежной суммы на специальный банковский счет должника или депозит суда.

Определением суда от 15.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) заявление удовлетворено, ВРЭОО «Марсель» предложено в срок до 05.08.2024 внести 3 303 902,79 руб. на специальный банковский счет должника; конкурсному управляющему предложено представить платежные реквизиты специального счета должника для зачисления суммы задолженности.

ВРОО «Марсель» в апелляционной жалобе просит признать незаконным определение суда от 15.07.2024 в части установленной суммы погашения требований кредиторов к должнику и разрешить вопрос по существу в части удовлетворения требований кредиторов, признанных установленными и включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 999 289, 30 руб., а также судебных расходов должника в размере 10 177, 93 руб., судебных расходов по делу о банкротстве в размере 13 435,56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ВРОО «Марсель» указывает, что суд неправомерно включил сумму текущих расходов в части вознаграждения арбитражных управляющих, согласие на погашение которых заявитель не давал и обязанность их погашения статья 125 Закона о банкротстве не предусматривает; обращает внимание, что заявителем по делу о банкротстве должника является Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, который представил гарантийное письмо о намерении погасить все затраты конкурсного производства, а также считает заявленный размер вознаграждения арбитражных управляющих завышенным.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части  от сторон не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность принятого по делу определения суда первой инстанции от 15.07.2024 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением суда от 19.09.2023 в отношении РОО «Локомотив 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - объявление № 34030288169 от 30.09.2023.

Решением суда от 15.02.2024 РОО «Локомотив 7» признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» - объявление № 34030292418 от 02.03.2024.

ВРОО «Марсель», реализуя право на погашение требований кредиторов к должнику в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 999 289,30 руб., кредиторы первой очереди отсутствуют, не рассмотрены требования кредитора ФНС Росси на сумму 91 002, 28 руб.; текущие расходы должника за процедуры наблюдение и конкурсное производство составили 304 613,49 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего – 149 000 руб., судебные расходы по делу о банкротстве – 10 177,93 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 132 000 руб., судебные расходы по делу о банкротстве – 13 435,56 руб.

Поскольку заявитель не отказался от намерения погасить указанные требования, суд первой инстанции правомерно определил заявление подлежащим удовлетворению. При этом, суд первой инстанции определил размер такого удовлетворения равным 3 303 902,79 руб., из расчета размер требований кредиторов, включенных в реестр (2 999 289,30 руб.) + текущие расходы должника (304 613,49 руб.).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 113 названного Закона в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 4 той же статьи по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ВРОО «Марсель» о намерении погашения общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника составлял 2 999 289,30 руб.

Следовательно, заявление ВРОО «Марсель» о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 125 Закона о банкротстве подлежало удовлетворению в общей сумме 2 999 289,30 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно необходимости включения в сумму подлежащую погашению лицом, заявившим о своих намерениях, суммы вознаграждения арбитражных управляющих и расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве должника, поскольку данные расходы не предусмотрены положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве и не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и возмещению расходов, понесенные ими при проведении процедуры банкротства, в отсутствие воли заявителя.

Из материалов обособленного спора не усматривается волеизъявление ВРОО «Марсель» на погашение текущих расходов должника в части вознаграждения временного и конкурсного управляющих, что подтверждает заявитель в апелляционной жалобе, и суд первой инстанции не выносил на обсуждение участников спора вопрос о необходимости погашения таких расходов в связи с поступлением сведений от конкурсного управляющего.

Утверждения конкурсного управляющего об обратном, не основано на положениях Закона о банкротстве, является его субъективным мнением.

Учитывая изложенное, в отсутствие прямо выраженной воли ВРОО «Марсель» на погашение текущих расходов должника в части вознаграждения временного и конкурсного управляющих у суда первой инстанции не имелось оснований для установления суммы погашения требований кредиторов к должнику в размере 3 303 902,79 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает прямо выраженную в апелляционной жалобе волю ВРОО «Марсель» на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника в общем размере 23 613, 49 руб. (10 177,93 руб. +13 435,56 руб.).

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 15.07.2024 подлежит изменению в части определения размера требований к должнику, подлежащих погашению, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6711/2023 изменить в части размера требований к должнику, подлежащих погашению, абзац второй резолютивной части судебного акта читать в следующей редакции:

«Предложить Волгоградской региональной экологической общественной организации «Марсель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести на специальный банковский счет должника – Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 999 289,30 руб., признанных установленными и включенными в реестр требований кредиторов должника, а также 23 613, 49 руб. судебных расходов по делу о банкротстве должника в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления апелляционного суда.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


            Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


                                                                                                          ФИО1